Решение № 2-2694/2025 2-2694/2025~М-1553/2025 М-1553/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2694/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, об обязанности не чинить препятствия в переносе забора, возложении обязанности по сносу забора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит суд определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 проезд шириной 3,5 м через земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ответчику, к земельному участку с кадастровым номером <номер> общей площадью 646 кв.м, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от калитки и ворот в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 в период двух месяцев с даты вступления решения в законную силу не чинить препятствия ФИО1 перенести установленный им забор на расстояние 60 см от стены помещения жилого <адрес>, в границах указанных в судебном решении Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер>; обязать ФИО2 в период двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести установленный забор высотой 4 м и установить забор высотой 1,5 м в соответствии СНиП; обязать ФИО2 в период двух месяцев с даты вступления решения в законную силу установить снегозадержатели на части крыши жилого дома, принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 252 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> после смерти мужа ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 646 кв.м и жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, сельское поселение Гжельское, д. Фенино, участок <номер>a/1. Второй половиной дома и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес> участок <номер>a, владеет ответчик. Раздел наследуемого жилого дома был осуществлен <дата> на основании решения Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер>, которым было прекращено право общей долевой собственности, наследодателю ФИО4 была установлена доля в размере 31/100 долей и выделены помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно:

- в жилом доме лит. А помещение площадью 13,0 кв.м,

- в жилой пристройке лит. А 1 помещение площадью 6,4 кв.м,

- жилую пристройку лит. А5 общей площадью жилых помещений 42,2 кв.м,

- нежилую пристройку лит. а3 площадью 7,9 кв.м,

всего выделено общей площади жилых помещений дома 61,6 кв.м.

<дата> на основании решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> были уточнены параметры участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 179 кв.м, принадлежащего ответчику, с определением координат характерных точек участка.

Как указывает истец, ответчик осенью прошлого года без согласия истца, в ее части жилого дома перед окнами установил забор высотой 4 м, который истец просила убрать, так как такая высота нарушает законодательство и создает тень в доме и на земельном участке. Ответчик проигнорировал требования истца, и продолжил строительство забора. Также, ответчик препятствовал истцу на момент установки забора в соответствии с решением суда, в части расположения земельного участка, предназначенного для прохода. Ответчик пытался забрать себе участок земли истца, желая увеличить размер своего земельного участка более, чем ему полагается. В результате, ответчик установил себе отмостку шириной 60 см и присоединил себе полосу земли у отмостки, захватив часть земли истца, отведенной истцу для прохода к своей части дома. Размер данной дорожки должен был соответствовать решению Раменского городского суда от <дата> (1,0 м), однако, ответчик для прохода истца оставил ширину прохода примерно 82 см. Установление ответчиком забора на расстояние (ширину) 60 см от стены жилого <адрес>, по мнению истца, исполнит решение Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> и обеспечит проход к дому истца шириной 1,0 м.

<дата> специалистом-экспертом было проведено техническое обследование. Согласно техническому заключению специалистом зафиксировано расположение ограждения (забора) по границе земельного участка:

- длина ограждения - 6,04 м;

- высота ограждения - 4,04 м;

- расстояние от границы строения до ограждения земельного участка - 1,33 м.

Возведенное ограждение по границе земельного участка высотой 4,04 м, нарушает установленную высоту ограждения, а также тип забора при допустимом строительстве ограждений с отсутствием глухих заборов. Ответчиком возведено ограждение из глухих асбеста-цементных листов с верхом из металлических листов. Строительством забора по границе земельного участка, ответчиком нарушена безопасность эксплуатации части жилого дома, прохода между строением блока жилого дома блокированной застройки и забором. Строительством забора созданы препятствия для схода снеговых осадков с крыши жилого дома, а также с части крыши жилого дома, принадлежащего ответчику. Обследованное ограждение создает угрозу жизни здоровью граждан, необходим демонтаж верхней части забора и приведение его в состояние нормативной высоты 1,5 м. Специалистом также зафиксировано отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома, что является нарушением ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания», и несет угрозу жизни и здоровью граждан, снижает безопасность эксплуатации недвижимого имущества, в связи с чем ответчику на его крыше со стороны крыши истца необходимо осуществить устройство системы снегозадержания. Отсутствие снегозадержания на крыше ответчика в зимний период при сходе снега с его части крыши на часть крыши истца, привело к деформации системы снегозадержания на крыше. При исследовании границ земельного участка <номер> специалистом установлена ширина прохода по земельному участку к дому, которая составляет от 0,82 м до 1,0 м. Данной ширины недостаточно для полноценной эксплуатации земельного участка и помещений жилого дома. Выявленная ширина прохода к жилому дому на исследуемом земельном участке не отвечает требованиям нормативных документов. Устройство проезда к земельному участку истца с кадастровым номером <номер> возможно обустроить от калитки с воротами по земельному участку ответчика с кадастровым номером <номер> шириной 3,5 м протяженностью примерно около 6,0 м. Калитка и ворота принадлежат ответчику, которые запираются ими на ключ. Для того, чтобы пользоваться калиткой, после установления проезда для совместного пользования, необходимо чтобы ответчик передал истцу комплект ключей от калитки. Отсутствие полноценного прохода, проезда, падающего снега с крыши из-за отсутствия снегозадержателей на крыше ответчика, нарушает права собственника на безопасную жизнь, что послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 не согласились с заявленными требования, представили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывая, что данные земельного участка с кадастровым номером <номер> изменились по решению суда от <дата> по гражданскому делу <номер> при исправлении реестровой ошибки соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>, поэтому не соответствуют фактическим данным о состоянии площади земельного участка и его границ. Установление сервитута невозможно. Касаемо требования о переносе забора, ответчиком указано, что забор с калиткой был установлен самим истцом. Требование об обязании установить снегозадержатели также является необоснованным, поскольку скат крыши приходится на земельный участок ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, представленные при рассмотрении иска сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также дополнительно истребованные по запросу суда, сведения, и дав оценку собранным по делу доказательствам приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <номер>, выданного <дата>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 646 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>, а также расположенного на нем жилого дома блокированной застройки площадью 69,5 кв.м, с кадастровым номером <номер>

Собственником второй половины дома и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 179 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> участок <номер>a, является ответчик ФИО2

Раздел жилого дома был осуществлен <дата> на основании судебного решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер>, которым было прекращено право общей долевой собственности, ФИО4 (наследодателю истца) была установлена доля в размере 31/100 долей и выделены помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- в жилом доме лит. А помещение площадью 13,0 кв.м,

- в жилой пристройке лит. А 1 помещение площадью 6,4 кв.м,

- жилая пристройка лит. А5 общей площадью жилых помещений 42,2 кв.м,

- нежилая пристройка лит. а3 площадью 7,9 кв.м,

всего выделено общей площади жилых помещений дома 61,6 кв.м.

<дата> на основании решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> были уточнены параметры участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 179 кв.м, принадлежащего ответчику, с определением координат характерных точек участка, указанных в решении суда.

Как указывает истец, ответчик без ее согласия, в ее части жилого дома, перед ее окнами, установил забор высотой 4 м, который истец просила убрать, считая, что такая высота нарушает закон и создает тень и в доме и на земельном участке. Ответчик проигнорировал требования истца, и продолжил строительство забора. Также, ответчик препятствовал истцу на момент установки забора в соответствии с решением суда, в части расположения земельного участка, предназначенного для прохода, в результате чего ответчик установил себе отмостку шириной 60 см и присоединил себе полосу земли у отмостки, захватив часть земли истца, отведенной для прохода к ее части дома. По мнению истца, устройство проезда к ее земельному участку с кадастровым номером <номер> возможно обустроить от калитки с воротами по земельному участку ответчика с кадастровым номером <номер> шириной 3,5 м протяженностью примерно около 6,0 м. Калитка и ворота принадлежат ответчику, которые запираются им на ключ. Для того, чтобы пользоваться калиткой, после установления проезда для совместного пользования, необходимо чтобы ответчик передал истцу комплект ключей от калитки.

При обращении в суд в материалы дела истцом представлено техническое заключение, составленное специалистом ФИО6, из которого следует, что в рамках заключения, специалистом проведены исследования по установлению соответствия строения жилого дома и прилегающей территории (земельного участка) действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к эксплуатации объекта капитального строительства "жилой дом", местоположение: <адрес>, Раменское городской округ, сельское <адрес> участок <номер>a/1. Кадастровый номер объекта капитального строительства <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В ходе натурного обследования приусадебного земельного участка (земельного участка при исследуемом блоке блокированной жилой застройки) специалистом зафиксировано расположение ограждения (забора) по границе земельного участка:

- длина ограждения - 6,04 м;

- высота ограждения - 4,04 м;

- расстояние от границы строения до ограждения земельного участка - 1,33м.

По мнению специалиста, возведением ограждения по границе земельного участка высотой 4,04 м нарушена установленная высота ограждения, а также тип забора. При допустимом строительстве ограждений с отсутствием глухих заборов, собственниками смежного участка возведено ограждение из глухих асбеста-цементных листов с верхом из металлических листов. Строительством забора по границе земельного участка, нарушена безопасность эксплуатации части жилого дома, прохода между строением блока жилого дома блокированной застройки и забором. Строительством забора созданы препятствия для схода снеговых осадков с крыши жилого дома (так же с крыши жилого дома собственников смежного земельного участка). Обследованное ограждение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Необходим демонтаж верхней части забора и приведение его в состояние нормативной высоты.

В ходе исследования жилого дома специалистом зафиксировано отсутствие снегозадерживающий устройств на кровле жилого дома, что нарушает требования ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания». Отсутствие систем снегозадержания несет угрозу жизни и здоровью граждан, снижает безопасность эксплуатации недвижимого имущества. Необходимо устройство системы снегозадержания на кровле жилого дома.

Кроме того, исследованием границ земельного участка, специалистом установлена ширина прохода к дому: ширина прохода по земельному участку к дому составляет от 0,82 м до 1,0 м, в связи с чем, как указывает специалист, ширина прохода к жилому дому по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020312:178 не отвечает требованиям нормативных документов; ширины прохода недостаточно для полноценной эксплуатации земельного участка и помещений жилого дома. Также, отмечено отсутствие проезда шириной не менее 3,5 м, что нарушает требования по пожарной безопасности эксплуатации помещений жилого дома, ввиду отсутствия проезда для техники пожаротушения. Иной вариант прохода и проезда на земельный участок отсутствует.

Специалистом сделан вывод, что строительством забора, не соответствующего требованиям нормативных документов, отсутствием систем снегозадержания на кровле жилого дома и шириной прохода на земельном участке (шириной земельного участка) нарушается безопасность эксплуатации жилого дома (части жилого дома) и создаётся угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в блоке жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 50:23:0020312:626.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от <дата> по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Согласно выводам экспертного заключения <номер>, ввиду отсутствия необходимости, определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 проезд шириной 3,5 м через земельный участок с кадастровым номером площадью <номер> к участку с кадастровым номером <номер> общей площадью 646 кв.м, невозможно.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что указанный вывод сделан, поскольку по результатам экспертного осмотра установлено, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <номер> обеспечен проездом и проходом к его границе с земель общего пользования, ширина подъезда составляет более 3,5 м, что соответствует требованиям законодательства.

Также, эксперты пришли к выводу, что высота забора, установленного ответчиком ФИО2, составляет 3,56 м.

Кроме того, по результатам экспертного осмотра определено, что снегозадержатели на крыше здания, принадлежащего ответчику ФИО2, не установлены.

Также, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперты посчитали необходимым внести уточнение в ранее представленное заключение относительно конструктивных характеристик заборного ограждения.

Из дополнения к экспертному заключению <номер> следует, что ограждение представляет собой комбинированную конструкцию, состоящую из нескольких конструктивных частей:

- нижняя часть ограждения выполнена из асбестоцементных волнистых плит, установленных на металлические стойки; высота данной секции составляет 1,78 м и представляет собой закрытую конструкцию;

- средняя часть ограждения высотой 1,15 м выполнена в виде вертикальных металлических стоек без горизонтального заполнения, что образует открытый участок ограждения;

- верхняя часть забора высотой 0,63 м также выполнена из металлических профильных труб и представляет собой закрытую конструкцию, аналогичную нижней части.

Учитывая наличие открытой средней секции, обеспечивающей прохождение света, инсоляция здания не нарушается.

Допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертного заключения эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения <номер> и дополнения к нему поддержала в полном объеме.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялось с учетом требований, предъявляемых к квалификации экспертов, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не имеется, объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, достаточным стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено. Выводы экспертов мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем правовых оснований не доверять заключению, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом истцу и его представителю разъяснялось право о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, однако от данного средства доказывания отказалась, о чем свидетельствует расписка, из которой следует, что заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенных норм закона и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца необходимости в установлении сервитута шириной 3,5 м на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ответчику, с целью прохода к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и, соответственно, обязания ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от калитки и ворот, поскольку заключение эксперта содержит информацию о том, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <номер> обеспечен проездом и проходом к его границе с земель общего пользования, ширина подъезда составляет более 3,5 м, что соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, как отмечено экспертами, ввиду отсутствия необходимости, определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 проезд шириной 3,5 м через земельный участок с кадастровым номером площадью <номер> к участку с кадастровым номером <номер> площадью 646 кв.м, невозможно.

То обстоятельство, что истцом заявлено желание организовать проезд и проход к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Учитывая наличие открытой средней секции установленного ответчиком забора, обеспечивающей прохождение света, в результате чего инсоляция здания, принадлежащего истцу, не нарушается, оснований для обязания ФИО2 снести установленный забор и установить забор высотой 1,5 м, у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений строительных норм и правил установкой ответчиком забора судом не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из акта осмотра, составленного экспертами при проведении судебной экспертизы, и приложенных к нему фотоснимков, судом установлено, что крыша жилого дома, принадлежащего ответчику, односкатная, скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем падением с нее снега не нарушаются права истца и не создается угроза ее здоровью, таким образом, оснований для обязания ФИО2 в установлении снегозадержателей на части крыши жилого дома принадлежащей ему, у суда не имеется.

Возражая против требований истца об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 перенести установленный им забор на расстояние 60 см от стены помещения жилого <адрес>, ответчик указывает, что им препятствия истцу в пользовании своей частью земельного участка не чинятся, забор с калиткой был установлен самой ФИО1 Факт установки забора с калиткой истцом также был подтвержден самим представитель в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела какие-либо относимые и допустимые доказательства чинения ответчиком препятствий в переносе истцом спорного забора, а также с учетом установления этого забора самим истцом, оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 перенести установленный им забор на расстояние 60 см от стены помещения жилого <адрес>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, обязании ответчика не чинить препятствия в переносе забора и возложении на него обязанности по сносу забора, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО1 судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, об обязанности не чинить препятствия в переносе забора, возложении обязанности по сносу забора, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>