Решение № 2-31/2020 2-31/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020

22RS0035-01-2020-000017-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 111 рублей 72 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты 67 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг 217 рублей 04 копейки, просроченные проценты 17 136 рублей 07 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг 562 рубля 14 копеек, просроченный основной долг 63 128 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля 35 копеек, мотивируя свои требования тем, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем должен нести ответственность по образовавшимся долгам.

Определением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей (л.д. 55).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о признании иска и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 84 411 рублей под 19,15% годовых сроком на 30 месяцев.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 84 411 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита по 3 562 рубля 74 копейки.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора (л.д. 10-12).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из текста искового заявления и расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ исполняет не надлежаще, вносил платежи не в полном объеме, допускал просрочки по внесению платежей (л.д. 17-18). Данный факт ответчиком не оспорен.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 111 рублей 72 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 63 128 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 17 136 рублей 07 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг – 562 рубля 14 копеек, начисленная за просроченный основной долг неустойка – 217 рублей 04 копейки и начисленная за просроченные проценты неустойка – 67 рублей 91 копейка.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверена его правильность, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 63 128 рублей 56 копеек, поскольку ответчик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изложенное означает, что суд не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование кредитом и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме 17 698 рублей 21 копейка (17 136,07 + 562,14).

Истец просил взыскать начисленную за просроченный основной долг неустойку в размере 217 рублей 04 копейки и начисленную за просроченные проценты неустойку в размере 67 рублей 91 копейка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга 63 128 рублей 56 копеек и размер неустойки 284 рублей 95 копеек, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме 284 рублей 95 копеек (217,04 + 67,91).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

Требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) в кредитном обязательстве не допускается, судом уже взыскана с ответчика неустойка в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 633 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 111 рублей 72 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 63 128 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 17 136 рублей 07 копеек, срочные проценты за просроченный основной долг – 562 рубля 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг– 217 рублей 04 копейки и неустойка за просроченные проценты– 67 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля 35 копеек, а всего 83 745 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2020 года.