Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-349/2019;)~М-346/2019 2-349/2019 М-346/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сильновой Т.Б.,

при секретаре О.Я.В.

с участием представителя истца П.С.П.

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Г.А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с намерением заключить договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 принадлежащий ему трактор Т-150К, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, по расписке.

Ответчик в расписке указал, что получил деньги в качестве задатка, а также указал, что трактор находится в хорошем техническом состоянии. Письменного договора купли продажи трактора стороны не составляли.

При выходе в поле, проехав 300 метров под нагрузкой, трактор заглох и больше не заводился. ФИО2 сразу же сообщил об этом ФИО1

Поскольку ремонт двигателя трактора требовал больших денежных затрат, истец не стал его ремонтировать. До весны ДД.ММ.ГГГГ года трактор хранился на производственной базе в с. Украинка.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года по обоюдному согласию стороны отказались от совершения сделки. Ответчик в отсутствие истца приехал к месту стоянки трактора и забрал его. При этом он совершил хищение коленчатого вала двигателя, который ФИО2 купил в магазине за <данные изъяты> рублей, вследствие чего последний вынужден был обратиться в МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о краже.

Вернуть полученные от ФИО2 деньги ФИО1 отказался. Тем самым, с мая 2018 года полученные от ФИО2 <данные изъяты> рублей ФИО1 приобрел неосновательно, неправомерно пользуется этими денежными средствами, размер процентов за их пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что в расписке в получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Черкатских указал эту денежную сумму задатком, эти денежные средства таковыми не являются. Поскольку стороны сделки отказались от заключения договора купли-продажи трактора по обоюдному согласию, указанная денежная сумма не может являться доказательством его заключения и обеспечивать его исполнение, данная сумма является авансом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца П.С.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства. Суду пояснил, что при написании расписки его доверитель считал, что отдает деньги в счет оплаты трактора, расписку писал под диктовку истца. Договор купли - продажи не состоялся по обоюдному согласию сторон, трактор ответчик забрал в мае 2018 года, точную дату не знают. Просил удовлетворить требования в полном объеме, а так же взыскать все судебные расходы.

Ответчик ФИО1, его представитель Г.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что денежные средства, переданные ФИО3, в сумме <данные изъяты> рублей, являются задатком, как указано в расписке. Договор купли-продажи не состоялся по вине ФИО2, следовательно, эта сумма не подлежит возврату. Трактор истец забрал у ФИО2 в мае ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выразил намерение купить у ФИО1 трактор Т-150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вследствие указанного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Были составлены собственноручные расписки каждого. Отдельно, при этом, в тексте расписки полученная сумма указана как задаток на покупку трактора. В последствии ФИО1 забрал данный трактор, вследствие того, что ФИО2 не оплатил оставшиеся средства стоимости трактора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Из расписки следует, что истец передал ответчику сумму <данные изъяты> рублей, в качестве задатка за продаваемый трактор. Из расписки следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую ФИО4 обязан уплатить ФИО1 в счет стоимости трактора.

Из второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 следует, что он принял от ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> рублей, за продаваемый им трактор, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вопреки мнению ответчика ФИО1 и его представителя Г.А.А. денежная сумма <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не обеспечивает платежное обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 329 ГК РФ задаток может обеспечивать платежное обязательство по заключенному договору.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Кроме того, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО2, так и ФИО1 не могут считаться соглашением сторон о задатке в соответствии со ст. 429 ГК РФ, поскольку они написаны и подписаны одним лицом. Никаких иных соглашений, заключенных между сторонами, позволяющих достоверно и объективно установить волю сторон, условия сделки, суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения п. п. 1 и 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор задатка заключается вместе с основным договором. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указание в расписке, о том, что переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком, не меняет правовой природы переданной истцом денежной суммы, которая не является задатком в силу закона и рассматривается судом в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в качестве аванса, который выполнял платежную функцию со всеми вытекающими последствиями.

Поскольку денежная сумма, внесенная ФИО2 по расписке в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчикам сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который, при не заключении договора, подлежит возврату в любом случае.

Аванс не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи трактора между сторонами не заключен, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась. Доводы ответчика и его представителя, что сделка не состоялась по вине истца, не является основанием к отказу в иске при вышеуказанных обстоятельствах. Поэтому денежная сумма <данные изъяты> рублей, удержанная ответчиками ввиду не заключения основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен, представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны указывают временем возврата трактора май ДД.ММ.ГГГГ года, без указания точной даты. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (с 1.06. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (100 000*7,25%*108/360); с 17.09.по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. (100000*7,50% *91/360); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.(100000*7,75%*182/360); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.(100000*7,50%*42/360); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (100000*7,25%*42/360); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.(100000*7%*49/360); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.(100000*6,5%*24/360).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В обоснование несения издержек по делу истцом представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 3 428, 02 рублей, 2 квитанции по почтовым расходам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (213, 54 +217, 14 =<данные изъяты>) рублей.

С учетом частичного удовлетворения вышеуказанных требований истца (97,18%), суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (3428,02*97, 18 %) рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (530, 68* 97,18 %=230, 68)рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, истец предоставил: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которую считает разумной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.Б. Сильнова.

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.