Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-1990/2020 М-1990/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2536/2020

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 19 ноября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, свои требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) ООО «Е заем», переименованное (дата обезличена) в ООО "Оптимус", а (дата обезличена) в ООО "Веритас", заключило с ответчиком договор кредитования на сумму 19 350 рублей под 547,5 % годовых на 30 дней.

Обязанности по погашению кредита ответчиком не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) у ответчика образовалась задолженность: 19 350 рублей - основной долг, 8708 рублей - начисленные проценты, 36 313 рублей - просроченные проценты, 1343 рубля 66 копеек - неустойка.

(дата обезличена) кредитор уступил истцу право требования у ответчика указанного выше долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание также не явилось.

Ответчик в судебном заседании возражала против уступки долга, а также не согласилась с суммой долга, представив также письменные возражения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, тем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

согласно ст. 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, в случае, если это не противоречит закону, допускается уступка права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Разновидностью договора является договор займа. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено следующее.

(дата обезличена) ООО «Е заем», переименованное (дата обезличена) в ООО "Оптимус", а (дата обезличена) в ООО "Веритас", заключило с ответчиком договор кредитования на сумму 19 350 рублей под 547,5 % годовых на 30 дней (л.д. 27).

Обязанности по погашению кредита ответчиком не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) у ответчика образовалась задолженность: 19 350 рублей - основной долг, 8708 рублей - начисленные проценты, 36 313 рублей - просроченные проценты, 1343 рубля 66 копеек - неустойка (л.д. 7).

(дата обезличена) кредитор уступил истцу право требования у ответчика указанного выше долга (л.д. 11).

Указанные выше факты подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергавших бы как сумму полученных кредитных средств, так и права истца требовать долг с ответчика.

Наличие долга по займу ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Спорный договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора займа о размере процентов за пользование займом. Своей подписью в договоре займа ответчик выразила свое согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ответчиком, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Договор займа заключен с ответчиком в добровольном порядке, перед его подписанием была предоставлена возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить приемлемость условий пользования займом по отношению к своему материальному положению на момент заключения договора, и ничто не ограничивало возможности истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Таким образом, суд приходит в к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга и начисленных по договору займа процентов в размере, соответственно, 19 350 рублей и 8708 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Истцом суду представлен расчет взыскиваемых сумм, данные расчеты проверены судом, соответствуют условиям договора заключенного между сторонами.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком, сумм задолженности по кредиту, в материалах гражданского дела не имеется и суду, в ходе судебного заседания не представлено.

При этом с соглашается с доводами ответчика относительно завышенных требований о взыскании процентов по кредиту по следующим основаниям.

Спорный договор регулируется ФЗ РФ «И микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно редакции указанного закона, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, сумма процентов по договору не может превышать четырехкратный размер суммы займа (ст. 12 указанного закона в соответствующей редакции).

Согласно ст. 2 данного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установлен я повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исковые требования в части просроченных процентов противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

По мнению суда, по окончании срока возврата микрозайма по рассматриваемым правоотношениям, подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, что согласуется с мнением Верховного Суда РФ, изложенном в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена).

Таким образом, за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (313 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из средневзвешенной ставки на март 2019 года - 12,96 %, что составило 2149 рублей 59 копеек.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном споре суд полагает возможным по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) до 1164 рублей 94 копеек, рассчитав ее из суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки, в размере 1146 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по основному долгу в размере 19 350 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 8708 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 2149 рублей 59 копеек, неустойку в размере 1164 рублей 94 копеек, госпошлину в размере 1146 рублей 54 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко