Решение № 2-3159/2018 2-3159/2018~М-3045/2018 М-3045/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3159/2018

Дело № 2-3159/2018 26 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004325-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании затрат на обучение в размере 39 600 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству 79 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу 16 января 2015 года заключен договор о целевом обучении по освоению образовательной программы по специальности «Сестринское дело» («Сестринское дело в педиатрии»). Ответчик по окончании обучения должен трудоустроиться, отработать в организации не менее трех лет, а истец обеспечить трудоустройство в Перинатальный Центр ГБУЗ АО «АОКБ». Обязательства по трудоустройству выполнены. После окончания обучения ответчик не была трудоустроена в Перинатальный центр ГБУЗ АО «АОКБ», поскольку он не был введен в эксплуатацию. Истец принята на работу в ревматологическое отделение медсестрой процедурной 05 июля 2017 года. Ответчику неоднократно разъяснялось, что после введения Перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ» она будет переведена на вакансию, но 28 февраля 2018 года от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. После ввода в эксплуатацию Перинатального центра ответчику предлагали вакансии, от которых ФИО1 отказалась.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что вакантные должности в Перинатальном центре предлагали истцу, после того, как центр был введен в эксплуатацию. Расчет требований производит работодатель пропорционально отработанному времени.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, указав, что при заключении договора достигнуто соглашение о работе ответчика в Перинатальном Центре, после прохождения обучения ответчик не был сразу трудоустроен в Перинатальный центр, следовательно, обязанность оплатить расходы, связанные с обучением отсутствует. Не отрицает, что ответчику предлагали вакансии в Перинатальном центре, от которых ФИО1 отказалась. Представитель дополнил, что каких – либо оснований, по которым ответчик может быть освобожден от ответственности, связанных с состоянием здоровья, замужеством и т.д. нет.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

16 января 2015 между ГБУЗ АО «АОКБ» и ФИО1 подписан договор об освоении ответчиком образовательной программы по специальности «Сестринское дело («Сестринское дело в педиатрии»), реализуемое в ГАОУ СПО «Архангельский медицинский колледж», согласно которому стороны принимают на себя обязательства реализовать программу образовательного учреждения с последующим трудоустройством, для удовлетворения потребности медицинской организации в специалисте, получившем право на осуществление работы по специальности «Сестринское дело «Сестринское дело в педиатрии», с обеспечением в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства в Перинатальный центр ГБУЗ АО «АОКБ». Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Оплата по договору в виде ежемесячной доплаты к стипендии в размере 2 000 рублей за период с января 2015 года по декабрь 2016 года и 800 рублей за период с 01 января 2017 года до окончания обучения по июнь 2017 года (дополнительное соглашение к договору от 27 декабря 2016 года), всего в размере 52 800 рублей произведена, истец обучение прошла.

В связи с тем, что Перинатальный центр учреждения не был введен в эксплуатацию при окончании обучения стороны, ответчик трудоустроена в ГБУЗ АО «АОКБ» 05 июля 2017 года в ревматологический центр ревматологического отделения медицинской сестрой процедурной на период отсутствия основного работника. 18 декабря 2017 года ответчик переведена на должность медицинской сестры палатной, а 22 марта 2018 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Лечебным учреждением, в связи с введением в эксплуатацию здания Перинатального центра, 22 июня 2018 года ответчику предложены вакантные должности, ответом от 29 июня 2018 года ФИО1 отказалась от предложенной работы.

Вопросы целевого приема и целевого обучения регулируются Федеральным Законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В частности, ст. 56 указанного Федерального закона конкретизированы существенные условия договора о целевом приеме, договора о целевом обучении, предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательства о трудоустройстве.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема. Заключение договора о целевом обучении между федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и гражданином с обязательством последующего прохождения государственной службы или муниципальной службы после окончания обучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе (ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в действующей редакции).

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года N 1076 утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом обучении (далее - Правила).

Так в соответствии с п. 8 Правил договор о целевом обучении заключается органом или организацией с гражданином или обучающимся в простой письменной форме в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон) Договор о целевом обучении заключается с гражданином до начала целевого приема. В это время орган или организация в письменном виде информируют образовательную организацию, заключившую договор о целевом приеме, о количестве граждан, с которыми заключены договоры о целевом обучении, с приложением копий этих договоров (п. 10 Правил). Договор о целевом обучении заключается на любом этапе освоения им образовательной программы в образовательной организации (п. 11 Правил). Несовершеннолетние граждане и обучающиеся заключают договор о целевом обучении с письменного согласия родителей (законных представителей) (п. 12).

Согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последний обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору не выполнил, полностью не отработав в организации установленный срок. После того, как были предложены соответствующие квалификации вакансии, для трудоустройства не явился. То обстоятельство, что трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей именно в Перинатальном центре ГБУЗ АО «АОКБ» не заключен после окончания обучения, не свидетельствует об отсутствии обязанности трудоустроиться и отработать не менее трех лет, не влияет на возможность взыскания ущерба, причиненного работодателю в пределах срока, установленного для обращения в суд - один год.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). Работодателем исковое заявление подано в установленный срок, который исчисляется с даты увольнения ответчика.

Невозможность трудоустройства работника после окончания обучения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны юридического лица, поскольку к дате окончания обучения (июнь 2017 года) Перинатальный центр не был введен в эксплуатацию, что является уважительной причиной.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования о взыскании штрафной ответственности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения по трудоустройству у работодателя в силу части 2 статьи 1 ТК РФ являются непосредственно связанными с трудовыми, предшествуя им. Отсюда следует, что поступление работника на работу является основанием прекращения отношений по трудоустройству, так как работник, заключая трудовой договор, вступает в трудовые отношения.

Заключив 05 июля 2017 года трудовой договор ответчик предусмотренное Договором обязательство по трудоустройству исполнила, в связи с чем положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к спорным правоотношениям применяться не могут.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Абзац 5 части 2 статьи 57 ТК РФ предусматривает возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. В то же время в соответствии со статьёй 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Взыскание с работника при увольнении каких-либо денежных средств, помимо затрат на его обучение, исчисленных пропорционально не отработанному после окончания учебного заведения времени, а также причинённого прямого действительного ущерба трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку юридическим лицом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1388 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» расходы по ежемесячной доплате к стипендии в сумме 39 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей, всего взыскать 40 988 рублей (сорок тысяч девятьсот восемьдесят восемь).

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина