Приговор № 22-3516/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-318/2024

Судья Кукушкина И.С. Дело № 22-3516/2025

50RS0015-01-2024-000583-22

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

03 июля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при ведении протоколов судебного заседания помощниками судей Горбачевой И.А., Костиной М.А.

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 и его представителя – адвоката Романова Н.Е.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО2 и адвоката Адаменко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Адаменко А.А., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Романова Н.Е.

на приговор Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года, которым ФИО2 <данные изъяты>

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного (гражданского ответчика) ФИО2, адвоката Адаменко А.А. в его защиту, потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 и его представителя – адвоката Романова Н.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов оппонентов,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за соучастие в преступлении в форме организатора, то есть приискании соучастников преступления, а также ином умышленном создании условий для совершения преступления, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А. считает, что приговор суда не в полной мере соответствует закону;

указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ<данные изъяты>, однако в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания под стражей с <данные изъяты>;

кроме того, постановлением суда от <данные изъяты> ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий и данная мера пресечения действовала до <данные изъяты>, а в дальнейшем была отменена приговором суда от <данные изъяты>; суд зачел в срок отбывания наказания период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что не соответствует материалам уголовного дела;

полагает, что неправильный зачет времени содержания под стражей привел к необоснованному увеличению срока наказания, подлежащего отбытию осужденным:

просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, указать о зачете в срок лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении и в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным;

указывает, что суд, вопреки доводам защиты о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, пришел к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно он организовал преступление, при этом привел показания потерпевшего ФИО1 о том, что он (ФИО2) испытывал к нему личную неприязнь, в подтверждение чего сослался на копию протокола очной ставки от <данные изъяты> между ним и Потерпевший №1 по другому уголовному делу, при этом вольно интерпретировал запись о личных неприязненных отношениях, опустив продолжение фразы «сложившихся из-за судебных процессов»;

кроме того, суд привел показания свидетеля Свидетель №3, характеризующие ФИО1, из которых следует, что Потерпевший №1 несколько раз пытался завести на Свидетель №3 уголовное дело, а тот, как председатель СНТ, относился к ФИО1 как к злостному неплательщику членских взносов, в связи с чем к нему был предъявлен гражданский иск; в отношениях с людьми из поселка Потерпевший №1 ведет себя негативно, в его доме достаточно долго проживали рабочие таджикской национальности, которые делали там ремонт, иногда были в нетрезвом виде, приходили к Свидетель №3, просили покушать, при этом суд не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 в части отсутствия у того недоброжелателей и пришел к выводу о наличии именно у него (ФИО2) мотива для организации преступления;

отмечает, что суд сослался на показания Свидетель №2, согласно которым в конце октября ему позвонил мужчина по имени Р. и предложил поджечь дом, в котором никто не живет, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на что Свидетель №2 согласился, после чего мужчина прислал адрес: <данные изъяты> участок <данные изъяты>; полагает, что вывод суда о том, что Свидетель №2 указал на него как на заказчика преступления, основан на вольной интерпретации его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку из протоколов допросов Свидетель №2 в качестве подозреваемого от <данные изъяты> и обвиняемого от <данные изъяты> видно, что тот каких-либо сведений об используемом абонентском номере не указал, данных о том, с какого абонентского номера ему звонил мужчина по имени Р. и знает ли он данного мужчину лично, при каких обстоятельствах он с ним познакомился, в указанных показаниях не сообщил;

кроме этого, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела протокола предъявления лица для опознания (в том числе, опознания по фотографии, которая, как следует из ответа на поручение от <данные изъяты>, имелась в материалах уголовного дела по обвинению Свидетель №2 и ФИО3 и в материалах уголовного дела по его, ФИО2, обвинению (том 2 л.д. 195-198);

обращает внимание на поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <данные изъяты>, где имеется ссылка на показания Свидетель №2 о том, что заказ на поджог дома он получил от некоего «Р.», что указывает на то, что Свидетель №2 не был знаком с заказчиком лично и не знал его анкетных данных;

указывает, что данным доказательствам (поручению следователя от <данные изъяты> и ответу на поручение от <данные изъяты>) и противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО1 судом оценка не дана, при том, что они были исследованы в судебном заседании в качестве доказательств защиты;

также ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела протоколов осмотра мобильных телефонов, принадлежащих Свидетель №2 и ФИО3, на предмет переписки с заказчиком преступления и запросов в адрес сотовых операторов о предоставлении сведений о соединениях абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №2 и ФИО3;

указывает, что на стадии предварительного следствия было неправомерно отказано в проведении очной ставки между ним (ФИО2) и Свидетель №2, а явка Свидетель №2 для допроса в судебном заседании обеспечена не была;

полагает, что не может расцениваться как доказательство наличие в показаниях Свидетель №2 по другому уголовному делу имени мужчины «Р.», с которым сам Свидетель №2 очевидно знаком не был, а какие-либо следственные действия, направленные на доказывание причастности именно его (ФИО2) к организации совершенного преступления, не проводились;

считает, что не было установлено, по каким конкретным сведениям мужчина по имени «Р.» был идентифицирован как ФИО2,

утверждает, что материалы уголовного дела подтверждают не его причастность к преступлению, а лишь факт совершения Свидетель №2 и ФИО3 поджога дома, а его, якобы, причастность к этому основана на домыслах и предположении о наличии у него мотива и возможности, а не на доказательствах совершения конкретных, вменяемых ему действий; считает, что его вина в организации совершения преступления не подтверждена и не доказана;

просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор;

- адвокат Адаменко А.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным;

указывает, что ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ<данные изъяты>, в связи чем, зачет времени содержания под стражей должен быть произведен с указанной даты, а не с <данные изъяты>;

приводя фабулу предъявленного ФИО2 обвинения и перечисляя указанные судом доказательства, обращает внимание, что суд признал показания ФИО3 (второго исполнителя поджога), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, противоречивыми, в связи с чем, положил их в основу приговора лишь в части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, при этом не указал, в какой именно части; акцентирует внимание на показаниях ФИО3 о том, что совершить поджог дома предложил Свидетель №1, то есть свидетель указал на причастность иного лица к совершению преступления; указывает, что данные показания соотносятся с показаниями свидетеля ФИО4 - водителя такси, о том, что в СНП «Лира-С» вблизи д. Чесноково, г.о. Истра, МО он отвез не троих, а четверых человек; отмечает, что никто из допрошенных по делу свидетелей никогда ранее не видел ФИО2;

указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого;

считает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства подтверждают факт совершения Свидетель №2 и ФИО3 поджога дома, но не являются доказательствами причастности ФИО2 к совершенному преступлению ни по отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, вывод суда о достаточности представленных стороной обвинения доказательств является необоснованным;

указывает, что суд, приводя показания потерпевшего ФИО1 о наличии у ФИО2 мотива на совершение преступления, вольно интерпретировал его показания о личных неприязненных отношениях к потерпевшему, не учел показания свидетеля Свидетель №3 в части характеристики личности ФИО1, не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 относительно отсутствия у него недоброжелателей;

оспаривает показания ФИО1 о том, что тот узнал от следователя, что поджог спровоцировал ФИО2, при этом ссылается на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <данные изъяты>, где следователь привел показания Свидетель №2 о том, что заказ на поджог дома он получил от некоего «Р.», и указал, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что «Р.» возможно является его бывший партнер по бизнесу ФИО2, из чего делает вывод, что проверка причастности ФИО2 основана на предположении ФИО1 относительно личности заказчика преступления, чему суд оценки не дал;

указывает, что не установлено, откуда ФИО2 был известен адрес дома, принадлежащего потерпевшему, при том, что со слов ФИО1, ФИО2 никогда не был в указанном доме; ссылается на отсутствие в материалах дела данных об осмотре мобильных телефонов, принадлежащих Свидетель №2 и ФИО3 на предмет переписки с заказчиком преступления, а так же запросов в адрес сотовых операторов о предоставления сведений о соединениях абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №2 и ФИО3;

указывает на вольную интерпретацию судом показаний Свидетель №2, якобы, указавшего на причастность к преступлению ФИО2,

обращает внимание, что Свидетель №2 не указывал каких-либо сведений об используемом им абонентском номере, о том, с какого абонентского номера ему звонил мужчина по имени Р., знает ли он данного мужчину лично, при каких обстоятельствах с ним познакомился; ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела протокола предъявления лица для опознания (в том числе, опознания по фотографии); ссылаясь на поручение следователя о производстве ОРМ от <данные изъяты>, резюмирует, что Свидетель №2 не был знаком с заказчиком лично и не знал его анкетных данных;

считает ошибкой использование в качестве доказательства причастности ФИО2 к преступлению приговора в отношении Свидетель №2, обращает внимание, что постановлением Московского областного суда из указанного приговора исключены данные ФИО2;

отмечает, что на стадии предварительного следствия защите было отказано в проведении очной ставки между ФИО2 и Свидетель №2, явка Свидетель №2 для допроса в судебном заседании также обеспечена не была; по каким конкретным сведениям мужчина по имени Р. был идентифицирован как ФИО2, а так же контактировал ли ФИО2 с Свидетель №2, не установлено;

просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор;

- представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Романов Н.Е., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания;

указывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление повышенной общественной опасности - поджог жилого дома потерпевшего ФИО1, ночью, с помощью нанятых исполнителей, после неудавшейся первоначальной попытки поджога дома, заставил исполнителей повторно осуществить поджог дома с помощью бутылки с зажигательной смесью, доведя свой преступный умысел до конца, при этом по счастливому стечению обстоятельств не пострадал ни сам потерпевший Потерпевший №1, ни члены его семьи;

отмечает, что ФИО2 длительное время находился в федеральном розыске, ранее был судим и содержался под стражей, преступление совершил из мести ФИО1, считая последнего виновным в его (ФИО2 ) уголовном преследовании ранее;

полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 отрицал свою вину в совершении преступления и не раскаялся в содеянном, он представляет повышенную опасность для общества;

считает, что назначенное ФИО2 наказание не способно достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ, не восстанавливает социальную справедливость, не исправляет осужденного и не препятствует совершению им новых преступлений;

указывает, что приведенные судом смягчающие обстоятельства могут служить основанием для снижения осужденному максимального срока на 6 месяцев;

просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначив ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившимся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Основания для отмены приговора суда в отношении ФИО2 установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце <данные изъяты> года, точная дата не установлена, но не позднее <данные изъяты><данные изъяты>, у ФИО2, испытывающего личную неприязнь к ФИО1, вызванную разногласиями в сфере бизнеса, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества последнего, в результате чего он решил организовать преступление, а именно – поджог дома, принадлежащего ФИО1, расположенного на участке <данные изъяты> в <данные изъяты> и с этой целью, посредством мобильного телефона, связался с Свидетель №2, осужденным приговором Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, предложив ему за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей совершить поджог дома, принадлежащего ФИО1, сообщив адрес его расположения. Свидетель №2, являясь безработным, нуждающимся в денежных средствах, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, ответил согласием на предложение ФИО2, после чего предложил своему знакомому ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего, принять участие в поджоге дома за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласился на предложение Свидетель №2, после чего они привлекли к совершению задуманного неустановленного судом мужчину, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), то есть, вступили в преступный сговор.

С целью реализации задуманного Свидетель №2 и ФИО3, <данные изъяты>, точное время не установлено, но не позднее <данные изъяты>, изготовили в неустановленном месте зажигательную смесь, путем заполнения стеклянной бутылки машинным маслом и бензином, а неустановленное лицо, для прибытия к месту совершения преступления предоставил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак которого судом не установлен.

<данные изъяты> в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее <данные изъяты>, Свидетель №2, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение умысла, направленного на поджог дома, на автомобиле «<данные изъяты> под управлением неустановленного лица, направились в д<данные изъяты>.

Прибыв примерно в <данные изъяты> к воротам <данные изъяты> расположенного вблизи <данные изъяты>, на указанном выше автомобиле, неустановленное лицо остался вблизи СНП <данные изъяты>», чтобы осуществлять наблюдение за обстановкой, и в случае возникновения опасности предупредить о ней ФИО3 и Свидетель №2, в то время как Свидетель №2 взял привезенную с собой стеклянную бутылку с зажигательной смесью и вместе с ФИО3 пошли к дому, расположенному на участке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Подойдя к забору, Свидетель №2 поджёг фитиль принесенной бутылки с зажигательной смесью и кинул бутылку через забор в сторону дома, а ФИО3 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей подать сигнал об опасности быть обнаруженными. После того, как Свидетель №2 кинул бутылку с зажигательной смесью в сторону дома, она упала вблизи крыльца и воспламенилась. Увидев возгорание, ФИО3 и Свидетель №2 решили, что действия, направленные ими на поджог дома, выполнены и ушли в сторону автомобиля, чтобы скрыться с места совершения преступления, однако, шедший дождь потушил пламя, в связи с чем указанный дом не загорелся.

Далее, в период с <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>, точные время и дата не установлены, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО1, а именно – поджог дома, расположенного на участке <данные изъяты> в <данные изъяты>, в указанный период времени в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №2 о том, что, если Свидетель №2 хочет получить ранее обещанные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ему необходимо уничтожить дом ФИО1 путем поджога. Свидетель №2, преследуя цель личного обогащения и желая получить обещанные денежные средства, предложил ФИО3 и неустановленному лицу снова поехать к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному на участке <данные изъяты> в <данные изъяты>, и поджечь указанный дом, на что ФИО3 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый преступный умысел согласились.

С целью реализации задуманного, примерно в <данные изъяты><данные изъяты>, Свидетель №2, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение умысла, направленного на поджог дома, на автомобиле «Фольксваген-Поло» (Volkswagen Polo), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, не осведомлённого об их преступных намерениях, двигаясь к месту совершения преступления, заехали на АЗС, расположенную по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> наполнили бензином канистру, которую положили в багажник автомобиля, после чего направились в <данные изъяты>. Прибыв к воротам <данные изъяты>», ФИО3, Свидетель №2 и неустановленное лицо, взяв с собой заранее приготовленную канистру с бензином, прошли к дому, расположенному на участке по указанному выше адресу, и перелезли через забор, ограждающий участок по периметру.

Реализуя общий преступный умысел, ФИО3 рукой разбил окно первого этажа дома, после чего они все вместе проникли внутрь дома, где разлили бензин в помещениях первого этажа. Затем, Свидетель №2 поджёг принесенной с собой зажигалкой имеющиеся у него перчатки и бросил их на пол, облитый бензином. Убедившись, что пламя разгорелось и дом охвачен огнем, то есть действия, направленные на уничтожение имущества ФИО1, выполнены, Свидетель №2, ФИО3 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись.

В результате совершенного преступления согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость имущества, уничтоженного и пострадавшего в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет: стол обеденный раскладной «книжка» – 5 596 рублей 74 копейки; стулья в количестве 6 штук – 8 363 рубля 48 копейки; обеденный комплект – 13 009 рублей 86 копеек; стол обеденный раздвижной из красного дерева – 30 179 рублей 74 копейки; угловой диван – 33 239 рублей 87 копеек; тумба под ТВ – 22 635 рубль 51 копейка, телевизор «<данные изъяты> – 38 259 рублей 68 копеек; холодильник «<данные изъяты> – 97 574 рублей 13 копейки; микроволновая печь «<данные изъяты>» – 6 030 рубль 69 копеек; оконный блок – 173 426 рублей 95 копеек, а всего на сумму 428 316 рублей 65 копеек.

Также в результате пожара были уничтожены и повреждены кухонный гарнитур «Луизиана», постельное белье, стол журнальный «ЛАКК», люстра, комплект штор, напольное покрытие и отделка стен дома, оценить которые в рамках производства экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого набора признаков, параметров, показателей и требований, характеризующих товары и материалы, из которых они изготовлены, а также блендер и чайник, не представляющие ценности.

Таким образом, в результате действий Свидетель №2, ФИО3 и неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 428 316 рублей 65 копеек, который является для потерпевшего значительным.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> имелось три независимых очага пожара, а причиной пожара послужило возгорание отделочных материалов и материальной обстановки от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или другого подобного источника), возможно с использованием инициатора горения (ЛВЖ, ГЖ).

Роль ФИО2, как организатора преступной группы, согласно выводам суда, выражалась в даче конкретной информации о потерпевшем, его месте жительства, а также в оплате работы Свидетель №2, ФИО3 и неустановленного лица по совершению преступления.

Как на доказательства виновности ФИО2 в указанном преступлении суд в приговоре сослался на

- показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, который был полностью мебелирован; <данные изъяты> во дворе дома он обнаружил обожжённую плитку, осколки разбитой бутылки; при просмотре записи на камерах видеонаблюдения, установленных на доме, увидел светящуюся точку, летящую в сторону дома со стороны леса, и пришел к выводу, что в дом бросили бутылку с горючей жидкостью, кто кидал, на видеозаписи не видно. О случившемся он сообщил в полицию. На следующий день ему позвонил сосед Свидетель №3, сообщил, что из-под конька его (ФИО1) дома выбивается дымный след, он вызвал пожарных. Приехал к дому, когда пожарные находились внутри дома. После пожара он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, увидел трех человек, в дальнейшем опознал в одном из поджигателей Свидетель №2 Они пролили дорогу из канистры и подожгли, установлено несколько очагов возгорания. Причиненный ущерб оценивает в размере около 3 млн рублей, что является для него существенным. О том, что поджог организовал ФИО2 из-за личной неприязни к нему, узнал от следователя. Угроз от ФИО2 в его адрес не поступало, но ранее ФИО2 во время очной ставки между ними по другому уголовному делу говорил, что ненавидит его. С ФИО2 у него был общий бизнес, который впоследствии был разделен, после выхода из бизнеса ФИО2 к нему претензий не предъявлял;

- показания свидетеля Свидетель №3 - председателя <данные изъяты>, согласно которым было две попытки поджога дома ФИО1 У него стоят видеокамеры, которые выходят на проезжаю часть. Просматривая видеозаписи, обнаружил, что из-за забора внешнего периметра поселка была брошена бутылка с зажигательной смесью, как потом оказалось, она ударилась о дверь, загорелась и потухла. По второму факту ему позвонил сосед, спросил, слышал ли он ночью звук бьющегося стекла, затем соседка сказала ему про запах дыма, потом и сам почувствовал запах. Увидели, что из-под покрытия крыши <данные изъяты>, находящегося напротив, идет дым, его супруга со второго этажа дома увидела языки пламени в соседнем доме. Он позвонил в частную пожарную охрану, обслуживающую их поселок, они сломали забор и потушили пожар. После этого приехали муниципальная пожарная служба, потом приехал Потерпевший №1 и сотрудники полиции. Во дворе дома присутствовало пламя небольшого костра, лежали какие-то тряпки и все было в копоти. По записям видно, что мимо участка проходили три человека, в руках одного из которого была канистра. ФИО2 на территории СНТ он никогда не видел. ФИО1 охарактеризовал с негативной стороны;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что <данные изъяты> ночью, находясь на своем 11-ом участке в поселке «<данные изъяты>», услышал пару мощных ударов и звук бьющегося стекла, но ничего подозрительного не увидел, запаха гари не чувствовал, о чем сообщил председателю Свидетель №3 Утром узнал, что через участок от него горел дом. Просмотрел камеры видеонаблюдения, стоявшие на его участке, и ничего не увидел. Проезд в поселок на машине осуществляется через шлагбаум, пешком пройти можно свободно. До поджога посторонних лиц не наблюдал. О первом поджоге знает со слов председателя поселка Свидетель №3;

- показания свидетеля ФИО5, в день происшествия работавшего на <данные изъяты>» охранником, ночью видевшего проезжавшую машину белого цвета, марку которой точно не помнит, или «<данные изъяты>». ФИО6 по охраняемой дороге не проезжала, она объехала КПП и уехала в сторону поселка. На второе КПП машина не доехала, что понял по камерам видеонаблюдения. ФИО1 он лично не знает. О событиях, произошедших в ночь на <данные изъяты> ему стало известно, когда приехала пожарная машина;

- показания свидетеля ФИО4, работавшего водителем такси в ООО «<данные изъяты> на автомобиле был марки «<данные изъяты> том, что его клиент Ислам, фамилию которого он не помнит, попросил отвезти его земляков, он приехал по назначенному адресу в районе метро «Щелковская» и забрал троих ребят, затем приехал в <данные изъяты>, где в машину сел еще один мужчина, и они поехали в сторону <данные изъяты>, приехали в поселок в лесной местности, по пути туда заезжали в магазин и на заправку, где один из мужчин оплачивал бензин, а другой наполнил канистру бензином. Пункт назначения - СНТ, указывал один из ребят, уточнив, чтобы он остановился в лесу. Остановились метрах в 500 от КПП, все вышли из машины, один человек остался в машине. Один из мужчин достал канистру из багажника, и они втроем пошли в лес. Ребята вернулись через полчаса, вещей у них не было. Все лица были кавказской национальности, между собой общались на чеченском языке. Тот человек, который сказал возить людей, той же национальности, что и пассажиры. Все пассажиры разговаривали на равных, никто указания другим не давал, этих ребят он видел в первый раз. Они заплатили за поездку, когда заливали бензин в машину. Во время отсутствия ребят ничего необычного не заметил, ребят не запомнил, имен они не называли. Он отвез их в <данные изъяты>, адрес не помнит, и больше их не видел. С человеком, который сделал заказ, впоследствии разговаривал, а через два-три месяца этот человек пропал;

- показания свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОМВД России по г.о. Истра Московской области, согласно которым в конце 2020 года во время его дежурства поступило сообщение о возгорании на территории участка в <данные изъяты>». Был произведен осмотр места происшествия, изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что в темноте за территорией домовладения подожгли какой-то предмет и бросили в сторону дома ФИО1, на крыльце стеклянная бутылка разбилась, загорелась, но потухла, однако потерпевший написал заявление. Через 2 дня от заявителя вновь поступило сообщение о том, что горит дом. На месте был составил протокол осмотра места происшествия, были изъяли предметы, имеющие значение для уголовного дела, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на домовладении и на территории СНТ, установлен автомобиль белого цвета, с фрагментом номера «<данные изъяты>», из которого при въезде на КПП вышли три человека и направились в сторону поселка, после чего по камерам видеонаблюдения установлено, как данные граждане проследовали к дому, разбили окно, кинули зажигательную смесь, дом загорелся, после чего они с места происшествия скрылись. Следователь выставил автомобиль в автопоиск, он был задержан где-то в <данные изъяты>. У водителя автомобиля отобрали объяснения, в ходе беседы с ним установили одного гражданина. По истечении некоторого времени данного гражданина задержали и отобрали у него объяснения, он указал на заказчика – гражданина по имени Р.. Личность заказчика была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, бесед с исполнителями, но какие конкретно данные по нему предоставляли, он не помнит, помнит, что они сообщали номер телефона, по которому заказчик с ними связывался, звучала фамилия «ФИО2». Рассекречивались ли и предоставлялись ли результаты оперативно-розыскной деятельности следователю, не помнит;

- оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО3, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого по выделенному уголовному делу, о том, что <данные изъяты> в ходе беседы с Свидетель №2 и Свидетель №1, последний предложил совершить поджог <данные изъяты>, расположенного в поселке «<данные изъяты>» в <данные изъяты> Московской <данные изъяты>, за денежное вознаграждение, на что он (мс) и Свидетель №2 согласились. <данные изъяты> около <данные изъяты> часов они с Свидетель №2 приехали на такси по данному адресу посмотреть дом, который следовало поджечь. Вечером того же дня они купили в магазине стеклянную бутылку и бензин на заправке и поехали к дому. Вблизи указанного дома, в лесополосе за забором сделали зажигательную смесь, подожгли, кинули во двор дома и уехали. <данные изъяты> вечером они собрались поехать и доделать заказ, поджечь <данные изъяты>. Он попросил М. вызвать такси. Примерно через два часа Свидетель №1 сообщил, что такси ожидает их, после чего он (мс), Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали в поселок «<данные изъяты> к дому <данные изъяты>, по дороге заехали к знакомому Свидетель №2 по имени ФИО9, который ожидал в <данные изъяты>, точного адреса сказать не может, но точно помнит, что у него в руке была канистра, объемом примерно 10 литров. По дороге они остановились на АЗС, где Свидетель №2 вышел из автомобиля и пошел оплачивать бензин, а потом заполнил бензином канистру и положил в багажник, после чего они отправились в <данные изъяты>, остановились в лесном массиве, не доезжая КПП-2. Он, Свидетель №2, который взял с собой канистру с бензином, и ФИО9 по лесу отправились к дому <данные изъяты>, осмотрели дом вокруг, чтобы убедиться, что там никого нет, после чего перелезли через забор, подошли с задней стороны дома, где разбили оконное стекло и проникли внутрь дома. Свидетель №2 разлил бензин, поджёг перчатку и кинул в разлитый бензин, который тут же воспламенился, а они выбежали с участка дома и направились обратно в лес, где их ждали водитель такси и Свидетель №1 На автомобиле они отправились в сторону <данные изъяты>, где на одной из улиц высадили Алихана, и отправились в сторону своих домов. Прибыв домой, они с Свидетель №2 легли спать;

- оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания Свидетель №2, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого по выделенному уголовному делу, согласно которым он проживал с хозяином квартиры ФИО8 и мужчиной по имени Тимур (ФИО3). В конце октября ему позвонил мужчина по имени Р. и предложил работу - поджечь дом, на что он согласился и спросил, живут ли там люди, а также сколько денег он за это заплатит. Р. пояснил, что в доме никто не живет, и за работу он заплатит 500 000 рублей, на что он (Свидетель №2) согласился, и мужчина прислал адрес: <данные изъяты> В этот же день ближе к вечеру он (Свидетель №2) предложил ФИО3 выполнить заказ Р., на что тот согласился и уточнил, сколько денег он ему за это заплатит. Он ответил, что даст ФИО3 <данные изъяты> рублей, позвонил Алихану и тот подъехал за ним и ФИО3 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит. Они заранее приготовили бутылку с горючим (масло и бензин), затем поехали по вышеуказанному адресу. Приехав на место, они поставили автомобиль недалеко от КПП и пошли пешком. У забора со стороны леса он (Свидетель №2) поджёг бутылку с горючим и бросил ее в дом, убедившись, что там никого нет. Они с ФИО3 вернулись в машину и поехали домой, откуда он позвонил заказчику Р. и сказал, что бутылку бросил, но дом не загорелся. Р. сказал, что этого мало, надо, чтобы дом сгорел полностью, что работа не сделана и деньги он не заплатит. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> он через знакомого по имени М. вызвал такси и сказал, чтобы тот подъехал по адресу: <данные изъяты>. Спустя час ему на мой мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся водителем от мс. Он (Свидетель №2) с ФИО3 сели в автомобиль марки «<данные изъяты>», он сказал водителю отвезти их по адресу: <данные изъяты>. По дороге он позвонил еще одному своему знакомому по имени мс, которому предложил подработать, объяснил ему суть заказа Р. и обговорил с ним сумму за выполненную работу в размере 100 000 рублей, на что тот согласился. Забрав мс в <данные изъяты>, они отправились на АЗС, где за 200 рублей наполнили бензином имевшуюся у них 10-литровую канистру, после чего отправились в ЖК «<данные изъяты>», проехали КПП-1, решив остановиться в лесном массиве, не доезжая КПП-2. Затем он, ФИО3 и ФИО9 вышли из машины и отправились по лесу к дому <данные изъяты>, при этом он взял с собой канистру с бензином. Подойдя к дому <данные изъяты>, они осмотрели его вокруг, чтобы убедиться что там никого нет, после чего перелезли через забор, подошли с задней стороны дома, где разбили оконное стекло и проникли внутрь дома, после чего он (Свидетель №2) разлил бензин из канистры, поджёг перчатку и кинул в разлитый бензин, где он тут же воспламенился, а они выбежали с участка дома и направились обратно в лес, где их ждал водитель такси. Сев в автомобиль, они отправились в сторону <данные изъяты>, где на одной из улиц высадили мс, а сами с ФИО3 отправились в сторону дома, где легли спать. Через пару дней с ним связался заказчик Р., которому он пояснил, что заказ исполнен, и договорился с ним встретиться по поводу вознаграждения. Р. сказал, что после того, как он проверит, качественно ли был выполнен заказ, то сам с ним свяжется. На четвертый день Р. позвонил и сказал, что они некачественно подошли к делу, не сожгли дом полностью и внятного ответа по поводу вознаграждения не дал, сказав, что свяжется с ним позже. <данные изъяты> около 14 часов Р. позвонил и сказал, что нужно встретиться по поводу вознаграждения, но в связи с тем, что он (Свидетель №2) плохо себя чувствовал, сказал, что на встречу с ним придет его знакомый Свидетель №1, на что Р. ответил согласием. Он попросил Свидетель №1 встретиться с Р. и забрать деньги, на что тот согласился. Они должны были встретиться в «Бургер Кинге» по адресу в <данные изъяты>. Ближе к вечеру Свидетель №1 пришел в квартиру и сказал, что Р. ему денег не дал, пояснив, что работа не выполнена до конца;

письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен <данные изъяты><данные изъяты>» и прилегающий к дому участок местности, изъяты осколки бутылки;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен <данные изъяты><данные изъяты> и прилегающий к дому участок местности, изъяты перчатки, фото следа, материал белого цвета, перчатки, фрагмент пластика;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен <данные изъяты><данные изъяты>» и место пожара;

- заключение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой на поверхности представленного фрагмента перчатки (объект 1) следов нефтепродуктов и смазочных материалов на основе нефтепродуктов, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено. На поверхности представленного оплавленного фрагмента полимерного материала (объект 2) обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта, определить конкретный вид которого не представляется возможным в связи с изменением его компонентного состава вследствие испарения;

- заключение биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных – исследование ДНК <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой на поверхности представленной на экспертизу перчатки (объект 6) обнаружен пот, который произошёл от неустановленного лица мужского генетического пола;

- заключения дактилоскопических экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым след участка ладони руки, перекопированный на отрезок дактилопленки, пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладони правой руки ФИО3;

- заключение пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой в данном случае имелось три независимых очага пожара, которые располагались в северо-западном углу помещения <данные изъяты>, в средней части северной стены помещения <данные изъяты>, в левой части эркера, в районе расположения северо-восточного угла северной стены помещения <данные изъяты>; причиной пожара послужило возгорание сгораемых отделочных материалов и материальной обстановки помещения <данные изъяты>, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или другого подобного источника), возможно с использованием инициатора горения (ЛВЖ, ГЖ); источником возгорания, послужило открытое пламя (спички, зажигалки или т.п.);

- протоколы осмотра предметов, документов от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, согласно которым осмотрены фрагмент тканевой перчатки, черного цвета со следами термического воздействия (оплавления), фрагмент полимерного материала красного, черного и белого цветов со следами оплавления по краям, перчатка из материала белого цвета, с наслоениями и загрязнениями, фрагмент ткани белого цвета с рваными неровными краями, с грязевыми следами, осколки бутылочного стекла зеленого цвета различного размера слегка изогнутой формы; след участка ладони руки ФИО3 на отрезке дактилопленки; флэш-карта, на которую записаны видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в СНП «Лира-С», при просмотре которых установлено, что преступники <данные изъяты> в <данные изъяты> перекинули через забор бутылку с зажигательной смесью, которая, упав вблизи дома, воспламенилась и горение происходило около 12 минут, после чего все погасло; <данные изъяты> в <данные изъяты> преступники приехали к СНП «Лира-С» на автомобиле «Фольксваген-Поло» с эмблемой «<данные изъяты> в количестве трех человек прошли по дороге <данные изъяты>» с канистрой бензина к дому ФИО1;

- справку о доходах ФИО1 за 2020 год по форме 2-НДФЛ, согласно которой его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты>;

- копию постановления Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которой уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого;

- копию приговора Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которой Свидетель №2 осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- копию апелляционного постановлением Московского областного суда от <данные изъяты>, согласно которому приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Свидетель №2 изменен: вместо фамилии и инициалов ФИО2 использована формулировка «лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство», в остальной части приговор оставлен без изменения;

- копию протокола очной ставки от <данные изъяты> между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Потерпевший №1, где отвечая на вопрос следователя о том, знают ли они друг друга и в каких отношениях состоят между собой, ФИО2 заявил, что познакомился с Потерпевший №1 в <данные изъяты> году на празднике в <данные изъяты>, состоит с ним в неприязненных отношениях, сложившихся из-за судебных процессов;

- заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой установлена стоимость части имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установить стоимость иного уничтоженного и поврежденного имущества не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого набора признаков, параметров, показателей и требований, характеризующих товары и материалы, из которых они изготовлены.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции пришел к убеждению о виновности ФИО2 в соучастии в преступлении в форме организатора, а именно в создании всех необходимых условий для совершения преступления – умышленного уничтожения имущества ФИО1 путем поджога и причинения последнему материального ущерба на общую сумму 428 316 рублей 65 копеек, который является для потерпевшего значительным.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Однако с выводом суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нельзя согласиться, поскольку причастность ФИО2 к данному преступлению не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах ФИО2 и его защитника, показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, подтверждают лишь факт совершения Свидетель №2, ФИО3 и неустановленным лицом по имени ФИО9, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поджога дома ФИО1, но не свидетельствуют о том, что данное преступление организовал ФИО2

Опровергая показания ФИО2 о непричастности его к совершению преступления, суд указал на достаточность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих, что именно он организовал данное преступление, при этом акцентировал внимание на показаниях потерпевшего ФИО1 о наличии у ФИО2 личной неприязни к потерпевшему и мотива для совершения преступления, а также показаниях Свидетель №2, согласно которым ему в конце <данные изъяты><данные изъяты> года позвонил мужчина по имени Р. и предложил поджечь дом по адресу: <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, на что он согласился.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО1 относительно личности заказчика преступления носят предположительный характер, а оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №2, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого в рамках выделенного уголовного дела, не содержат информации, позволяющей идентифицировать мужчину по имени Р. как ФИО2 мс. В суде первой инстанции Свидетель №2 допрошен не был.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно ФИО2 являлся заказчиком поджога дома ФИО1, судом в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем, только показаний Свидетель №2, сообщившего имя заказчика преступления «Р.», и потерпевшего ФИО1, предположившего что им может быть его бывший партнер по бизнесу Р. ФИО2, испытывающий к нему личную неприязнь, не достаточно для признания ФИО2 виновным и опровержения его доводов о непричастности к преступлению, поскольку отсутствие совокупности доказательств лишает суд возможности проверки каждого из доказательств, принятых в подтверждение виновности осужденного, путем сопоставления с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, как того требует уголовно-процессуальный закон. Наличие у ФИО2 неприязненных отношений к ФИО1 само по себе на его преступные намерения не указывает.

Свидетель №2, на чьи показания, данные в ходе следствия, ссылался суд, был допрошен в суде апелляционной инстанции, и показал, что фамилию лица, обратившегося с предложением совершить поджог дома, он не знал, ему было известно только имя заказчика - Р., он (Свидетель №2) его никогда не видел, тот ему никогда не звонил, поскольку между ними был посредник, Свидетель №1, который ранее сидел вместе с Р. в следственном изоляторе. Фамилия «ФИО2» ему стала известна из документов, фамилия и имя заказчика были указаны в обвинительном заключении. Показания давал так, как ему говорил посредник.

Данные в суде апелляционной инстанции показания Свидетель №2 согласуются с показаниями ФИО3 о том, что в ходе их беседы с Свидетель №2 и Свидетель №1, именно последний предложил совершить поджог дома за денежное вознаграждение и ездил с ними в поселок «Лира-С» доделывать заказ, однако судом показания ФИО3 оценены как менее последовательные и весьма противоречивые в соотношении с показаниями других лиц по настоящему уголовному делу и исследованными материалами уголовного дела. При этом суд не указал, каким конкретно доказательствам противоречат показания ФИО3 Между тем, они соотносятся и с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, будучи водителем такси, в Истринский район Московской области он отвез не троих, а четверых человек, что надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что Свидетель №1 являлся одним из свидетелей по делу, однако по указанным выше обстоятельствам он не допрашивался, его причастность к совершению преступления в ходе предварительного следствия не проверялась.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Проанализировав и оценив приведенные в приговоре судом первой инстанции доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также доказательства, исследованные непосредственно в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в конце <данные изъяты> года Свидетель №2, осужденному приговором Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, было предложено за денежное вознаграждение совершить поджог дома, принадлежащего ФИО1, с чем те согласились и привлекли к совершению преступления неустановленного мужчину по имени ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив с ним в преступный сговор. С целью реализации задуманного Свидетель №2 и ФИО3 изготовили зажигательную смесь и на предоставленном неустановленным лицом автомобиле «Хендай-Солярис», во исполнение умысла, направленного на поджог дома, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> прибыли к воротам <данные изъяты>. Неустановленное лицо остался вблизи СНП «Лира-С», наблюдая за обстановкой, а ФИО3 и Свидетель №2, взявший привезенную с собой стеклянную бутылку с зажигательной смесью, пошли к дому, расположенному на участке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Подойдя к забору, Свидетель №2 поджёг фитиль принесенной бутылки с зажигательной смесью и кинул ее через забор в сторону дома, а ФИО3 в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости подать сигнал об опасности быть обнаруженными. Кинутая Свидетель №2 бутылка с зажигательной смесью упала вблизи крыльца и воспламенилась, а ФИО3 и Свидетель №2, увидев возгорание, с места совершения преступления скрылись; шедший дождь потушил пламя, в связи с чем указанный дом не загорелся. С целью доведения до конца умысла на поджог дома, примерно в <данные изъяты><данные изъяты>, Свидетель №2, ФИО3 и неустановленные лица, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «<данные изъяты> под управлением ФИО4, не осведомлённого об их преступных намерениях, прибыли в <данные изъяты>, заехав по пути на АЗС, расположенную по адресу: <данные изъяты> где наполнили бензином канистру, которую положили в багажник автомобиля. Прибыв к воротам СНП «Лира-С», ФИО3, Свидетель №2 и неустановленное лицо, взяв с собой заранее приготовленную канистру с бензином, прошли к дому, расположенному на участке <данные изъяты> по указанному выше адресу, перелезли через забор, ограждающий участок по периметру, разбили окно первого этажа дома, после чего проникли внутрь дома, где разлили бензин в помещениях первого этажа. Затем, Свидетель №2 поджёг принесенной с собой зажигалкой имеющиеся у него перчатки и бросил их на пол, облитый бензином. Убедившись, что пламя разгорелось, то есть действия, направленные на уничтожение имущества ФИО1, выполнены, Свидетель №2, ФИО3 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись. В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество на сумму <данные изъяты> рублей 65 копеек, ФИО1 причинен ущерб, который является для него значительным.

Вместе с тем, доподлинно установить заказчика (организатора) преступления, как и других соучастников преступления, в настоящее время не представляется возможным. Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о возможной причастности к преступлению иных лиц, и одновременно приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для вывода о том, что именно ФИО2 является организатором указанного преступления.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку по смыслу ст. ст. 118 и 123 (ч. 3) Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраненные ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

Учитывая, что никаких достоверных, бесспорных доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства таковые не установлены, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства причастность ФИО2 к преступлению не установлена, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на предположениях, сомнения в виновности последнего неустранимы в порядке, установленном УПК РФ.

Исходя из изложенного ФИО2 должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Оправдание ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ влечет за собой право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается решение об оправдании ФИО2, избранная в отношении его мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого приговора и постановлением апелляционного оправдательного приговора основания для проверки доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, касающихся назначения ФИО2 наказания и представления прокурора о неправильном зачете ФИО2 времени содержания под стражей в срок лишения свободы отсутствуют.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 мс отменить.

Постановить в отношении ФИО2 мс оправдательный приговор.

Признать ФИО2 мс невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с его не причастностью к совершению преступления, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства: осколки бутылочного стекла, тканевую перчатку белого цвета, тканевую перчатку черного цвета, фрагмент пластика, кусок ткани, видеозаписи на флэш-карте, след участка ладони руки с наибольшими размерами сторон 38х12мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки четырехугольной формы с наибольшими размерами сторон 51х30мм, – хранить при ранее возбужденном уголовном деле <данные изъяты>.

Апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Адаменко А.А. удовлетворить, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Романова Н.Е. оставить без удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.