Приговор № 1-135/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 15 июля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Айланматова З.А., подсудимого Д.Ж. и его защитника - адвоката Магомедовой Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего одного ребенка, судимого приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима (судимость не погашена), не являющегося депутатом, либо иным выборным должностным лицом органа местного самоуправления, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

Д.Ж. самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 29.10.2023 Д.Ж. признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 20 часов 00 минут Д.Ж. являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, с помощью пассатижи выдернув из трубы газопровода, протянутого перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес> дом б/н, (согласно координатам GPS-навигатора широта - №, долгота - №), деревянную заглушку, подсоединил к ней металлическую муфту с краником, которую далее соединил с металлической трубой протянутой в домовладение, умышленно имея прямой умысел на совершение противоправных действий, вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления и обеспечил подачу газа в дом.

ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Буйнакскому району младшим лейтенантом полиции ФИО1 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в <адрес> РД, выявлен факт самовольного повторного подключения к газопроводу лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по 4.1 ст.7.19 КоАП РФ, Д.Ж. по адресу: <адрес> дом б/н.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ЭГС Буйнакского района, подача газа в домовладение Д.Ж. была приостановлена.

В судебном заседании подсудимый Д.Ж. признал себя виновным, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания, за совершение которого не превышает 2 лет лишения свободы.

Из изложенного следует, что Д.Ж. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме при отсутствии возражений других участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы.

Д.Ж. также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявление о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника после проведения консультации с последним. Государственный обвинитель не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Д.Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, Д.Ж. как в ходе дознания, так и в суде, признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с пп. «а», «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Положительные характеризующие данные, признание вины и раскаяние в совершенном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, Д.Ж. совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость по приговору Тимирязовского районного суда г.Москвы, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость не погашена).

В действиях Д.Ж. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного Д.Ж. преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства совершения преступления, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что Д.Ж. является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и получать доход.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления. Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усмотрено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает правильным разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ - по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - отрезок резинового шланга, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить на основании пункта 3 части 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 296-298, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Д.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Д.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство (металлическая муфта, привинченная к крану), находящееся на хранении в комнате для вещественных доказательств в ОМВД России по Буйнакскому району уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

Банк: отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала

УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/с <***>)

КПП 057201001

ИНН <***>

БИК ТОФК 018209001

Казначейский счет 03100643 000 0 000 10300

Единый казначейский счет 4010281094537 000 00 69

ОКПО 08593040

ОКВЭД 75.24.1

ОКТМО 82701000

ОГРН <***>

КБК 188 116 03124 01 0000 140

УИН 18№

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.С. Галимова