Приговор № 1-1-17/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-1-17/2020

Дело № 1-1-17/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего Логаша В.К. с участием прокурора Гончарова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Плотниковой С.Н., предоставившей удостоверение № № и ордер № №, потерпевшего С.А.В. при секретаре судебного заседания Цукановой В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

23.10.2006 Колпнянским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишениия свободы, освободился 11.02.2014 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 августа 2019 года в период времени с 21 часа 26 минут по 22 часа 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к С.А.В., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров к югу от дома №37 по ул. Садовой пос. Нарышкино Урицкого района Орловской области и 60 метров к востоку от дома № 9 «А» по ул. Садовой пос. Нарышкино Урицкого района Орловской области приблизился к С.А.В., со стороны спины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья С.А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, при помощи, находящегося в его руках заранее приисканного неустановленного в ходе следствия тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, применяя его в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанес указанным предметом один удар сверху вниз в область головы С.А.В. справа, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся геморрагическим ушибом головного мозга в правой теменной доле, закрытого вдавленного перелома теменной кости справа; ушибленной раны в теменной области справа, которое согласно заключению эксперта № 1993 от 20.09.2019 и № 2350д от 08.11.2019 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 из которых следует, что 6 августа 2019 года начиная примерно с 17 час. 30 мин. он совместно с С.А.В. и Щ.Ю.В. распивали спиртные напитки в гараже Щ.Ю.В. по адресу: <адрес>. Просидели в гараже около 4 часов. Там у них с С.А.В. произошел конфликт из за того, что С.А.В. стал над ним насмехаться из-за того, что он (ФИО1) отбывал наказания в местах лишения свободы. Своими словами С.А.В. унизил его и у него затаилась обида на С.А.В. Примерно в 22 часа С.А.В. и Щ.Ю.В. вышли из гаража и пошли в туалет в сторону леса. Он взял лежащую в гараже деревянную биту, догнал С.А.В., подошел к нему со спины и нанёс 1 удар битой сверху вниз. С.А.В. резко присел на корточки. После нанесения удара он убежал. Биту выбросил в кусты. (т.2 л.д. 7-10, 108-111, 118-120)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте и указал место, где он нанес С.А.В. один удар деревянной битой, и место где он выбросил биту (т.1 л.д. 206-214)

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего С.А.В. в судебном заседании и показаний данных им на предварительном следствии следует, что 6 августа 2019 года он вместе с Щ.Ю.В. и ФИО1 распивали спиртные напитки в гараже Щ.Ю.В. по <адрес>. Между ним и ФИО1 возник конфликт, который он не считает конфликтом. Он раньше работал в исправительной колонии, а ФИО1 там отбывал наказание. На этой почве возник конфликт. По его мнению конфликт был исчерпан, когда они с Щ.Ю.В. от гаража отошли в сторону леса. ФИО1 подбежал сзади, ударил его по голове и убежал. Его с травмой отвезли в больницу. Явного конфликта между ними не было, мотивы его поведения ему не понятны. В последствие они общались с ФИО1, он ему принес свои извинения по данному факту, которые были им приняты (т.1 л.д. 106-109)

Свои показания потерпевший С.А.В. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 215-219) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 123-131).

Из показаний свидетеля Щ.Ю.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется знакомый С.А.В., с которым они знакомы с детства, так как они росли на одной улице. В настоящий момент они также поддерживают дружеские отношения. 06.08.2019 года около 10 часов 00 минут они встретились с его другом С.А.В. по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, с целью починить на его участке ворота. В этот день они с С.А.В. употребляли спиртные алкогольные напитки. После того, как работы на его участке были закончены, они решили, пойти к нему в гараж, чтобы починить его автомобиль. Гараж его располагается по адресу: <адрес>. В процессе работы они с С.А.В. приобрели еще спиртного, а именно: бутылку водки объемом 0,5 литра и несколько бутылок пива объемом 1,5 литра. Примерно после 15 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, так как прошло много времени, к ним в его гараж пришел его знакомый ФИО1, с которым знакомы около полгода. В его гараже лежала деревянная бита, окрашенная в черный цвет. В гараже они сидели втроем, конфликтов между ними не было, они употребляли втроем спиртное, общались на общие темы. Драк и потасовок каких-либо между ними не было. 06.08.2019 года примерно 21 час 00 минут - 22 часа 00 минут, он и С.А.В. вышли из гаража, чтобы пойти в туалет. ФИО1 остался в гараже. Они вдвоем отошли от гаража в сторону леса примерно на 20 м от гаража. Когда они пришли в лес, С.А.В. резко присел, после чего встал, он не придал этому значения. Тем более что он не слышал явного удара. Затем они направились в гараж. В этот момент, когда они вышли на дорогу он увидел, как какой-то человек быстро бежал вверх по улице в сторону карьера на <адрес>. Когда они с С.А.В. вернулись в гараж, ФИО1 в этот момент в гараже не было. Он заметил, что у С.А.В. по липу из-под платка на голове, потекла струйка крови. Он решил, что необходимо оказать другу медицинскую помощь. Он позвонил своему соседу Л.А.Ю. и попросил его отвезти их в больницу. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который ударил С.А.В., по голове битой, которую он взял в его гараже. (т. 1 л.д.138-141, 142-144)

Свои показания Щ.Ю.В. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 220-224)

Из показаний свидетеля Л.А.Ю. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06.08.2019 года около 22 часов 20 минут ему на его мобильный номер телефона позвонил его сосед Щ.Ю.В. пояснил, что нужно помочь, попросил его прийти к его гаражу, расположенному по. адресу <адрес>, чтобы отвести их общего знакомого С.А.В. в больницу. Примерно через 5-7 минут он пришел к гаражу Щ.Ю.В., расположенному по вышеуказанному адресу, где увидел, что С.А.В. держался одной рукой за голову, а также он видел, что из-под повязки на его голове текла струйка крови. Щ.Ю.В. попросил его отвести их в больницу. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не пояснили. Примерно в 22 часа 50 минут 06.08.2019 года они втроем приехали в больницу БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ». Щ.Ю.В. и С.А.В. пошли вдвоем в приемный покой, а он остался их ждать на улице, возле автомобиля. Через некоторое время приехали супруги С.А.В. и Щ.Ю.В., они также пошли в приемный покой. Через некоторое время, ему стало известно, что С.А.В. госпитализируют в больницу МОПРа <адрес>. После чего они поехали, а именно он и Щ.Ю.В. в г. Орел в больницу. Когда они приехали в больницу МОПРа г. Орла им стало известно, что С.А.В. кладут на операцию, так как ему были причинены телесные повреждения в области головы. (т. 1 л.д.147-150)

Из показаний свидетеля Щ.О.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06.08.2019 года около 10 часов 00 минут ее супруг Щ.Ю.В. пошел к их общему знакомому С.А.В., чтобы помочь ему с работой на участке. Около 13 часов 00 минут 06.08.2019 года ее супруг вместе с С.А.В. пришли к ним домой, чтобы починить машину ее супруга. Работали они в гараже, расположенном по адресу <адрес>. Она видела, что в тот день после 17 часов 00 минут к ее супругу и С.А.В. в гараж пришел ФИО1, может предположить, что они употребляли спиртное. 06.08.2019 года около 22 часов 20 минут она вышла на улицу и пошла в гараж супруга. Подойдя к гаражу, она увидела, что ФИО1 уже не было, у С.А.В. текла струйка крови по лицу из-под платка, ее супруг сказал ей, что они поедут в больницу. Позже от сотрудников полиции стало известно, что телесные повреждения С.А.В. причинил ФИО1 (т.1 л.д. 151-153)

Из показаний свидетеля С.М.Г. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06.08.2019 около 22 часов 40 минут ей на ее мобильный номер телефона № позвонила ее знакомая Щ.О.А., которая ей пояснила, что ее супруг С.А.В., находился у них в гостях, а также пояснила, что ее супруг С.А.В. получил телесные повреждения в области головы и его повезли в больницу. От врачей ей стало известно, что у ее супруга С.А.В. серьезные телесные повреждения в области головы и его госпитализируют в г. Орел. От сотрудников полиции через некоторое время ей стало известно, что ее супруга С.А.В. ударили по голове битой, однако. В последствие ей от супруга С.А.В. стало известно, что телесные повреждения ему причинил местный житель пос. Нарышкино, который проживает на <адрес>, однако данного человека она не знает. (т.1 л.д. 156-158)

Из показаний свидетеля Н.Г.М. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в БУЗ ОО «Нарышкинская НРБ» в должности врача около 40 лет. 06.08.2019 года он заступил на суточное дежурство. Около 22 часов 30 минут 06.08.2019 года в приемный покой БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» обратился гражданин С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> жалобами на травму головы. С.А.В. пояснил, что недалеко от дома ударил неизвестный по голове. О данном факте им было сообщено в полицию. Ему был выставлен диагноз ушибленная размноженная рана правой височной области, подозрения на ЗЧМТ, сотрясение (т.1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля С.А.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он в <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты> В ОМВД России по Урицкому району Орловской области поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений гр-ну С.А.В. При проведении осмотра места происшествия в гараже Щ.Ю.В. по адресу <адрес>, на полу при входе в гараж были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Щ.Ю.В. при проведении следственного действия пояснил, что накануне вечером он, С.А.В. и ФИО1 находились у него в гараже и распивали спиртное. Когда они пошли с С.А.В. в туалет через дорогу, С.А.В. были причинены телесные повреждения в области головы. Кто причинил телесные повреждения С.А.В., он не видел. Когда они возвращались в гараж, то они увидели силуэт человека бежавшего по улице. Когда они вернулись, в гараж ФИО1 уже не было. Деревянной биты, которая была у Щ.Ю.В. возле входа в гараж, на момент осмотра не было. Также в автомобиле Щ.Ю.В. был изъят мобильный телефон. Со слов Щ.Ю.В. телефон принадлежал ФИО1, на котором было вещество бурого цвета. После осмотра места происшествия, он поехал по месту жительства ФИО1, по адресу <адрес><адрес>. При принятии объяснения от гражданина ФИО1 последний ему пояснил, что 06.08.2019 года он, С.А.В. и Щ.Ю.В. употребляли спиртные напитки в гараже Щ.Ю.В. по адресу <адрес>. Между ним и С.А.В. произошел словесный конфликт, по факту отбытия наказания ФИО1 в местах лишения свободы. Когда С.А.В. и ФИО8 пошли в туалет через дорогу, то ФИО1 взял в гараже деревянную биту, принадлежащую Щ.Ю.В., и пошел за ними. Подошел с сзади к С.А.В., со стороны спины и один раз его ударил по голове данной деревянной битой сверху низ. После чего убежал вместе с указанной деревянной битой. (т.1 л.д. 159-162)

Свои показания С.А.Н. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 225-227)

Из показаний свидетеля К.Е.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты>. Ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений гр-ну С.А.В. Он совместно с оперуполномоченным А.Н.С. выехали на место происшествия. Им было осмотрено помещение гаража по адресу <адрес>. На полу при входе в гараж были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Щ.Ю.В. пояснил, что накануне вечером он, С.А.В. и ФИО1 находились у него в гараже и распивали спиртное. Между С.А.В. и ФИО1, драки не было. С С.А.В. они пошли в туалет через дорогу и С.А.В. были причинены телесные повреждения в области головы. Кто причинил телесные повреждения С.А.В., он не видел. Когда они возвращались в гараж, то они увидели силуэт человека бежавшего по улице. Когда они вернулись, в гараж ФИО1 уже не было. В автомобиле Щ.Ю.В. был изъят мобильный телефон, со слов Щ.Ю.В. он принадлежал ФИО1, на котором было вещество бурого цвета. (т.1 л.д. 163-166)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1993 от 20.09.2019 у С.А.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся геморрагическим ушибом головного мозга в правой теменной доле, закрытым вдавленным переломом теменной кости справа; ушибленная рана в теменной области справа. Обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, давностью образования с учетом даты поступления в стационар, возможно в срок, указанный в фабуле постановления. Имевшая место у гр. С.А.В. закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся геморрагическим ушибом головного мозга в правой теменной доле, закрытым вдавленным переломом теменной кости справа; ушибленная рана в теменной области справа по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Учитывая характер и локализацию перелома теменной кости справа, а также локализацию ушиба головного мозга в теменной доли справа, ушибленной раны теменной области справа, имевшая место закрытая черепно-мозговая травма свидетельствует о возможности ее образования в результате прямого ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом с точкой приложения действующей силы в теменной области справа, и не характерна для образования при падении с высоты из положения стоя.(т.1 л.д.62-64)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2350д от 08.11.2019, у С.А.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся геморрагическим ушибом головного мозга в правой теменной доле, закрытым вдавленным переломом теменной кости справа; ушибленная рана в теменной области справа. Обнаруженная черепно-мозговая травма образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета, каковым могла быть бейсбольная бита и не характерна для образования в результате ударно-травматического воздействия рукой сжатой в кулак. Имевшая место у гр. С.А.В.: закрытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся геморрагическим ушибом головного мозга в правой теменной доле, закрытым вдавленным переломом теменной кости справа; ушибленная рана в теменной области справа по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Учитывая характер и локализацию обнаруженного комплекса повреждений в области головы считаю, что у гр. С.А.В. имелась одна точка приложения действующей силы, локализованная в теменной области справа. (т. 1 л.д.70-73)

Из заключения психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящий момент, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени - с нарушением поведения. Синдрома зависимости от алкоголя.(Р70.8/Р10.2). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом -выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д. 51-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 установлено, что гараж Щ.Ю.В. расположен вблизи <адрес>. При входе в гараж обнаружены бурые пятна, похожие на кровь., Присутствующий при осмотре Щ.Ю.В. пояснил, что кровь принадлежит С.А.В. При осмотре автомобиля, принадлежащего Щ.Ю.В. из него был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.15-20)

При осмотре мобильного телефона ФИО1 обнаружены следы в виде помарок бурого цвета (т.1 л.д.234-242)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года установлено место совершения преступления, которое расположено в 35 метрах к югу от <адрес> и в 60 метрах к востоку от <адрес> (т.1 л.д. 47-50)

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место куда он выбросил деревянную биту после совершения преступления.(т.1 л.д.51-55)

Оценив все перечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку было установлено, что ФИО1 умышленно нанёс удар по голове потерпевшего, причинив телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, используя для этого в качестве оружия деревянную биту.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не женат, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим (т.2 л.д. 19-20), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 21), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 21-22), на учёте у нарколога не состоит (т2 л.д. 25,28). ФИО1 состоит на консультативном учёте у психиатра с диагнозом: умственная отсталость лёгкой степени (т.2 л.д. 25). Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени - с нарушением поведения. Синдрома зависимости от алкоголя (Р70.8/Р10.2). Вместе с тем может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 51-54)

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление было раскрыто и проведено в короткие сроки благодаря показаниям самого ФИО1, его активных действий направленных на объективное расследование.

Кроме того суд признает смягчающим обстоятельством признание им вины, раскаяние, наличие у него признаков расстройства психики.

Отягчающим обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Поскольку состояние опьянения повлекло утрату ФИО1 самоконтроля над своим поведением и привело к совершению преступления.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ,

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, а также то, что предыдущее наказание оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется

Оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Прокурором ФИО1 предъявлен иск в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области в сумме 103 676 рублей 76 копеек, затраченных на лечение потерпевшего С.А.В.

ФИО1 исковые требования прокурора признал. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав. Поскольку суд принял признание иска, указанная сумма подлежи взысканию с подсудимого.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, состоящие из средств, выплаченных адвокату Плотниковой С.Н., за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 9 500 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособный и оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений:

1) Запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

Запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казны Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 500 рублей, выплаченных адвокату Плотниковой С.Н., за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Орловской области 103 676 рублей 76 копеек, затраченных на лечение потерпевшего С.А.В.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, переданный ФИО1, оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 дней, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Осужденный вправе подать свои возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: В.К. Логаш.