Решение № 12-2/2018 12-44/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

дело № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолииецкий А.А., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – Егоровой Е.Ю., действующей на основании ордера 000903 от 15.11.2017 года и удостоверения № 144,

заинтересованного лица ****,

заинтересованного лица ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу **** в интересах ****, **** на постановление 78 СП № Д-0313/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 года, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Кронштадтскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 04.008.2017 года было вынесено постановление 78 СП № Д-0313/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, **** года рождения, состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора представивший жалобу **** действующий в интересах ****, ****, не согласен, так как считает, что в его основу положено заключение экспертизы, не отвечающие требованиям закона.

Кроме того, **** действующий в интересах ****, ****, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, так как в результате ДТП ****, причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается консультационным заключением № 115/00000467 от 26.09.2017 года.

В судебное заседание явились ****, ****, процессуальные права им, судом разъяснены, отводов, ходатайств не имеют. Пояснили, что жалобу и заявленное ходатайство оно поддерживают, подтверждают полномочия ****, как своего представителя.

Защитник ФИО1 – Егорова Е.Ю., а так же ФИО1 в судебном заседании пояснили, что процессуальные права им понятны, отводов и ходатайств они не имеют. Считают, что ****, был не вправе подавать жалобу, так как в выданной ему доверенности не предусмотрено его права на обжалование в районный суд постановления должностного лица, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения, поэтому ходатайствуют перед судом о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, исследовав административный материал по факту ДТП произошедшего 05 сентября 2016 года в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга на 128 км., 500 м. Кольцевой автомобильной дороги А-118, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (наезд на пешеходов, перед ДТП находившихся в ТС, в качестве водителя (****) и пассажира (****), с последующим наездом на стоящее ТС) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством - автобусом марки «К5Т 503», государственный регистрационный знак **** и пешеходов: **** и ****, находившихся в правой полосе движения на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль» в соответствии с требованиями Приложения I к ПДД РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из доверенности 78 АБ 2062771 от 29.06.2017 года (л.д. 2, 8, на основании которой в интересах потерпевших ****, ****, действовал их представитель ****, она предоставляет ему право, в том числе вести дела во всех судебных, административных и иных государственных органах, организациях, предприятиях, учреждениях со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему, представителю потерпевшего, жалобщику, третьему и заинтересованному лицу и иным участвующим в деле лицам, с правом подписи процессуальных документов.

Кроме, того полномочия представителя **** в судебном заседании подтвердили потерпевшие ****, ****

В ч. 3 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ указанно, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, представитель ****, **** - **** обладал полномочиями на подачу и подписание жалобы на постановления должностного лица, а утверждение ФИО1, и его защитника об отсутствии у **** таких полномочий основано на неверной трактовки выданной доверенности и действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства заявленного ФИО1, а так же его защитником о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия у **** полномочий на подписания жалобы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из постановления 78 СП № Д-0313/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 года, действия ФИО1 квалифицировались по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП был ****, был причинен легкий вред здоровью, а **** вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указывает на то, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определением Кронштадтского районного суда от 22.11.2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 39-С от 10.01.2018 года, ****, в результате ДТП, произошедшего 05.09.2016 года в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга на 128 км., 500 м. КАД А-118 получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы -сотрясение головного мозга, при наличии ушибленной раны лобной области слева и ссадин лица; закрытый перелом основания акромиального отростка левой лопатки со смещением отломков; обширная рвано-ушибленная рана левого предплечья в средней трети по задней (тыльной) поверхности с повреждением сухожилий разгибателей 1 -4 пальцев и тыльной межкостной артерии; многооскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков - большеберцовой кости с вовлечением дистального метадиафиза и нижней трети диафиза с его полным пересечением, нижней трети диафиза малоберцовой кости, при наличии раны по внутренней поверхности голени. Повреждения причинены вследствие ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены в условиях автомобильной травмы при «наезде на пешехода», как указано в определении, в результате ударов выступающими частями автомобиля с последующим возможным падением на дорожное покрытие. Наличие повреждений при осмотрах врачами 05.09.2016, наличие кровотечения из ран при первичном осмотре в стационаре, клинико-динамическая картина травмы головы и клинико-рентгенологическая картина переломов не исключают возможность образования в срок, названный определении (05.09.2016, не позднее времени вызова скорой помощи - в 01.00). Диагноз скорой помощи «ушиб головного мозга», «открытый перелом предплечья в средней трети слева», «открытый перелом лодыжек слева» объективными медицинскими данными при обследовании в стационаре не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Установленный у **** комплекс повреждений, в связи с наличием перелома большеберцовой кости с вовлечением нижней трети диафиза и его полным пересечением, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «0б утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). При определении степени тяжести вреда здоровью по данному квалифицирующему признаку (значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть) длительность лечения потерпевшего не имеет значения.

Части 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ указанно, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, имеются основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Кронштадтскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 04.008.2017 года, при вынесении постановления 78 СП № Д-0313/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, **** года рождения, состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении инспектором соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 30.7 КоАП РФ не наделает суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, правом вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Следовательно в заявленном **** действующим в интересах ****, ****, ходатайством о прекращении производства по делу, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, следует отказать.

Учитывая, что инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Кронштадтскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2, при вынесении постановления 78 СП № Д-0313/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не учтены новые выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью у потерпевшего ****, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное объективное решение.

Как было установлено, судом в деле имеются основания, указанные выше, для отмены вынесенного должностным лицом постановления и направления дела на новое рассмотрения, следовательно, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, в связи с чем, иные приведенные доводы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 78 СП № Д-0313/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, **** года рождения, состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по Кронштадтскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2, отменить, жалобу **** в интересах ****, **** - удовлетворить, дело в отношении ФИО1 – возвратить в отдел Госавтоинспекции отдела МВД России по Кронштадтскому району города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В удовлетворении ходатайства заявленного ****, действующим в интересах ****, ****, о прекращении производства по делу, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, - отказать

В удовлетворении заявленного ФИО1, а так же его защитником ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия у **** полномочий на подписания жалобы и ходатайстве ФИО1 о прекращении производства по делу, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: