Решение № 12-83/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело №12-83/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено: «ФИО1, <....>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 19 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 04 мая 2019 года в 20 часов 12 минут около дома № 17 по улице Октябрьская города Бологое Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки <....>, государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое была направлена ввиду отказа от освидетельствования на месте.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 по следующим основаниям. Транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ФИО1 не управляла, 04 мая 2019 года возле дома 17а по улице Октябрьская города Бологое Тверской области произошло мелкое ДТП с участием автомобиля <....>, гос. номер №... под её управлением и автомобилем Х.И.В. На момент данного ДТП она была совершенно трезва. Впоследствии её гражданский муж М.Н.Н. вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, за рулем автомобиля она не находилась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась в связи с тем, что на момент приезда сотрудников ГИБДД она являлась пешеходом и транспортным средством не управляла. Считает, что действия сотрудников ГИБДД в данном случае были незаконными. На момент оформления данного материала и приезда сотрудников она находилась не за рулем, а была пешеходом. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении правонарушения не признала, жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы и суду пояснил, что 04 мая 2019 года ДТП возле дома №17а по ул.Октябрьской в г.Бологое произошло около 15 часов, при этом они с Х. – вторым участником ДТП разобрались на месте и вследствие отсутствия на обеих машинах повреждений решили ГАИ не вызывать. После этого инцидента они поднялись к квартиру её знакомой Дик С.Е., где распивали спиртные напитки. Впоследствии она поссорилась со своим гражданским мужем М.Н.Н., который вызвал сотрудников ГАИ. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, так как транспортным средством не управляла.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 04 мая 2019 года в 20 часов 12 минут около дома № 17 по улице Октябрьская города Бологое Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки <....> государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое была направлена ввиду отказа от освидетельствования на месте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении №... от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДАТА, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДАТА, из содержания которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятыми;

- видеозаписью административного правонарушения, представленной на DVD-диске и исследованной в судебном заседании;

- письменными объяснениями Х.И.В., а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.1.1 ч.1 и ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Её последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных мировым судьей в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены им по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП она была трезвой, а спиртные напитки употребила после, мировым судьей оценены и признаны несостоятельными, правильно расценены как избранный способ защиты, поскольку из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи и показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пьяного водителя.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.Н.Бондарева