Апелляционное постановление № 22-712/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-572/2024

Судья Багина В.В. Дело № 22-712/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сорокина С.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 6 месяцев;

на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках;

наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с установлением запрета распоряжаться данным автомобилем в части уничтожения, отчуждения или обременения и принято решение о его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершенных преступлениях себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации, ставит вопрос об изменении приговора в указанной части.

В обоснование своей позиции, указывает, что 20 марта 2024 года ФИО1 продал автомобиль Ф.И.О.6 за 250 000 рублей, необходимость в продаже автомобиля была обусловлена приобретением военного снаряжения, военной формы, медицинских препаратов для участия в специальной военной операции, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции.

О данном факте суду не сообщил в связи с плохим самочувствием, поскольку участвовал в судебном заседании, находясь на больничном, лист нетрудоспособности открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что не умышленно ввел суд в заблуждение, тем самым поставил под угрозу права и законные интересы добросовестного покупателя Ф.И.О.6

Также указывает, что назначенное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, дополнить приговор указанием о возврате автомобиля владельцу Ф.И.О.6, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 250 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственным обвинителем Сиротиной Е.А. поданы письменные возражения, в которых она, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана судом первой инстанции правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при изучении личности ФИО1 установлено, что последний не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с зависимостью от наркотиков, имеет на иждивении малолетнего ребенка и племянницу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом признано по каждому из совершенных деяний – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении племянницы ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 оказывает материальную помощь.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также назначено верно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе подобные не приведены.

Таким образом назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части наложения ареста и конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, 1986 года выпуска, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в момент совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, и решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком В №, было правомерно принято судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что автомобиль был продан, и на момент вынесения приговора не принадлежал осужденному ФИО1, о чем последний не сообщил суду по причине плохого самочувствия, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой не препятствуют.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о невозможности конфискации автомобиля и о нарушении прав добросовестного покупателя, поскольку в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом. При этом отмены (изменения) приговора в целом, либо в части конфискации имущества (автомобиля), в данном случае не требуется.

Содержащиеся в жалобе доводы о возможном применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, и об обращении в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, не могут быть удовлетворены, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля и его стоимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поданная по настоящему делу апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для изменения, вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая