Приговор № 1-51/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020

28RS0021-01-2020-000236-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 29 июля 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственных обвинителей Ёшина Л.И., ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 мая 2020 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 марта 2016 года <адрес> районным судом Амурской области, с учетом постановлений <адрес> районного суда Амурской области от 09 июня 2016 года, от 11 августа 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 22 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 14 июня 2017 года приговор <адрес> районного суда Амурской области от 10 марта 2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 05 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком в 2 месяца 16 дней,

-11 июня 2020 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, срок отбытого наказания 12 (двенадцать) дней (неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 18 дней),

в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 января 2020 года около 15 часов 00 минут у ФИО2, проходящего в районе <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

После этого, 15 января 2020 года около 15 часов 05 минут ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертую калитку прошел во двор дома, пройдя по двору, подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес>, которая была закрыта на незапертый навесной замок. Далее ФИО2 руками снял с петель навесной замок, после чего прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в помещение. Затем в доме подошел к разобранной кирпичной отопительной печи, расположенной в центре комнаты, вырвал руками дверь отопительной печи и снял дверь поддувала. После этого, ФИО2 взял две печные двери, и вынес их из дома, тем самым тайно похитил: дверь отопительной печи стоимостью 1500 рублей, дверь поддувала отопительной печи стоимостью 1150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

С похищенными печными дверями ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что умысла на проникновение в жилище у него не было, в данном доме никто не проживает и он заброшен.

Воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что в настоящее время он не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков, а также занимается сбором лома черного металла, который в дальнейшем сдает в пункт приема лома. 15 января 2020 года в дневное время он занимался сбором металлолома по <адрес>, около мусорных баков. Найдя небольшое количество металла, он пошел в сторону дома по <адрес>. Примерно в 15.00 часов, проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что данный дом заброшен, у него отсутствовала часть забора и была открыта калитка. У него возник умысел на хищение чего - либо ценного, что могло остаться в доме. Он зашел во двор, подошел к входной двери. На двери висел небольшой навесной замок. Когда он взялся руками за замок, обнаружил, что он был не заперт. А просто накинут на петли. После этого он снял замок и зашел в дом, осмотрелся, и на разобранной печи он увидел две печные дверцы. Верхней плиты на печи уже не было. И так как печь была разобрана, он взялся руками за дверь топки и дернул на себя, и дверь выломалась с кирпичами. Затем он взялся за дверь поддувала и также вырвал ее. После этого, взял печные двери, навесной замок и ушел домой. Через несколько дней он пошел в пункт приема металлолома и сдал печные двери, навесной замок, кроме этого у него еще был лом черного металла, который он собрал ранее. Металл он сдал на общую сумму около 500 рублей. Данные денежные средства потратил на продукты питания. Умысла на проникновение в жилище у него не было, кроме этого дверь была не заперта на замок, а навесной замок был просто накинут, в данном доме никто не проживает и он заброшен. (т.1, л.д.49-51, л.д. 64-66)

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании 29 июня 2020 года, из которых установлено, что она имеет в собственности <адрес>, расположенный по <адрес>, который она приобрела за счет материнского капитала. Она и дети прожили в данном доме год и в 2016 году дом затопило грунтовыми водами. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из дома и не стали там проживать. В 2017 году она собрала документы и отдала в администрацию, в 2018 года с <адрес> приезжала комиссия, проводили экспертизу, дом признали аварийным. В доме удобств нет. Когда было наводнение, подняло доски с пола, печку развалило, на стенах и потолке стал расти грибок. Проживать в доме стало нельзя. Ни мебели, ни предметов первой необходимости в доме нет, она их вывезла. Дом закрывался на навесной замок. Она проверяла дом летом через день, зимой – в выходные дни. Последний раз она проверяла дом в декабре 2019 года. В период с декабря 2019 года по январь 2020 года кто-то разобрал забор, огораживающий дом. Ей позвонили соседи, которые пояснили, что разобрали забор, огораживающий ее дом, и ей необходимо прийти проверить дом. Когда проверила дом, обнаружила отсутствие забора, замка на доме, в доме отсутствовали дверцы от печки и поддувала. Кражей ей причинен ущерб в размере около 2 600 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимый ей возместил, претензий к нему не имеет. С домом она сделать ничего не может, так как он куплен на материнский капитал, отремонтировать данный дом нельзя, необходимо строить новый. Ранее она садила там огород, в этом году не садит, так как в конце огорода течет ручей и вода стоит в огороде. В данном доме не ночевала, предметов первой необходимости в доме нет и не было. В доме есть стекла. В данный момент у нее нет финансовой возможности отремонтировать дом. От гражданского иска в размере 2 650 рублей, после разъяснения ей последствий отказа от иска, отказалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она работает кассиром в ООО «<данные изъяты>», организация осуществляет прием лома металла. Согласно электронным записям на пункте, следует, что ФИО2 периодически сдает лом металла. (т.1 л.д. 69-70)

Показания свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает совместно с ФИО2 Проживают с лета 2017 года. В связи с тем, что они с ФИО2 не трудоустроены, то совместно занимаются сбором лома черного и цветного металла. Какого-либо иного источника дохода они не имеют. Периодически ФИО2 на сбор металла уходит без нее, она остается дома, занимается домашними делами. Так, ориентировочно 15 января 2020 года ФИО2 в обеденное время ушел искать металл. После обеда, ближе к вечеру, точнее время сказать не может, ФИО2 пришел домой, в руках у него находились металлические дверки от кирпичной печи. Она спросила у него, где их взял. ФИО2 пояснил, что проходя по <адрес>, зашел в один из заброшенных домов, и сорвал дверцы с разобранной кирпичной печи. Какие-либо подробности она у него не спрашивала, более ей он ничего не рассказывал. Через несколько дней ФИО2 данные дверцы сдал в пункт приема металлолома. (т.1 л.д. 71-72)

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 21 января 2020 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем срыва навесного замка проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило металлические двери с отопительной печи. (т.1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2020 года, из которого установлено, что в ходе осмотра одноэтажного <адрес> какие-либо ограждения вокруг дома отсутствуют. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра запирающих устройств не имеет, прикрыта и к ней придвинута деревянная тумба. В ходе осмотра навесного замка не обнаружено. При входе в дом установлено, что какое-либо имущество отсутствует. Дом состоит из одной комнаты, в которой в центре имеется разобранная кирпичная печь. На печи отсутствуют двери и печная плита. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с печи похищены только дверки, печную плиту она забрала ранее. При осмотре дома установлено, что стекла в оконных проемах целые. Дом находится в аварийном, ветхом состоянии. (т.1 л.д.4-11)

Заявлением о явке с повинной ФИО2 от 21 января 2020 года, из которого следует, что он сообщает о том, что он 15 января 2020 года около 15 часов 00 минут проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил печные двери, которые в последствие сдал в пункт приема лома черного металла. (т.1 л.д. 19)

Протоколом проверки показаний на месте согласно которому, ФИО2 подтвердил, что 15 января 2020 года около 15 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, обратил внимание, что данный дом заброшен, у него отсутствовала часть забора и была открыта калитка. У него возник умысел на хищение чего - либо ценного, что могло остаться в доме. Он зашел во двор, подошел к входной двери. На двери висел небольшой навесной замок, который был не заперт, только прикрыт. Он снял с петель навесной замок и прошел в дом, осмотрелся, и на разобранной печи увидел две печные двери. И так как печь была разобрана, он взялся руками за дверцу топки и дернул на себя, и дверца выломалась с кирпичами. Затем он взялся за дверцу поддувала и также вырвал ее. После этого, он взял печные дверцы, часть металлической трубы, а также сломанный навесной замок и ушел домой. (т.1 л.д. 53-56)

Актом обследования жилого дома от 11 февраля 2019 года из которого следует, что жилой дом № №, расположенный по <адрес> комиссия находит в неудовлетворительном состоянии. Строительные конструкции и инженерное оборудование здания достигли ветхого состояния по причине несоблюдения собственником правил эксплуатации проживания в жилом доме, а именно не поддержания своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии, допуская бесхозяйственное обращение с ним, своевременно не производя текущего и капитального ремонта жилого дома, отвода сточных вод от дома и земельного участка. Собственнику рекомендовано, что

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель изложил позицию об изменении, предъявленного подсудимому ФИО2 обвинении, и о переквалификации его действий с п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. Просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Свою позицию мотивировал тем, что в судебном заедании из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на протяжении длительного времени она не проживает в данном доме, дом не пригоден для проживания, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», но присутствует квалифицирующий признак «с проникновением в помещение».

Согласно абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Как следует из примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Пункт 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, согласно которому жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации")

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено из показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, в ее собственности имеется дом № №, расположенный по <адрес> С ноября 2016 года она действительно не проживает в данном доме, так как он не пригоден для проживания вследствие его затопления в 2016 году. При этом потерпевшая поясняет, что при наводнении была разрушена печь, подняло доски на полу, на потолке стал расти грибок. Она вывезла из дома всю мебель и вещи, в доме ничего не осталось. Дом был признан аварийным. Данный дом она посещала редко и только в целях контроля за сохранностью дома. Временно в нем не находилась, огород не садила.

Факт нахождения дома № №, расположенного по <адрес>, в неудовлетворительном состоянии подтверждается актом обследования жилого дома от 11 февраля 2019 года.

При этом суд признает показания потерпевшей в части обнаружения ею отсутствия в доме колосника в качестве недостоверного доказательства, поскольку о хищении колосника потерпевшей не заявлялось.

В остальной части показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных последним, установлено, что 15 января 2020 года, примерно в 15:00 часов, проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что данный дом заброшен, у него отсутствовала часть забора, была открыта калитка. У него возник умысел на хищение чего - либо ценного, что могло остаться в доме. На двери висел небольшой навесной замок. Когда он взялся руками за замок, обнаружил, что он был не заперт, а просто накинут на петли. Он снял замок, зашел в дом, осмотрелся, и на разобранной печи увидел две печные дверцы. Верхней плиты на печи уже не было. И так как печь была разобрана, он взялся руками за дверь топки и дернул на себя, дверь выломалась с кирпичами. Затем он взялся за дверь поддувала и также вырвал ее.

Факт хищения подсудимым ФИО2 15 января 2020 года двух дверей отопительной печи также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что примерно 15 января 2020 года после обеда, ближе к вечеру, ФИО2 пришел домой, в руках у него находились металлические дверки от кирпичной печи. ФИО2 пояснил, что проходя по <адрес>, зашел в один из заброшенн х домов, и сорвал дверцы с разобранной кирпичной печи.

Суд, исходя из того, что потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении четырёх лет не проживала в доме в связи с непригодностью проживания в нем, временно в нем не находилась, однако при этом в доме хранились дверцы на печи, которые для потерпевшей имели материальную ценность, и были необходимы в иных служебных целях, с учетом обоснованной и мотивированной позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 246 УПК РФ, полагает необходимым изменить предъявленное обвинение и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Изменение, предъявленного обвинения и квалификация действий подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел на завладение имуществом, принадлежащем Потерпевший №1, возник у подсудимого ФИО2 до выполнения объективной стороны хищения.

Установленный в судебном заседании способ проникновения ФИО2 в помещение, принадлежащее потерпевшей, с целью хищения имущества потерпевшей, где для совершения кражи он пройдя через незапертую калитку к входной двери дома № №, расположенного по <адрес>, которая была закрыта на незапертый навесной замок, руками снял с петель навесной замок, после чего прошел внутрь дома, свидетельствует о противоправности вторжения ФИО2 в помещение, принадлежащее потерпевшей.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им, показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседания, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.

Доводы защитника Громыко А.В. о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признаются судом несостоятельными по изложенным судом основаниям о наличии в действиях подсудимого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимого ФИО2 он регистрации по месту жительства не имеет, в браке не состоит, сведений о детях нет. (том 1, л.д. 74-76)

Согласно требованию о судимости, копиям приговоров и постановлений судов, ФИО2 на дату совершения преступления судим:

- 10 марта 2016 года <адрес> районным судом Амурской области, с учетом постановлений <адрес> районного суда Амурской области от 09 июня 2016 года, от 11 августа 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 22 ноября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 14 июня 2017 года приговор <адрес> районного суда Амурской области от 10 марта 2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- постановлением <адрес> городского суда Амурской области от 05 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком в 2 месяца 16 дней (т.1, л.д. 77-80)

Кроме этого, в настоящее время ФИО2 судим приговором <адрес> районного суда Амурской области от 11 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Согласно сведениям, представленным начальником филиала по Сковородинскому району ФКУ УФСИН России по Амурской области 29 июля 2020 года, ФИО2 приступил к отбыванию наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Амурской области от 11 июня 2020 года, 13 июля 2020 года в <данные изъяты>. По состоянию на 29 июля 2020 года ФИО2 отбыто наказание в размере 12 рабочих дней, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 18 дней.

Согласно справкам ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД- Медицина» <адрес>» подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 1, л.д. 82,84)

Согласно справке- характеристике подсудимого ФИО2, выданной УУП ОМВД России по Сковородинскому району, он в настоящее время проживает с ФИО7 По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Холост, на иждивении детей нет. Не работает, трудоустроиться не стремится. Злоупотребляет спиртными напитками, отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми. По данным ОМВД России по Сковородинскому району к административной ответственности за 2020 год не привлекался. (том 1, л.д. 183)

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд полагает следующее.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т. 1, л.д. 19)

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, сообщал информацию, не известную на тот момент правоохранительным органам.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возмещено 2 650 рублей в ходе предварительного расследования путем возмещения посредством денежных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, с незаконным проникновением в помещение, совершенное в период непогашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести), учитывая перечень смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого ФИО2 (в настоящее время работает, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, является трудоспособным лицом), несмотря на позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО2 (не состоит в браке, иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно), не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, с незаконным проникновением в помещение, совершенное в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда), суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 11 июня 2020 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, срок отбытого наказания составляет 12 дней, не отбытый срок наказания - 11 месяцев 18 дней.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 за совершение которого установлена настоящим приговором суда, совершено им до преступления, за которое он осужден приговором <адрес> районного суда Амурской области от 11 июня 2020 года к исправительным работам и до постановления данного приговора.

С учетом данного установленного обстоятельства окончательное наказание подсудимому ФИО2 по настоящему приговору суда следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и наказания по приговору <адрес> районного суда Амурской области суда от 11 июня 2020 года. При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 (в настоящее время работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно), несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 11 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Зачесть в срок назначенного наказания, срок наказания, отбытого по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 11 июля 2020 года, 12 (двенадцать) дней.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий судья М.Н. Неволина