Апелляционное определение № 22-316/2025 22-6/2026 от 12 января 2026 г.

Наурский районный суд ЧР Дело № 22-6/2026

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО8,

осужденного ФИО1 посредством ВКС,

защитника - адвоката КА ЧР «Низам» ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий 6 детей, 2 из которых несовершеннолетние, невоеннообязанный, неработающий, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам представления, адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что вопреки требованиям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положения ч. 6 ст. 15 УК РФ», не решен вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы представления об отмене приговора и передаче дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 просили об оставлении приговора без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно приговору ФИО1 в соответствии с 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ и со дня его совершения истекло 6 лет. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от следствия и суда.

Таким образом, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяло суду при наличии оснований, предусмотренных 78 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Между тем, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, изменив категорию совершенного осужденным преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, вопреки требованиям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не освободил осужденного от отбывания назначенного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок ее действие до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14

Судьи

ФИО11

ФИО15