Решение № 12-24/2017 12-558/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи <данные изъяты> участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год восемь месяцев <данные изъяты>

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что он не управлял транспортным средством, административный материал был составлен с нарушениями. Доказательства по делу являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1, защитник фио 1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был ознакомлен с ним, замечаний по содержанию протокола не выразил, копию получил, о чем свидетельствует его подпись в графе копию получил, в (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выявленных должностным лицом признаков алкогольного опьянения ( нарушения речи, изменение окраски кожных покровов), ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.4);

- протоколом <адрес> от <данные изъяты>. о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- объяснениями фио 2,фио 3 о том, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем сделал запись в протоколе (л.д.8,9)

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО фио 4 (л.д.10)

- пояснениями фио 4, фио 5, фио 3 данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<данные изъяты> исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (<данные изъяты> РФ).

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административным правонарушении были существенно нарушены норма материального и процессуального права, необоснованно, поскольку на нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, является неубедительным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод о том, что сотрудник ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на месте остановки транспортного средства не высказывал, является несостоятельным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения указанной процедуры в присутствии двух понятых (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционной жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ является законными и обоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь-