Приговор № 1-133/2018 1-8/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-8 /2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 17 января 2019 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Смирновой Л.Е.

При секретаре Ещенко Н.В.

С участием государственного обвинителя зам. Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитника АгафоновойО.В., представившей удостоверение **, ордер **

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего подсобным рабочим в **», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1 совместно с ФИО2 находились в доме №** дер. <адрес>, принадлежащим Б.Б.И., куда приехали по приглашению Г.О.О. для приобретения металла, принадлежащего Г.О.О. Находясь в указанном доме и воспользовавшись моментом, когда Г.О.О. вышел из дома, ФИО1 во время разговора предложил ФИО2 совершить совместно группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме и принадлежащего Б.Б.И., на что ФИО2 согласился. Таким образом, они вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут во исполнение преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает, находясь в зальной комнате дома №** дер. <адрес>, со стены тайно похитили жаккардовый ковер размером 2,5 на 3 метра, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 500 рублей; разукомплектовав холодильник, находящийся в зальной комнате дома, тайно похитили морозильную камеру; две металлические полки, не представляющие для Б.Б.И. материальной ценности, и мотор-компрессор марки ДЭУ-110, 2004 года выпуска стоимостью 1000 рублей. Со стола зальной комнаты дома тайно похитили светильник без плафонов на две лампы стоимостью 150 рублей; радиоприемник «Kipo» стоимостью 300 рублей. Из шкафа, расположенного за холодильником в зальной комнате, тайно похитили утюг неустановленной марки стоимостью 300 рублей; с полки шкафа, расположенного в зальной комнате, тайно похитили не представляющую для Б.Б.И. материальной ценности, модель парусного корабля.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, периодически сквозь окна дома поочередно следя за окружающей обстановкой, с уверенностью, что Г.О.О. поблизости с домом нет, прошли в спальную комнату дома, где из шкафа тайно похитили ручную швейную машину марки «SINGER» стоимостью 3000 рублей. Далее пройдя в кухонное помещение дома, со стола тайно похитили эмалированную кастрюлю с крышкой емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей. При выходе из кухонного помещения в прихожей у печи с пола похитили два топора с деревянными топорищами стоимостью 300 рублей каждый; в хозяйственном помещении дома с пола похитили алюминиевый бидон емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей; редуктор от газового баллона стоимостью 300 рублей; два молотка с деревянными рукоятями стоимостью 300 рублей каждый и не представляющий материальной ценности самодельный «скобель» для обработки древесины; и ручную пилу по дереву стоимостью 500 рублей.

Похищенные вещи ФИО1 и ФИО2 сложили в серый картофельный мешок, ковер свернули в трубку, после чего все погрузили в найденные во дворе дома сани, принадлежащие Г.О.О. и не представляющие материальной ценности, и с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему Б.Б.И. ущерб на общую сумму 7850 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде полностью признали себя виновными в инкриминируемом деянии, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимых адвокатом Агафоновой О.В.

Государственным обвинителем и потерпевшим при ознакомлении с материалами дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинениемФИО1 и ФИО2 заявили своевременно, добровольно с присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, которое они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. ст.314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, кража имущества потерпевшего Б.Б.И. совершена ФИО1 и ФИО2, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору и их действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Предварительное обсуждение и согласованные, совместные действия подсудимых свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных признательных показаниях о конкретных обстоятельствах совершенного, выдаче похищенного, и тем самым полное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, наличие у подсудимых хронических заболеваний, а также наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с характеристикой Врио нач. УУП МО МВД России «Невельский» Ю.-Г. С.Н. ФИО1 по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей на него жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В настоящее время официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков.

По сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО1 статус безработного не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов ФИО1 на воинском учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией признан не годным к военной службе. Диагноз: «Умственная отсталость в глубокой, тяжелой и умеренной степени тяжести».

По данным ГБУЗ «Невельская МБ» у ФИО1 зарегистрированы заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССОЗ; хронический бронхит, остеохондроз позвоночника хронический холецистит. У врача психиатра и нарколога на учетах ФИО1 не состоит.

На учете в Противотуберкулезном диспансере ФИО1 не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница **» и ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница **» не находился.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам произведенной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством – легкой умственной отсталостью (олигофрения в степени умерено выраженной дебильности) (Шифр по МКБ-10: F70), не достигающая степени слабоумия, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также страдал хроническим психическим расстройством: легкой умственной отсталостью (олигофренией в степени умеренно выраженной дебильности) (Шифр по МКБ-10:F70), не достигающей степени слабоумия, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. В период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 Врио нач. УУП МО МВД России «Невельский» ФИО16 С.Н. по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки.

Согласно сведениям ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО2 статус безработного не имеет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Представлена справка о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по поводу хронических заболеваний у врачей ГБУЗ «Невельская МБ» имеются сведения, что у него зарегистрирован хронический гастрит.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является военнообязанным, на военную службу не призывался, признан ограниченно годным. Диагноз: «**».

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости ( по МКБ -10 F70.0), в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. В период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По уголовному делу потерпевшим Б.Б.И. гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии: ФИО3 - 3060 рублей, Агафоновой О.В. – 6885 рублей, взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесённое к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, способа его совершения и цели (часть похищенного сдать на металл, другую часть-использовать в личных целях), активной роли каждого в совершенном, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени опасности преступления, то есть, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ регулируется назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая содеянное ФИО1 и ФИО2, совершившими умышленное преступление средней тяжести, данные об их личности, имущественном и материальном положении, наличие у ФИО2 постоянного места работы и отсутствие достоверных и достаточных сведений о месте работы ФИО1, со слов которого он в ближайшие дни будет принят на работу по договору в «**», смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение подсудимым наказания в виде исправительных работ, будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений, и полагает нецелесообразным назначать другие виды наказаний, предусмотренные санкцией вмененной статьи УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания: ФИО1 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, ФИО2 – по месту работы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3060 рублей и 6885 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: вещи, переданные на ответственное хранение Б.Б.И., оставить по принадлежности потерпевшему Б.Б.И.; автомашину марки «**» гос. рег. знак ** – оставить по

принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья Л.Е.Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.