Приговор № 1-288/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело № 1-288/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 15 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Журавлевой Е.В.,

предоставившей ордер № 008, удостоверение № 399,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере 5 и 16 октября 2017 года, при следующих обстоятельствах.

4 октября 2017 года около 21 часа Медведик, находясь у первого подъезда <...> в г. Новый Уренгой, под ступенькой с правой стороны приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе соединение Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (условное обозначение MDMB(N)-2201, которое является наркотическим средством - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,63 гр., что образует крупный размер, которое стал незаконно, без цели сбыта, умышленно хранить по месту жительства по адресу: <адрес>, до момента его изъятия 5 октября 2017 года в период с 13 часов до 13 часов 55 минут сотрудниками правоохранительных органов.

16 октября 2017 года около 14 часов Медведик, находясь в 6 подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами <...> в г. Новый Уренгой, приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе соединение Метиловый эфир 3,3- диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (условное обозначение MDMB(N)-2201, которое является наркотическим средством - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,34 гр., что образует крупный размер, которое стал незаконно, без цели сбыта, умышленно хранить по месту жительства по адресу: <адрес>, до момента его изъятия 16 октября 2017 года в период с 19 часов 23 минут до 20 часов 11 минут сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Медведик виновным себя в совершении изложенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для применения в отношении Медведик примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Действия подсудимого Медведик суд квалифицирует по каждому преступлению от 5 и 16 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Медведик характеризуется положительно, имеет благодарности и дипломы, прошел обследование в ГБУЗ ЯНАО «НПНД».

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, а также в объяснениях от 5 и 16 октября 2017 года (том 1 л.д. 32-33, 88-90) сообщил органам предварительного расследования обстоятельства приобретения наркотического средства. Кроме того, Медведик участвовал 05.10.2017 г. в осмотре места происшествия (том 1 л.д. 22-28), в ходе которого сообщил о том, что обнаруженное в его комнате вещество является наркотическим средством. Также Медведик участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой пояснил об обстоятельствах совершения преступлений (том 1 л.д. 195-200).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Медведик обстоятельств, за каждое преступление, учитывает раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств его совершения и личности Медведик, суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за каждое преступление, суд также не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Медведик наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания Медведик положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Медведик без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом выводов заключения эксперта № 345 от 10.11.2017 г., согласно которым у Медведик не выявлено признаков наркотической зависимости (том 2 л.д. 18-22), суд не находит оснований для применения к Медведик положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым не назначать Медведик дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени их общественной опасности, того, что умысел и действия Медведик были направлены на совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Медведик от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильные телефоны марки «Xiaomi», «PHILIPS Xenium», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новый Уренгой, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - надлежит конфисковать и обратить в собственность государства;

- марлевые тампоны со смывами с рук и образцами жидкости Медведик, почтовое извещение, металлическую трубку, надлежит уничтожить;

- вещество, содержащее в своем составе соединение Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (условное обозначение MDMB(N)-2201, которое является наркотическим средством - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,59 гр., 0,30 гр., надлежит уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу № 11701711493003617.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильные телефоны марки «Xiaomi», «PHILIPS Xenium», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новый Уренгой, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства;

- марлевые тампоны со смывами с рук и образцами жидкости Медведик, почтовое извещение, металлическую трубку - уничтожить;

- вещество, содержащее в своем составе соединение Метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (условное обозначение MDMB(N)-2201, которое является наркотическим средством - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,59 гр., 0,30 гр. - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу № 11701711493003617.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий М.В. Криворотова