Апелляционное определение № 02-4923/2025 02-4923/2025~М-2246/2025 33-58416/2025 М-2246/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-4923/2025

УИД 77RS0014-02-2025-003923-16

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4923/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-58416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 08.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК Среда» к ФИО1 об обязании освободить имущество от посторонних предметов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «УК Среда» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК Среда» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании освободить имущество от посторонних предметов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ООО «УК Среда» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: адрес, копр.2. Ответчик является собственником машино-места № 2275 расположенного в подземной автостоянке указанного многоквартирного дома. В ходе комиссионного осмотра помещений подземной автостоянки установлено, что ответчиком размещены в пределах машино-места посторонние предметы, а именно картонные коробки с неизвестным содержанием. При наличии складируемых предметов, припаркованный автомобиль выходит за установленные границы машино-места, что создает препятствие в пользовании общим имуществом паркинга остальным собственникам транспортных средств. Кроме того, ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, поскольку хранение имущества, помимо транспортных средств в паркинге многоквартирных домов, в том числе легковоспламеняющихся жидкостей, картонных коробов с неизвестным содержанием, недопустимо. 12.03.2025 года ответчику направлено предписание об освобождении машино-место от захламления и посторонних предметов. Основываясь на изложенном, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу освободить машино-место № 2275 по адресу: адрес, копр.2, от захламления и посторонних предметов в виде легковоспламеняющихся картонных коробок, а также запретить хранение и /или размещение посторонних вещей, кроме транспортного средства, в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предоставить истцу право выполнить работы по освобождению машино-места от захламления и посторонних предметов со взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 17, 30, ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами противопожарного режима утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником машино-места № 2275, расположенного в подземной автостоянке многоквартирного дома, по адресу: адрес, копр.2.

ООО «УК Среда» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: адрес, копр.2.

В ходе комиссионного осмотра помещений подземной автостоянки установлено, что ответчиком размещены в пределах машино-места посторонние предметы, а именно картонные коробки с бытовой техникой, что подтверждается актом осмотра от 28.01.2025 года и приложенным к нему фотоматериалом.

Истец указывает, что при наличии складируемых предметов, припаркованный автомобиль выходит за установленные границы машино-места, что создает препятствие в пользовании общим имуществом паркинга остальным собственникам транспортных средств. Кроме того, ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, поскольку хранение имущества, помимо транспортных средств в паркинге многоквартирных домов, в том числе легковоспламеняющихся жидкостей, картонных коробов с неизвестным содержанием, недопустимо.

12.03.2025 года ответчику направлено предписание об освобождении машино-место от захламления и посторонних предметов.

Из акта проверки исполнения предписания от 24.06.2025 года, составленного комиссией ООО «УК Среда», следует, что ранее выданное предписание от 28.01.2025 года собственником машино-места 3 2275 ФИО1 выполнено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик до вынесения решения судом по настоящему иску, в добровольном порядке устранил допущенные нарушения, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки исполнения предписания от 24.06.2025 года, а также приложенным к нему фотоматериалом, пришел к выводу, что поскольку ответчиком добровольно устранены допущенные нарушения, машино-место освобождено от захламления и посторонних предметов в ходе рассмотрения дела, то есть после подачи искового заявления в суд, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Исходя из обстоятельств дела, норм права, установлено, что истец как управляющая организация обязан осуществлять контроль за эксплуатацией здания в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации в интересах всех собственников здания, а также его посетителей, в том числе путем проведения мероприятий, позволяющих обнаружить нарушение требований пожарной безопасности, а случае их обнаружения – в суд с соответствующими требованиями, что истцом и было сделано.

Коллегия отмечает, что нарушения, выявленные истцом и допущенные ответчиком, влияют на безопасность всех лиц, находящихся в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, независимо от конкретного места локализации нарушения, поскольку многоквартирный жилой дом является объектом с массовым пребыванием людей, могут создавать угрозу жизни и здоровья всех людей, находящихся на объекте.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы ответчика, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: