Апелляционное постановление № 22-245/2021 22-8881/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-299/2020

Председательствующий – К. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО9

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающий, постоянного места жительства не имеющий, судимый:

1). <дата> Ачинским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения от <дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён <дата> по отбытию срока наказания;

2). <дата> Ачинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобождён <дата> по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО5 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от <дата> № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 ст. 3 перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, судимость по приговору суда от <дата> являлась единственным основанием для установления над ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем указание суда о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений и назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 наказание снижению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, изменить:

-исключить из приговора ссылки суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений и о назначении наказания с применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-снизить, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5