Апелляционное постановление № 22-4871/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-441/2024

Судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-4871/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора ФИО9, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, невоеннообязанный, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 02 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 дней;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным суда <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 02 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.1 ст.330 УК РФ от наказания по которой освобожден по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев;

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному основному и дополнительному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 04 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арест на автомобиль марки Тойота ФИО17 867 УО 25, кузов GV30-0029726, наложенный постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу- снят и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный автомобиль, как принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете наказания по предыдущему приговору, об исполнении дополнительного наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Уссурийского городского прокурора ФИО9 с приговором в части снятия ареста с автомобиля марки Тойота Камри, госномер А 867 УО25, кузов GV300029726 после вступления приговора в законную силу не согласилась, указав, что решение суда не основано на законе, поскольку неустановленный судом запрет распоряжаться указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, не исключает возможности отчуждения его собственником. Просит приговор изменить, исключить указание о снятии ареста на указанное имущество после вступления приговора в законную силу, указав на необходимость сохранения ареста на автомашину ФИО1 до совершения действий по исполнению приговора в части конфискации имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который постановлен с нарушением закона и является несправедливым. Суд не принял во внимание показания свидетеля защиты, а также то, что обувь, обнаруженная в салоне автомашины, ему не принадлежала и на педалях, как указал суд, не находилась. Суд оставил без оценки и факт исчезновения видеофиксации, в ходе которой он в патрульной автомашине сообщил причины отказа пройти медицинское освидетельствование. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства- показания сотрудников дорожно-патрульной службы, которые являются заинтересованными лицами, оговорившими его в преступлении, которого он не совершал. Также обращает внимание, что в материалах имеется постановление, согласно которому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что, по его мнению, исключает возможность вынесения обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из приговора, виновность ФИО1 установлена судом и подтверждена показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что находился в автомашине, которая была остановлена сотрудниками полиции, при этом его обувь находилась на коврике у водительского сидения. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтверждены ими при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, следует, что находясь на патрулировании, они заметили автомашину марки Тойота Камри, госномер А 867 УО25, водитель которой, проигнорировав требование к остановке, проехал и, когда они снова заметили эту машину, то стали преследовать на небольшом расстоянии, двигаясь вслед, а затем, поравнявшись с ней, увидели как водитель, остановив транспортное средство, откинув назад спинку водительского сидения, придавливая пассажира, стал перебираться назад. Когда Свидетель №2 открыл дверцу автомашины, ноги водителя, которым оказался ФИО1, так и оставались на водительском сидении без обуви, а на педалях оставлены тапочки. В автомашине на переднем пассажирском сидении находилось девушка, на заднем- парень, которые свои данные называть отказались. Участок местности, на котором они остановили автомашину, не имеющую тонировки стекол, был освещен очень хорошо, а потому действия находящихся в автомобиле лиц, просматривались четко. По внешнему виду водителя ФИО1, его поведению, запаху из рта, предположили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что его присутствии, а также другого понятого Свидетель №4, ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников дорожно-патрульной службы не реагировал, о чем был составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством. На вопрос сотрудников пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение ФИО1 отказался и по данному факту были составлены акт и протокол. Сам ФИО1 подписывать документы отказался, пояснений о том, что за рулем автомашины не находился, не давал. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, а именно протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об изъятии автомашины, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, протоколами выемки и осмотра автомашины, признанной вещественным доказательством, а также документами и показаниями Свидетель №5, которыми подтверждено, что транспортное средство марки Тойота Камри, госномер А 867 УО25 на праве собственности принадлежит ФИО1, приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.Каких-либо противоречий в приговоре не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для оговора либо заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности суд первой инстанции, как и судебная коллегия, не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, наряду с показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми незаконными не признавались, суд исходил и из показаний Свидетель №3, Свидетель №4, а также из всей совокупности письменных доказательств, которые судом признаны достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Установление в действиях ФИО1 состава уголовного преступления, обоснованно повлекло прекращение апелляционного производства и вынесению итогового решения не препятствовало. Довод осужденного об утрате доказательства -записи с видеорегистратора, где он сообщал причины отказа пройти медицинское освидетельствование, является надуманным, поскольку в ходе следствия такая запись не изымалась и вещественным доказательством не признавалась. Между тем, судом исследовались акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в которых имеются записи о том, что ФИО1 подписать их отказался в присутствии понятых и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 данный факт подтвердили. Отказ ФИО1 подписать указанные документы, как и в последующем, протоколы следственных действий, доказательством того, что с ним такие действия, не проводились, не является. Данные обстоятельства его непричастность к преступлению не исключают. Несмотря на доводы жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО10 судом обоснованно и мотивированно расценены как ложные и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного об обстоятельствах произошедшего, о его не нахождении за рулём автомашины, были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, при этом судом в приговоре приведен тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и доказательств стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли своё отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, недопустимыми судом не признавались.

Судом обстоятельства инкриминированного в вину ФИО1 преступления установлены правильно, а квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и, действия его судом верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, оснований для иной квалификации действий осуждённого, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд обеспечил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав стороны защиты во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённого, который состоит на учёте у врача психиатра под наблюдением, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на учёте у врача- нарколога не состоит, его характеристику, согласно которой по месту жительства и отбывания наказания он характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства- состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции не установлено.

С учётом всех установленных по уголовному делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда относительно того, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, как и ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ -восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете наказания по предыдущему приговору, об исполнении дополнительного наказания и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

При вынесении приговора судом арест на автомобиль марки Тойота ФИО17 867 УО 25, кузов GV30-0029726, наложенный постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу,- снят и указанный автомобиль конфискован и обращен в собственность государства.

Суд правильно, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применил конфискацию принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, автомобиля марки Тойота ФИО17 867 УО 25, кузов GV30-0029726.

Однако как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, снятие судом ареста с указанного автомобиля на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу и не установление запрета распоряжаться указанным имуществом до совершения исполнительских действий по приговору, не лишает ФИО1 правомочий, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, как собственнику имущества.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о снятии ареста на указанный автомобиль с указанием о сохранении ареста на автомобиль марки Тойота ФИО17 867 УО 25, кузов GV30-0029726 до совершения исполнительских действий по исполнению приговора в части конфискации имущества.

Кроме того, при изготовлении приговора, в нем допущены явные технические опечатки, которые подлежат уточнению с внесением изменений во водную часть приговора с указанием на то, что ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес>, а не Уссурийского районного суда <адрес>, как указал суд а также по приговору Уссурийского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, внести уточнения во вводную часть приговора, указав на имеющиеся судимости от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по приговору Уссурийского районного суда;

в резолютивной части приговора указание о снятии ареста на автомобиль марки Тойота ФИО17 867 УО 25, кузов GV30-0029726 после вступления приговора в законную силу исключить;

сохранить арест на автомобиль марки Тойота ФИО17 867 УО 25, кузов GV30-0029726 до совершения исполнительских действий по исполнению приговора в части конфискации имущества, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12