Приговор № 1-433/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-433/2020

УИД 75RS0015-01-2020-002127-36

Дело № 1-433/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Назарова В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер № – Приступ О.В.,

защитника подсудимого ФИО4 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер №, – Немцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

ФИО2 ФИО23, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

и
ФИО4 ФИО25, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2019 года в утреннее время ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в <адрес> края.

Реализуя свой единый умысел, 13 мая 2019 года около 14:00 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным ролям и выполняя ему отведенную роль, через открытый балкон незаконно, с целью хищения, проник в <адрес> края, являющуюся жилищем, находясь в которой, открыл запирающее устройство входной двери, обеспечив беспрепятственный доступ ФИО2 и ФИО1, находящимся в указанное время в подъезде на лестничной площадке перед указанной квартирой. ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, незаконно, с целью хищения проникли в <адрес> края через отпертую ФИО4 дверь, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили телевизор марки «SUMEIER» модели «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также инструкцию по его эксплуатации и покрывало, не представляющие материальной ценности.

С похищенным ФИО2, ФИО1 и ФИО4 скрылись с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний ФИО2 его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 32-36) следует, что 12 мая 2019 года он пришел к своему знакомому ФИО1 ФИО26 в <адрес>, где с ним и матерью ФИО7 распивали спиртное и остался ночевать у них.

Утром 13 мая 2019 года они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития у них закончились сигареты, и они с ФИО1 пошли в общежитие № <адрес>, чтобы найти у кого-нибудь сигареты. В общежитии № на одном из этажей они встретили его знакомого из <адрес> по кличке «Машучонок», который взял бутылку водки и сигареты, и они пошли распивать спиртное к ФИО1, по пути купив еще несколько бутылок водки. Когда они находились у ФИО1 в квартире, через какое-то время туда пришел его знакомый Свидетель №1 по прозвищу «<данные изъяты>», и все вместе они стали распивать спиртное.

После обеда, точное время не помнит, у них закончилось спиртное, они сидели за столом и разговаривали. Матери ФИО1 в это время с ними уже не было, «<данные изъяты>» также куда-то вышел. В ходе разговора ФИО1 предложил ему сходить к их общему знакомому Потерпевший №1 в <адрес>, и похитить у него плазменный телевизор, чтобы продать его и купить на вырученные деньги спиртное, так как денег у них не было. «Машучонок» в это время присутствовал при разговоре и согласился идти с ними, они стали собираться. В этот момент они уже были изрядно выпившие. «<данные изъяты>» тоже пошел с ними за компанию, ни о чем у них не спрашивая, о том, что они втроем собрались совершить кражу, он не знал, ему они только сказали, что им нужно сходить и забрать телевизор.

Они пришли во двор <адрес>, «<данные изъяты>» остались на улице, а он с ФИО1 зашли в подъезд, где проживает Потерпевший №1. Прежде чем зайти, они позвонили в домофон, кто им открыл дверь – не помнит. Они поднялись на четвертый этаж, постучали в дверь, чтобы понять, дома Потерпевший №1 или нет. Если бы он был дома, воровать бы они не стали. Сначала они стучались в тамбурную дверь, потому что она была заперта, им открыла ее женщина, соседка Потерпевший №1, и зашла обратно к себе в квартиру, дверь при этом не закрывала. Дверь в квартиру Потерпевший №1 им никто не открыл, и они поняли, что дома его нет, и спустились на улицу. Он подозвал «Машучонка» и сказал, что в квартиру можно залезть через балкон, они зашли за дом, где расположены балконы, и рассчитали, какой балкон должен быть у квартиры Потерпевший №1, для того, чтобы залезть туда и открыть им двери изнутри. «Машучонок» согласился по балконам залезть в квартиру, балкон которой был не зарешечен, а он и Бирюков снова зашли в подъезд и поднялись к квартире. «Самара» остался на улице. Когда они поднялись на четвертый этаж, двери квартиры им изнутри открыл «Машучонок», и они прошли в квартиру. В зале, насколько он помнит, на столе стоял плазменный телевизор черного цвета, рядом с которым лежал пульт управления и документы на него. ФИО1 взял с дивана накидку-покрывало, насколько ему помнится, красного цвета, они вдвоем завернули в него данный телевизор, пульт и документы, и вынесли из квартиры. Дверь в квартиру Потерпевший №1 и дверь в тамбур они просто прикрыли, их в это время никто не видел.

После этого они все вместе пошли к брату «Самары» и продали ему телевизор за <данные изъяты> рублей, на вырученные деньги они купили спиртное и продолжили его распивать дома у ФИО1. На следующий день «Самара» сказал, что телевизор, который они продали его брату, неисправен, так как у него отсутствует звук, тогда они решили забрать его и перепродать, чтобы отдать деньги брату «Самары». Забрав телевизор, они принесли его на Центральный рынок <адрес>, где продали мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей они отдали брату «Самары», а на <данные изъяты> рублей купили спиртное.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

ФИО1 и ФИО4, показания которых на стадии предварительного следствия также были оглашены в судебном заседании (том 1, л.д. 109-112, том 1, л.д. 212-215) давали в целом такие же показания, как и ФИО2, сообщив, что совместно с ним совершили квартирную кражу при указанных им обстоятельствах.

Эти показания ФИО1 и ФИО4 подтвердили.

Помимо собственных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, его местонахождение, несмотря на все предпринятые меры, установлено не было, в связи с чем его показания на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Из них (том 1, л.д. 132-134, том 2, л.д. 63-65) следует, что <адрес> он снимает и проживает в ней с 2018 года. В соседней квартире проживает Свидетель №3, на обе их квартиры есть общий запирающийся тамбур. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов он ушел на работу и закрыл дверь квартиры на замок, дверь в тамбур захлопнул.

Придя домой около 16 часов он обнаружил, что дверь в тамбур открыта, а в его квартиру закрыта, но не заперта. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что из зала пропал его жидкокристаллический телевизор марки «Суниер» с диагональю экрана около 70-80 см, который он покупал с рук за <данные изъяты> рублей. У телевизора отсутствовал звук, и чтобы смотреть его, он подключал к нему звуковую колонку. Помимо телевизора пропал пульт дистанционного управления от него и документы, а с дивана пропало цветное одеяло, в котором преобладает красный цвет, ценности оно не представляет. Через некоторое время туда зашла его соседка, которая сказала, что с 14:30 до 15:30 часов обнаружила, что дверь в его квартиру открыта, поэтому она зашла туда, убедилась, что там никого нет, и вызвала полицию. С оценкой телевизора в <данные изъяты> рублей он согласен, эта сумма для него существенна.

Ему знаком ФИО2, который неоднократно бывал у него в гостях.

Оглашенные показания потерпевшего участники судебного заседания со стороны защиты не оспорили.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2О в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены.

Свидетель Свидетель №1 (том 2, л.д. 15-17) давал в целом такие же показания, как подсудимые, пояснив, что о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 похитили телевизор, который впоследствии был продан его брату, он не знал.

Свидетель Свидетель №3 поясняла (том 1, л.д. 135-137), что проживает в <адрес>, ее квартира и <адрес> оборудованы общим тамбуром, который закрывается на замок.

ДД.ММ.ГГГГ в тамбур кто-то постучался, она открыла дверь и увидела двоих молодых людей, на вид 30 лет, которые были пьяны. Они сказали, что пришли в <адрес>, и она зашла к себе, при этом молодых людей не выгоняла и дверь тамбура не закрывала. Они стучались в дверь <адрес>, но им никто не открывал, также в глазок она видела, как один из них дергал ручку на входной двери. Она ушла заниматься своими делами, в это время молодые люди затихли, и она подумала, что они ушли. Через 5-10 минут она услышала странные звуки с улицы, и в окно увидела, что какой-то молодой человек залезает на балкон <адрес>, затем громко открылась дверь на балконе, а через какое-то время и дверь в <адрес>, это она услышала, в глазок не смотрела, так как боялась. Она решила, что ее соседа убили, через какое-то время вышла из квартиры и увидела, что дверь в квартиру соседа была открыта, она зашла внутрь и поняла, что общий порядок там не нарушен, никого не было, дверь на балкон была открыта, тогда она вызвала полицию. Через какое-то время в квартиру пришел сосед, она зашла к нему, и он рассказал, что у него похитили телевизор, одеяло и пульт.

Свидетель Свидетель №2 пояснял (том 1, л.д. 187-189), что в середине мая 2019 года он находился на центральном рынке г. Краснокаменска, к нему подошли двое мужчин возрастом 25-30 лет, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и продали ему за <данные изъяты> рублей телевизор, завернутый в пятнистое одеяло с преобладанием красного цвета. С телевизором ему передали пульт управления и документы на него. Дома он включил телевизор и понял, что у него не работают динамики. О том, что телевизор был похищен, он узнал от сотрудников полиции, и выдал его им.

13 мая 2019 года в 17:20 часов Потерпевший №1 по телефону сообщил в полицию о краже из его квартиры (том 1, л.д. 5), а также обратился с письменным заявлением об этом (том 1, л.д. 6).

В тот же день квартира потерпевшего была осмотрена (том 1, л.д. 7-16).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 30 августа 2019 года (том 1, л.д. 30-42) среднерыночная стоимость телевизор марки «SUMEIER» модели SMR3208 с диагональю экрана 80 см, производства КНР, на момент экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

27 мая 2019 года у Свидетель №2 были изъяты телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и документами (том 1, л.д. 80-87), которые были осмотрены (том 1, л.д. 90-94), признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 95) и возвращены потерпевшему (том 1, л.д. 98-100).

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 29 июля 2020 года (том 2, л.д. 90-92) следует, что один след ладони, изъятый в ходе осмотра <адрес>, принадлежит ФИО4.

Совокупностью представленных доказательств виновность подсудимых в совершении кражи имущества из жилища Потерпевший №1 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимыми не оспариваются, подтверждаются их показаниями на предварительном следствии и другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимых виновными в преступлении.

Подсудимые в момент преступления действовали сообща, распределив между собой роли, то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище потерпевшего и совершили из него <данные изъяты> хищение его имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02 июня 2020 года в отношении ФИО3 (том 1, л.д. 173-178) следует, что он в период времени совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2 (том 2, л.д. 72-79) он в период времени совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей, и не лишали его в период времени совершения правонарушения и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, психотическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 также адекватно воспринимали происходящие события, отвечали на вопросы и давали пояснения, на состояние психического здоровья не жаловались, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, и по отношению к содеянному им суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, в частности то, что инициатором совершения преступления выступил ФИО1.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, каждый из них – в период испытательного срока, ранее судимы за тяжкие преступления против собственности.

Бирюков состоит на учете у <данные изъяты>, не исключающим вменяемости, имеет заболевания, трудоустроен, детей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты>, не исключающим вменяемости, имеет заболевания, до заключения под стражу официально не работал, женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

ФИО4 на учете у <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку каждый из них на предварительном следствии дал показания, в которых описал событие преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает подсудимым смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 и ФИО2 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку они на стадии процессуальной проверки указали лицо, которому они сбыли похищенный ими телевизор, в результате чего он был изъят и возвращен потерпевшему. Им же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством неблагополучное состояние здоровья.

ФИО2 также суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей, а ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – трудоустроенность.

Отягчающим наказание каждому из подсудимых обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это состояние, по мнению суда, непосредственно способствовало его совершению, что усматривается из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Кража была совершена подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, после длительного распития спиртного, целью ее совершения являлась продажа похищенного имущества и приобретение на вырученные деньги спиртного для дальнейшего его распития, что они, фактически, и сделали. ФИО1 и ФИО2, кроме того, состоят на учете у нарколога в связи с <данные изъяты>, это же было выявлено и в ходе проведения в отношении них судебно-психиатрических экспертиз.

ФИО4, кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как на момент его совершения ФИО4 был дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы – приговором Александрово-Заводского районного суда от 07 февраля 2011 года по ч. <данные изъяты> к лишению свободы условно, при этом условное осуждение было отменено приговором Краснокаменского городского суда при его осуждении за преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личностей подсудимых, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств преступления и личностей подсудимых, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений как целей наказания не сможет.

При этом оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В силу п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимых невозможно, как невозможно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ сохранение им условного осуждения по приговорам, в течение испытательного срока по которым они совершили новое тяжкое преступление.

Таким образом, условные осуждения подсудимых подлежат отмене, а окончательное наказание – назначению каждому из них с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п.п. «б» и «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, а ФИО4 – в исправительной колонии особого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно: телевизора, пульта дистанционного управления и документов от него, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению в законном владении потерпевшего.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников подсудимых по назначению, суд учитывает, что подсудимые при ознакомлении с материалами уголовного дела 31 июля 2020 года заявляли ходатайства о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при котором на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Вместе с тем, также с 31 июля 2020 года в силу вступил Федеральный закон № 224-ФЗ от 20 июля 2020 года, исключающий применение особого порядка судопроизводства по уголовным делам о тяжких преступлениях, соответственно заявленные с указанной даты ходатайства обвиняемых в таких преступлениях о применении данного порядка судопроизводства правового значения не имеют.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия по назначению и в судебных заседаниях ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Назаровым В.В., ФИО2 – адвокатами Приступ О.В. и Филипповой С.В., а ФИО4 – адвокатами Немцевой Н.А., Булавской М.В. и Немцевой А.С.

От участия данных адвокатов каждый из подсудимых не отказывался.

Из федерального бюджета за участие адвокату Назарову на предварительном следствии было выплачено 20332 рубля, адвокату Немцевой Н.А. 5712 рублей, адвокату Приступ – 7378 рублей, Филипповой – 5712 рублей, Булавской – 5712 рублей.

За участие в уголовном деле на судебной стадии адвокатам Назарову и Приступ причитается выплата вознаграждения в размере по 8568 рублей, а адвокату Немцевой А.С. – 11424 рубля.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаются виновными в преступлении и осуждаются.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек Бирюков согласился с их взысканием с него, ФИО4 просил возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку в настоящее время не трудоустроен, а ФИО2 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд отмечает, что подсудимые трудоспособны, инвалидностей не имеют, в связи с чем не могут быть признаны имущественно несостоятельными. Наличие или отсутствие в настоящее время у подсудимых постоянного места работы не препятствует взысканию с них процессуальных издержек, поскольку источник дохода, тем более, с учетом их возраста и трудоспособности, может появиться в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в полном объеме, за исключением вознаграждения, подлежащего выплате защитникам ФИО1 и ФИО2 за участие в судебном заседании 07 сентября 2020 года, поскольку рассмотрение уголовного дела в данный день не состоялось из-за неявки ФИО4, то есть по не зависящим от них причинам.

В связи с назначением подсудимым реального лишения свободы, ФИО1 и ФИО4 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 данная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 июля 2016 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор, пульт дистанционного управления и документы – оставить в законном владении Потерпевший №1, разрешив их использование по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по назначению при производстве по уголовному делу взыскать с осужденных федеральный бюджет в следующих размерах:

С ФИО1 – 26044 (двадцать шесть тысяч сорок четыре) рубля;

С ФИО2 – 18802 (восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля;

С ФИО4 – 22848 (двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

Справка: Апелляционным определением от 02 февраля 2021 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года в отношении ФИО4 ФИО30 изменен.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 09 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу 02 февраля 2021г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено.