Приговор № 1-192/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-192/2024

36RS0035-01-2024-002953-59

Дело № 1-192/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 18 ноября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Поваляевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кретинина М.В., удостоверение № 2759, ордер № 2088/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Белкина Марка Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, имеющего 3 группу инвалидности, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского судебного района Воронежской области от 07.10.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, ФИО1 водительское удостоверение для начала исчисления срока лишения права управления транспортным средством не сдавал, оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, осуществлял движение по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области. После чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование в состоянии опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» по <адрес> в <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он тоже отказался, так как до этого пил пиво.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, каждого в отдельности, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по осуществлению безопасности дорожного движения. Около 14 час. 13 мин. у <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. От прохождения освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке водителя по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал (л.д. 28-30, 25-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- справкой ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не сдал, но оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 07.10.2024, от вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом задержания ТС (л.д. 43-47);

- вещественным доказательством которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № регион, хранится на стоянке, расположенной во дворе ОМВД России по Семилукскому району (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ момента остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 50-56);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан оптический диск CD-RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле (л.д. 57).

Суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд считает их достоверными. Изложенные показания свидетелей обвинения, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, не имеется, поскольку свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ выражается в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 07.10.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76, 77), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что в действиях ФИО1 не имеется смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После чего активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления и его последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и избирает наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить его на специализированной стоянке до решения суда.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион принадлежит обвиняемому ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16), использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.10.2024, на имущество ФИО1 - автомобиль «Фольксваген Пассат», № регион, VIN №, в виде установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, то есть заключать договоры, сделки, предметом которых является отчуждение имущества, а также в изъятии автомобиля и передаче его на хранение, в целях исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, суд считает необходимым не снимать до исполнения судебного решения в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белкина Марка Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион, коричневого цвета, хранящийся на территории ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, конфисковать и обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Сохранить наложенный постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.10.2024 арест на имущество ФИО1 - автомобиль «Фольксваген Пассат», № регион, VIN №, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.