Приговор № 1-158/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-158/2024

УИД 22RS0064-01-2024-000228-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 03 декабря 2024 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.,

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П.,

с участием государственного обвинителя Маликовой Л. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Беляевой Н. Н., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужем, <данные изъяты>, пенсионер, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала взятку должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края в лице его председателя и ВОГ, последняя с ДД.ММ.ГГГГ назначена на старшую должность муниципальной службы главного специалиста по опеке и попечительству.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Федерального закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ, Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ, разделами 2 и 3 Положения об органе опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края, утвержденного приказом Комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с п. 12 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края, и п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8 должностной инструкции, утвержденной приказом Комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ВОГ была наделена следующими должностными полномочиями: осуществление контроля по вопросам охраны личных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних; осуществление надзора за деятельностью опекунов, попечителей, приемных родителей и патронатных воспитателей, контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей и контроля за условиями содержания, воспитания и образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; осуществление в порядке и в сроки, определяемые Правительством РФ, проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с федеральным законодательством; составление в порядке, предусмотренном законодательством РФ, описи имущества подопечного, выдача опекунам и попечителям разрешения и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имущества подопечных; утверждение отчета опекуна или попечителя о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении таким имуществом.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия по вопросам деятельности опекунов и попечителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ВОГ получила взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

На основании постановлений <адрес> «Об установлении опеки над несовершеннолетним <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об установлении опеки над несовершеннолетней <данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об установлении опеки над несовершеннолетним <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об установлении опеки над несовершеннолетним <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений <адрес> «Об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетним» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетней» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений Администрации <адрес> «Об установлении опеки на возмездной основе» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, «Об установлении опеки на возмездной основе» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления <адрес> «Об установлении опеки над несовершеннолетним <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначена опекуном <данные изъяты> соответственно, возмездно.

В период установления над <данные изъяты> опеки со стороны ФИО1 они являлись получателями пенсии по потере кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, к которым относятся и денежные средства, зачисленные на номинальные счета, открытые на имя ФИО1, в качестве бенефициара <данные изъяты>., а также полученные в наличной форме через отделение почтовой связи <данные изъяты>, в качестве пенсии по потере кормильца.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ опекуном ФИО1 представлены в орган опеки и попечительства отчеты в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного <данные изъяты> за период с 2016 года по 2020 год, к которым не прилагались документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие в полном объеме расходы, произведенные за счет имущества этих подопечных, а именно: сведения о расходовании сумм, зачисляемых и полученных в качестве пенсии по потере кормильца.

Главным специалистом по опеке и попечительству Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края ВОГ отчеты опекуна ФИО1, содержащие указанные выше нарушения, приняты без осуществления контроля полноты и целевого использования данных денежных средств опекуном, в связи с чем незаконное бездействие ВОГ позволило ФИО1 в период с 2016 года по 2021 год бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми и получаемыми в качестве пенсии по потере кормильца.

В этой связи ФИО1 имела заинтересованность в продолжении указанных выше взаимоотношений с органом опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края, в лице главного специалиста ВОГ, о чем достоверно знала и ВОГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 по собственной инициативе, находясь на территории Алтайского края, в том числе в помещении жилого дома в <адрес>, в целях дальнейшей беспрепятственной сдачи отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, <данные изъяты> находящихся под опекой ФИО1, без осуществления со стороны ВОГ контроля полноты и целевого использования опекуном денежных средств, представленных в виде пенсии по потере кормильца, зачисляемой на номинальные счета, и полученной в наличной форме, а равно за общее покровительство, передала ВОГ взятку в виде денег в крупном размере, на общую сумму 184 300 рублей путем их безналичного перечисления на счета последней различными суммами, а ВОГ в указанный выше период времени, находясь на территории <адрес>, в том числе в помещении органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на получение взятки от ФИО1, согласилась получить данную взятку на приведенных выше условиях, и получила от ФИО1 взятку в виде денег в крупном размере, на общую сумму 184 300 рублей путем их безналичного перечисления со счетов <данные изъяты> за незаконное бездействие, а именно: за дальнейшую беспрепятственную сдачу отчетов опекуном ФИО1 о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного <данные изъяты> находящихся под опекой ФИО1, без осуществления со стороны ВОГ контроля полноты и целевого использования опекуном денежных средств, представленных в виде пенсии по потере кормильца, зачисляемой на номинальные счета, и полученной в наличной форме, а равно за общее покровительство, различными суммами в указанные ниже даты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - (- 5 500) рублей (возврат части излишне зачисленной суммы);

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО1 руководствовалась мотивами корысти, понимала, что действует против интересов органов местного самоуправления и муниципальной службы, а также вопреки интересам <данные изъяты>, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности органов местного самоуправления, а также в подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации органов местного самоуправления в целом, администрации Шипуновского района и ее сотрудников в частности, и желала наступления таких последствий.

Таким образом, ФИО1 передала взятку лично должностному лицу – главному специалисту по опеке и попечительству Комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края ВОГ за совершение ею заведомо незаконного бездействия, в крупном размере на общую сумму 184 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, указала, что в содеянном раскаивается, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, поддержав показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем БАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и детьми: <данные изъяты> Опекуном приемных детей она является с 2002 года, в связи с чем ей точно известны права и обязанности опекуна. В органе опеки и попечительства администрации Шипуновского района на каждого ребенка был заключен договор об опеке с её стороны. На каждого из детей также имеется постановление администрации об установлении данной опеки. На содержание приемных детей она получает ежемесячно пособия на номинальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на каждого опекаемого ребенка в сумме около 17 100 рублей. Кроме этого, за исполнение обязанностей опекуна она получает ежемесячное вознаграждение в общей сумме около 26 000 рублей. Размер ежемесячных выплат менялся с течением времени, так как менялось количество опекаемых ею детей. Обязанности опекуна ей известны: она должна обеспечивать их полноценное воспитание и обучение, контроль за её деятельностью осуществляется органом опеки и попечительства администрации Шипуновского района, куда она, помимо прочего, ежегодно сдает отчет о расходовании выделяемых им денежных средств с приложением документов, подтверждающих расходы. В органе опеки и попечительства администрации Шипуновского района, который осуществлял контроль за исполнением ею обязанностей опекуна, в том числе, и по расходованию выделяемых денежных средств, по опекаемым детям, она с 2016 года взаимодействовала только со специалистом ВОГ, вплоть до увольнения последней с должности в летний период 2021 года. После чего, и сейчас она взаимодействует со специалистом ФИО2 №4. За расходуемые денежные средства из пособий и иного имущества подопечных детей она каждый год в конце декабря – начале января отчитывалась в органе опеки и попечительства администрации Шипуновского района перед ВОГ, сдавая той соответствующий отчет о расходовании средств подопечного, к которому прилагала товарные и кассовые чеки на купленные детям товары. К её годовым отчетам у ВОГ вопросов не возникало, ВОГ даже помогала иногда ей их заполнять. Хотя ей точно известно, что по данным отчетам у неё были недостатки, а именно не всегда были приложены все требуемые отчетные документы (копии товарных чеков и др.), точный перечень назвать затрудняется. Осенью 2017 года она решила перечислять ВОГ за ее лояльное отношение, как специалиста органа опеки и попечительства, к ней, как к опекуну, на ее счет денежные средства. Лояльное отношение ВОГ выражалось в оказании ею помощи в заполнении требуемых отчетных документов, необращении ею внимания на некоторые недостатки в отчетах, ее вежливость к ним. Кроме того, ВОГ несколько раз безвозмездно, так как вопрос оплаты ими не обсуждался, оказала ей некоторую помощь, а именно передала бывшие в употреблении ненужные ВОГ детские вещи. Перечисления она делала в размере от 1 500 до 7 000 рублей, размер при этом она всегда определяла сама, исходя из внутренней оценки текущих отношений с ВОГ и собственных финансовых возможностей, она осуществляла их практически ежемесячно, с осени 2017 года по лето 2021 года. Переводы делала по номеру сотового телефона ВОГ: <данные изъяты> на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ВОГ, почти сразу после зачисления на её счет вознаграждения за работу с опекаемыми детьми либо с иных контролируемых ею счетов. ВОГ перечисленные ей деньги на счет, назад не возвращала, хотя поначалу говорила, что ей от этого неудобно. После того, как платежи в адрес ВОГ стали производиться ею на постоянной основе, со стороны последней никаких возражений уже не поступало, видимо, суммы перечисляемых той денежных средств последнюю полностью устраивали. В общей сложности она перевела ВОГ 184 300 рублей. Она понимает, что данные деньги она должна была тратить на своих приемных детей, но все равно передавала их ВОГ путем переводов на банковский счет исходя из описанных выше соображений. Также она понимала, что подобные перечисления позволяют ей поддерживать более тесные отношения с ВОГ и позволят в будущем избежать возможных проблем с органом опеки и попечительства. Вещи от ВОГ она получала около 7 раз, при этом ВОГ никогда с неё за данные вещи какого-либо расчета не спрашивала и не требовала. Как таковой сделки купли-продажи вещей в данных случаях не было, так как из общения с ВОГ по этому поводу ей стало очевидно, что это ее безвозмездная помощь, которая для нее какого-либо бремени не представляет, так как большинство из полученных ею вещей ВОГ самой доставались бесплатно (от родственников в Германии). Из вещей помнит следующее: ролики 2 раза, куртки, спортивные костюмы, сапоги демисезонные, кроссовки, туфли, балетки, кофты, футболки. За 1 раз она брала у ВОГ по несколько таких вещей. Никакой цены на вещи ВОГ для неё не обозначала, она у нее об этом не интересовалась. В 2021 году она вещи у ВОГ уже точно не брала, но, тем не менее, продолжала перечислять ей деньги на банковский счет. Вещи приемным детям она покупала, как правило, в <адрес> и в <адрес>. В <адрес> это магазины индивидуальных предпринимателей ФИО2 №7, З В период работы ВОГ в своей должности ей не требовалось брать и сохранять товарные чеки на купленные вещи для детей, поскольку к своим годовым отчетам она их практически не приобщала, а ВОГ с неё их не требовала. Однако после увольнения ВОГ и при сдаче отчета за 2021 год у неё возникли проблемы с отчетом в органе опеки, поскольку ФИО2 №4 стала требовать с неё подтверждения расходования денежных средств на нужды детей с получаемых пособия и пенсии. В результате она была вынуждена обратиться к продавцам магазинов указанных выше предпринимателей БЕМ и БТВ с просьбой заполнить товарные чеки за приобретенные у них вещи для детей, чтобы приобщить их все-таки к отчету. После того, как ВОГ была уволена со своей должности летом 2021 года, она перестала перечислять на ее счет денежные средства, поскольку смысла в этом уже не было, ведь она с ВОГ работать перестала, та её более не контролировала. При этом она стала опасаться того, что её перечисления ВОГ были неправильными и незаконными. Об этом она задумывалась и раньше, в период замещения ею той должности, но платить продолжала, так как лояльное отношение к ней со стороны ВОГ было выгодным в организационном плане (из-за неполного контроля за использованием денежных средств). В 2018 году ВОГ в одном из разговоров сообщила, что собирается увольняться со своей должности, так как ей трудно работать из-за большого объема работы. Но на тот момент времени её с ВОГ взаимодействие полностью устраивало, в связи с чем она ей предлагала не увольняться. ВОГ не требовала от неё уже в то время подтверждать справками расходование денежных средств. При этом она уже некоторое время до этого переводила ей на счет деньги. Также она теперь знает, что о своем увольнении ВОГ сообщала и иным опекунам, например, ФИО2 №5 или ФИО2 №2, с которыми она проживает на территории одного сельсовета и поддерживает отношения, в том числе, и в части обсуждения вопросов по опекаемым детям. Они также просили ВОГ не увольняться, и кто-то из опекунов сообщил ВОГ, что они будут продолжать материально ей помогать, если той так тяжело. От данной помощи ВОГ не отказалась. В настоящее время помнит, что ВОГ рассказывала о своей маленькой заработной плате. О продолжении перечисления денег ВОГ она решила для себя сама, отдельно от решений других опекунов. Её устраивала в тот момент работа с ВОГ по причине ее лояльного отношения, она понимала, что на место ВОГ может прийти другой работник, который начнет требовать с неё полного подтверждения расходования средств, предназначенных на содержание детей, как то и положено. Ей этого не хотелось. С того времени она уже ежемесячно стала перечислять денежные средства ВОГ на счет, иногда по несколько раз в месяц. В общении с ней от ВОГ не было прямых просьб или требований о передаче ей денежных средств. Деньги на тот момент времени она уже начала перечислять ВОГ, а после разговоров о возможном увольнении такая система платежей только укрепилась. Говорить о том, что денежные средства она перечисляла ВОГ за переданные ей вещи нельзя, поскольку, платить за них она была не обязана, сумма перечисленных ею на счет ВОГ денежных средств в принципе несоразмерна со стоимостью всех полученных от нее вещей, тем более ВОГ они в основном доставались бесплатно. За исключением описанных выше нескольких случаев безвозмездной передачи ВОГ предметов одежды и обуви в 2017-2021 годах, а также и ранее этого периода, ни у неё лично, ни у её родственников, друзей, знакомых и иных близких ей лиц каких-либо долговых (заемных), материальных, гражданско-правовых и иных обязательств перед ВОГ и ее родственниками, иными близкими ей людьми, сделок с ними не было и не имеется в настоящее время. ВОГ и иные лица по ее поручениям никогда не оказывали услуг, не выполняли работ, не поставляли товарно-материальные ценности и не совершали любые другие действия (в рамках любых взаимоотношений, взаимодействий) в её адрес и адрес её близких людей и друзей. В этой связи у неё никогда не было никаких других оснований для перечисления ВОГ денежных средств, кроме как их передача в качестве денежного вознаграждения (взятки) от неё за совершение ВОГ в её пользу незаконного бездействия (необращения внимания к недостаткам в отчетах), за общее покровительство и попустительство (лояльное отношение к ней, как к контролируемой в плане опекунства). В период описанных событий, связанных с перечислением денежных средств ею в пользу ВОГ, она осознавала как неправильность и незаконность этих переводов, так и недопустимую лояльность со стороны ВОГ в ходе осуществления ею контроля. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается /<данные изъяты>/.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, полагает, что помимо полного признания вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, материалами дела, показаниями свидетелей, которые суд считает допустимыми.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ВОГ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она состояла в должности главного специалиста органа опеки и попечительства администрации Шипуновского района Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, была уволена по собственному желанию. Отдел по опеке и попечительству является структурным подразделением Комитета по образованию администрации Шипуновского района, в котором имеется 2 должности: главного специалиста по опеке и попечительству, которую занимала она, и ведущего специалиста по опеке и попечительству, которую уже несколько лет занимает ФИО2 №4 Она непосредственно подчинялась председателю комитета по образованию, в последние 2 года – ФИО2 №3 В её должностные обязанности, согласно её должностной инструкции, помимо выявления и устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и мер по защите прав несовершеннолетних детей, входили контроль и надзор за соблюдением прав и законных интересов детей, в том числе осуществление надзора за деятельностью опекунов, попечителей, приемных родителей и патронатных воспитателей, осуществление в порядке и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечение сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с федеральным законодательством, выдача опекунам и попечителям разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных, составление соответствующего акта и предъявление к опекуну или попечителю требования о возмещении убытков, причиненных подопечному при обнаружении фактов ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению таким имуществом, к которым можно отнести и расходование имущества не по назначению; утверждение отчета опекуна или попечителя о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении таким имуществом. В случае, если подопечный несовершеннолетний является получателем пенсии по потере кормильца, то она выдавала письменное разрешение на снятие в банке денежных средств со счета несовершеннолетнего, готовила проект данного разрешения, которое подписывает председатель Комитета по образованию. До достижения опекаемым 14-тилетнего возраста опекун по данному разрешению снимает со счета ребенка деньги, а после 14 лет ребенок уже может самостоятельно получать со счета денежные средства в присутствии опекуна. В случае, если у опекаемого лица был открыт номинальный счет в банковской организации, то разрешения органа опеки и попечительства на снятие денежных средств со счета опекаемого опекуну не требовалось. По истечении календарного года и до 01 февраля следующего года опекун или попечитель должен сдавать в отдел по опеке и попечительству отчет о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении таким имуществом. Данный отчет она должна проверить на предмет правильности и полноты его заполнения, после этого она передает его на подпись для утверждения председателю Комитета по образованию, данный отчет прилагается к материалам личного дела подопечного. К данному отчету должны прилагаться выписка из банка о движении по счету, в случае приобретения вещей, стоимость которых превышает двукратную стоимость прожиточного минимума, установленного по Алтайскому краю, – справки и товарные чеки об их приобретении, в случае лечения ребенка должны прилагаться медицинские документы, это подтверждающие. Пояснила, что по своей должности главного специалиста по опеке и попечительству она также осуществляла работу с опекуном ФИО1, денежные средства, перечисленные той на ее счета, объяснила продажей для приемных детей детских вещей: верхняя одежда по сезонам, шапки, нижнее белье, носки, варежки, обувь, различные аксессуары, банты, книги (энциклопедии), детские игрушки, среди которых может назвать конструкторы «Лего», детские вешалки, ролики 2 пары, коньки 1 пара, 1 самокат. И сумма в общем размере 184 300 рублей, которую она получила от ФИО1, и является расчетом за купленные у нее указанные выше вещи для детей. Вещи для ФИО1 забирала как она сама, так и другие опекуны: ФИО2 №2, ФИО2 №5, как у места ее работы – у администрации района, так и у нее дома. Расчет за купленные вещи ФИО1 производила безналичным способом, путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Номера своих счетов она никому не передавала, но все знали номер её сотового телефона, к которому и была привязана её банковская карта. Цены на продаваемые ею вещи она указывала на сайте бесплатных объявлений «Авито», а также на страницах объявлений в социальной сети «Одноклассники». Однако точную сумму при продаже ФИО1 вещей она не называла, полагает, что та видела её объявления и сама рассчитывала, сколько может стоить та или иная вещь. Цену определяла для себя самостоятельно на покупаемые у неё вещи, как ФИО1 приходила к той или иной сумме, ей неизвестно. Вещи, которые она продавала ФИО1, а также и иным опекунам, у неё появились в результате личного приобретения, получения вещей от родственников из Германии. Большая часть продаваемых ею вещей были новые. Родственники данные вещи покупали сами, и привозили им, помогая, как правило, на сезонных распродажах, по сниженным ценам. Каким образом опекуны понимали, что указанные выше вещи она им именно продает, а не отдает безвозмездно, она назвать затрудняется. После того, как стали поступать от опекунов денежные средства на её счета, она у них не интересовалась, за что эти деньги перечислены, поскольку понимала, что это расчет за указанные выше вещи. Даже в случае, если бы платили намного меньшую сумму, она бы и ей была бы рада. Денежные средства поступали на её счет после того, как опекуны забирали вещи, поэтому и связывала поступившие деньги с продажей именно своих вещей. Как правило, ФИО1 приобретала у неё детские вещи и игрушки после получения ежемесячных детских пособий на содержание ребенка, примерно в середине каждого месяца с 10 по 15 число. Кроме как опекунам, она продавала вещи лицам, которое звонили по объявлению, размещенному на сайте бесплатных объявлений «Авито». После того, как она уволилась с работы, она продолжила продажу детских вещей, однако часть опекунов начали рассчитываться с ней в наличной форме. Деньги на её счета поступали только от опекунов, поэтому сказать, предназначались ли они именно для нужд приемных детей, или это были собственные денежные средства опекунов, она не может. Со счетов приемных детей данных опекунов ей деньги не перечислялись. Иных причин, помимо расчета за продаваемые ею вещи, для перечисления денежных средств ФИО1 на её счета, не имелось, в том числе, связанных с выполняемыми ею должностными обязанностями в органе опеки и попечительства. Описать вещи, купленные у неё ФИО1, она затрудняется, по причинам указанным, в том числе, и по причине их большого количества. ФИО1 никогда не предлагала оказать ей свою материальную помощь в решении тех или иных вопросов. Иных долговых обязательств, помимо описанных выше, у неё с ФИО1 не имелось. В период своей работы в указанной должности она никакого незаконного бездействия, а также действий, входящих в её служебные полномочия, в пользу данного опекуна и за общее покровительство над ним не осуществляла, действовала только в рамках своих должностных обязанностей. Годовые отчеты ФИО1 нарушений не имели, а имеющиеся нарушения устранялись по ее требованию. Отдельной помощи опекунам, например, по составлению за них годовых отчетов, она не осуществляла /<данные изъяты>/.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 №6, аналогичные показаниям свидетеля ВОГ в части продажи вещей /<данные изъяты>/.

Кроме того, в судебном заседании также оглашены с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №7, данные ими в рамках предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №3 /<данные изъяты>/ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности председателя Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края. В ее должностные обязанности входит организация деятельности и руководство Комитетом по образованию, в состав которого входит также орган опеки и попечительства, где работают главный специалист по опеке и попечительству, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимала ВОГ, и ведущий специалист по опеке и попечительству, которую с января 2018 года занимает ФИО2 №4 На основании приказа Комитета по образованию администрации Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ВОГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по основанию, предусмотренному п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ; п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть, в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, так как было установлено следующее. В должностные обязанности ВОГ, согласно её должностной инструкции, помимо выявления и устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и мер по защите прав несовершеннолетних детей, входили контроль и надзор за соблюдением прав и законных интересов детей, где, среди прочего, можно отнести следующее: осуществление надзора за деятельностью опекунов, попечителей, приемных родителей и патронатных воспитателей, контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей и контроля за условиями содержания, воспитания и образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; осуществление в порядке и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечение сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с федеральным законодательством; выдача опекунам и попечителям разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных; составление соответствующего акта и предъявление к опекуну или попечителю требования о возмещении убытков, причиненных подопечному, при обнаружении фактов ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению таким имуществом, к которым можно отнести и расходование имущества не по назначению; утверждение отчета опекуна или попечителя о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении таким имуществом. На момент увольнения за ВОГ были закреплены 24-25 семей усыновителей. В период нахождения ее в данной должности никогда в отношении ВОГ и иных работников отдела по опеке и попечительству жалобы в Комитет по образованию не поступали ни от опекунов, ни от опекаемых, ни от специалистов Министерства науки и образования Алтайского края, куда ими сдаются отчеты о деятельности. Она утверждала акты обследования жилищных условий семей опекунов и опекаемых детей, отчеты опекуна или попечителя о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, отчеты и информацию о результатах деятельности отдела, подписывала разрешения на снятие денежных средств со счетов опекаемых, при этом полнота и правильность заполнения предоставляемых ей документов ею не всегда проверялась, ею задавались вопросы специалистам отдела, в том числе и ВОГ, при их подписании, которая никогда ей не сообщала о допущенных нарушениях. Все документы в отношении работы с подопечными формируются и хранятся в личном деле каждого подопечного, отдельными приказами семьи за специалистами не закреплялись. ВОГ и ФИО2 №4 по своему усмотрению распределяли объем работы органа опеки и попечительства, ВОГ могла передавать для ведения личные дела опекаемых ФИО2 №4, в случае, если не успевала справиться с большим объемом работы. В настоящее время установлено, что ВОГ принимались с нарушениями отчеты от ряда семей усыновителей, проживающих на территории Шипуновского района, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие расходование пенсии по потере кормильца опекаемого, иные нарушения, назвать точную причину которых она не может, поскольку ей это неизвестно. ВОГ не могла не знать порядок и правила заполнения и предоставления данных годовых отчетов, но с её стороны отсутствовал контроль за расходованием денежных средств опекаемого, зачисляемых ему на счет в банке в качестве пенсии по потере кормильца. Кроме разрешения на снятие денежных средств со счета ребенка ВОГ также готовились проекты постановлений, распоряжений на совершение сделок с имуществом опекаемого, как движимого, так и недвижимого, долей в этом имуществе, которые подписываются главой Шипуновского района, и к которым всегда прилагается лист согласования, подписываемый юристом, ею лично, заместителем главы по социальным вопросам и управляющим делами администрации. С ВОГ она дружеских отношений не поддерживала, только нормальные рабочие, конфликтов между ними не было.

ФИО2 ФИО2 №4 на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3 в части распределения должностных обязанностей в органе опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Шипуновского района, а также распоряжения денежными средствами опекаемых детей, дополнительно также пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Шипуновского района, с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главного специалиста указанного органа, работала с ВОГ, в обязанности которой входило: работа с приемными родителями и подготовка разрешений на продажу долей в имуществе, как в недвижимом, так и в движимом, которые утверждаются главой Шипуновского района. На каждого ребенка ВОГ заводила личное дело, над детьми назначаются опекуны, приемные родители получают из Комитета по образованию вознаграждение за свою работу по воспитанию и уходу за приемными детьми. Ежемесячный размер вознаграждения на 1 ребенка составляет в данном случае около 5 000 рублей, опекунам вознаграждение не выплачивается. ВОГ личные дела подопечных из приемных семей ей не передавала, информацией по опекунам и приемным семьям не передавала. Пенсия же опекаемых детей по потере кормильца может зачисляться на номинальный счет ребенка. В этом случае разрешения Комитета по образованию на снятие с него денежных средств не требуется. А также пенсия может зачисляться на универсальный счет в банке, для снятия денежных средств с которого разрешение требуется и подписывается председателем Комитета по образованию, расходование денежных средств с этих счетов должно находить свое отражение в годовом отчете опекуна и подтверждаться товарными и кассовыми чеками. Вся сумма израсходованной пенсии по потере кормильца за год должна подтверждаться документально, и к годовому отчету в данном случае опекун должен прилагать выписку по счету опекаемого, где указывается о снятии денежных средств со счета ребенка, в какие даты и суммы, согласно положениям ст. 25 Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве». Ею лично принимались от опекунов годовые отчеты опекаемых, при этом, как правило, в ее случае опекунами выступают родственники, которые отчитываются за пенсию по потере кормильца в полном объеме. Без указанных документов она отчет не принимала. Также опекуны, семьи которых она вела, отчитывались перед нею чеками за пособие на содержание ребенка, предоставляя чеки на продукты питания и товары первой необходимости. После произошедшего в Комитете по образованию стала проводиться работа по пересмотру отчетов по приемным семьям, которые вела ВОГ В делах с 2018 года по 2020 год были выявлены нарушения, которые выразились в неполном заполнении всех данных отчета, без приложения необходимых чеков и выписок банка. Данные нарушения устраняются с помощью приемных родителей, со слов которых, ВОГ не требовала с них чеков и выписок, которые они могли предоставить. ВОГ работала помимо иных семей с семьей ФИО1, в отчетах по которой также были выявлены нарушения /<данные изъяты>/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным ею в ходе предварительного расследования, она пояснила, что является опекуном 7 приемных детей, с 2017 года, дети в ее семье не усыновлены (не удочерены). На всех детей имеется постановление администрации об установлении опеки, на каждого ребенка заключен договор об опеке. На содержание приемных детей ею получаются ежемесячно пособия на номинальный счет, открытый в банке на каждого опекаемого ребенка, в сумме около 13 200 рублей, также она за свою работу получает ежемесячное вознаграждение в общей сумме около 31 000 рублей. Одному из опекаемых отдельно зачисляется на отдельный банковский счет пенсия по потере кормильца, которая ими не расходуется. В органе опеки и попечительства администрации Шипуновского района по опекаемым детям она взаимодействовала с 2017 года только со специалистом ВОГ, вплоть до увольнения последней с должности в летний период 2021 года. За расходуемые денежные средства из пособий и иного имущества подопечных детей она каждый год в конце декабря – начале января отчитывалась в органе опеки и попечительства перед ВОГ, сдавая ей соответствующий отчет о расходовании средств подопечного. К данному отчету она прилагала товарные и кассовые чеки на купленные детям товары. Крупных товаров за счет пособий детей они не покупали, и не отчитывались за это. К ее годовым отчетам у ВОГ вопросов не возникало, все было в порядке. В начале 2018 года она решила перечислять ВОГ за лояльное отношение к ней как специалиста органа опеки и попечительства, на счет последней денежные средства, определила для себя сама сумму платежа и периодичность этих платежей, и стала перечислять на счет ВОГ по номеру ее сотового телефона № денежные средства, преимущественно каждый раз в сумме 3 500 или 4 000 рублей, практически ежемесячно, почти сразу после зачисления на ее счет вознаграждения за работу с опекаемыми ею детьми. ВОГ назад ей деньги не возвращала, поначалу говорила, что ей неудобно, отказываясь, но в дальнейшем платежи стали производиться ею на постоянной основе, и со стороны ВОГ никаких возражений уже не было. Детские вещи она действительно получала у ВОГ, всего это было около 3 раз в 2018-2019 годах, в 2020-2021 годах она вещи у ВОГ не брала, но, тем не менее, она каждый месяц продолжала перечислять на счета ВОГ денежные средства в указанных суммах, и это уже носило системный характер. Фактически сделки купли-продажи вещей не было. В 2020-2021 г. г. она вещи у ВОГ не брала, но деньги ей перечисляла. Такое взаимодействие с ВОГ ее устраивало. Она без проблем сдавала свои отчеты ВОГ и после того, как последняя была уволена с должности, она ей более денежных средств не перечисляла, поскольку взаимодействовать с ней перестала /<данные изъяты>/.

Аналогичные изложенным показаниям свидетеля ФИО2 №2 в части отношений между нею как приемным родителем и ВОГ, дала показания и свидетель БГА, также пояснив, что на счета ВОГ она в период с 2017 года по 2021 год перечислила в общей сложности около 68 000 рублей, и в настоящее время ей известно, что также делали и приемные родители ФИО2 №2 и ФИО1, которые ей также знакомы /<данные изъяты> /.

ФИО2 ФИО2 №7, допрошенный на предварительном следствии, показал, что с 2000 года он является индивидуальным предпринимателем, вид осуществления его деятельности – торгово-закупочная. У него имеется ряд магазинов на территории <адрес>, по продаже товаров смешанного типа, то есть, и продукты, и промышленные товары, включая бытовую технику, сотовые телефоны, мототехнику и т.д.. Данные магазины расположены в том числе и в <адрес>, и в <адрес>. В магазинах в данных селах у него работают продавцы из числа местных жителей. Ему знакомы такие жители как ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, которые являются опекунами, и у которых воспитывается много детей. Данные семьи являются обеспеченными, и зачастую покупают разные товары в магазинах, которые ему принадлежат. При продаже товаров при необходимости покупателю выдается вместе с кассовым чеком и товарный, этим занимаются продавцы в магазинах, а также его супруга. ФИО2 №5 периодически на протяжении последних нескольких лет работала у него в магазине продавцом, периодами по несколько месяцев, потом уходила. При этом ФИО2 №5 самостоятельно выписывала, будучи продавцом, товарные чеки, имела к ним доступ. Бланки товарных чеков не номерные и учету у него никакому не подлежат. Когда бланки заканчиваются, то продавцы ему об этом сообщают, и он их дополнительно докупает. ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №5 никогда к нему с вопросами о выдаче им товарных чеков ИП ФИО2 №7, заполненных либо пустых, не обращались /<данные изъяты>/.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призналась в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла незаконные денежные вознаграждения путем перевода на личную карту ВОГ за лояльное отношение и общее покровительство в сумме 177 800 рублей, в содеянном раскаивается /<данные изъяты>/.

Получение ВОГ от ФИО1 в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе денежных средств в крупном размере на общую сумму 184 300 рублей установлено вступившим в законную силу приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ВОГ была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе за получение взятки от ФИО1 /<данные изъяты>/.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, передала лично взятку в виде денежных средств в крупном размере в общей сумме 184 300 рублей главному специалисту по опеке и попечительству Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края ВОГ, путем перечисления данных денежных средств на счета, открытые на имя ВОГ, за незаконные со стороны последней действия и бездействие в пользу ФИО1, а также за общее покровительство и попустительство по службе /<данные изъяты>/;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был проведен осмотр помещения кабинета канцелярии Шипуновского районного суда Алтайского края по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и осмотрено 8 томов уголовного дела № (дело № 1-4/2023 (1-103/2022) УИД 22RS0064-01-2022-000470-81) по обвинению ВОГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, произведены копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о соединении уголовных дел, явка с повинной ФИО1, протоколы допросов свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, БТВ, БЕМ, ФИО2 №7, протоколы дополнительных допросов свидетелей ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4; протокол допроса подозреваемой ВОГ; протокол очной ставки между подозреваемой ВОГ и свидетелем ФИО1; протокол очной ставки между подозреваемой ВОГ и свидетелем ФИО2 №5; протокол очной ставки между подозреваемой ВОГ и свидетелем ФИО2 №2, протоколы осмотра предметов; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; фототаблицы к протоколу осмотра документов, протокол выемки /<данные изъяты>/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ВОГ и ФИО2 №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ВОГ, ФИО2 №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых среди прочего, зафиксировано наличие операций по движению денежных средств по банковским счетам и картам ВОГ с иными контрагентами, среди которых установлен ряд опекунов и лиц, находящихся под опекой, в частности, ФИО1 (приходные операции), подтверждается зачисление денежных средств в качестве взятки на счета ВОГ от ФИО1 денежных средств на общую сумму 184 300 рублей /<данные изъяты>/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены выписки по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены личные дела опекаемых лиц, проживающих в приемных семьях, взаимодействие с которыми по своей должности непосредственно осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по опеке и попечительству Комитета по образованию администрации Шипуновского района ВОГ /<данные изъяты>/.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Показания свидетелей по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, существенных расхождений не имеют.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, оснований подвергать сомнению изложенные свидетелями обстоятельства не имеется, они последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно подтверждены иными исследованными по делу письменными доказательствами в совокупности, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется, поэтому суд придает им доказательственное значение.

В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимой, как и оснований для ее оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вина подсудимой в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия наряду с признательными показаниями подсудимой подтверждается также показаниями свидетеля ВОГ, которая пояснила о своих должностных обязанностях, взаимодействии с опекуном ФИО1, обстоятельствах получения денежных средств, при этом указание ВОГ на получение денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты за вещи опровергается совокупностью иных доказательств по делу и не принимается судом, кроме того, вина ВОГ в получении взятки от ФИО1 установлена приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по данному делу; показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая пояснила о взаимодействии должностного лица ВОГ с опекуном ФИО1, а также о допущенных со стороны ВОГ нарушениях при составлении отчетов, принимаемых от опекунов; показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая пояснила о том, что ВОГ являлась должностным лицом, и о вмененных последней обязанностях, а также о выявленных нарушениях в деятельности той как главного специалиста по опеке и попечительству; свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №5, которые также пояснили о взаимодействии с ВОГ как с должностным лицом, а также об обстоятельствах передачи ей денежных средств со стороны их самих и ФИО1; свидетеля ФИО2 №7, пояснившего об обстоятельствах покупки у него товаров с получением товарных чеков опекунами ФИО2 №2, ФИО2 №5 и ФИО1, которые знакомы друг с другом, а ФИО2 №5 работала продавцом в его магазине; рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра предметов, согласно которым, были установлены признаки данного преступления в действиях ФИО1 и изъят ряд документов в подтверждение этого; приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была установлена вина ВОГ как должностного лица в получении взятки от ФИО1, явкой с повинной ФИО1, данной добровольно, в которой последняя сообщила о совершенном ею преступлении; а также протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, были установлены перечисления денежных средств со счета ФИО1 и подопечных ей лиц, а также осмотрены личные дела подопечных, подвергшиеся проверке Комитета по образованию вследствие привлечения должностного лица ВОГ к уголовной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд соглашается с такой квалификацией её действий.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справкам, она на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда нет, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и личность подсудимой, которая по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, и. о. главы Тугозвоновского сельсовета, председателем Комитета по образованию Администрации Шипуновского района, по месту учебы, воспитания приемных детей характеризуется положительно, неснятые и непогашенные судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, замужем, проживает с супругом по месту регистрации, пенсионер, неоднократно она и подопечные дети награждались дипломами, грамотами, благодарностями за участие в конкурсах, фестивалях, хорошую учебу, отношение к детям, нуждающимся в помощи, имеются сведения об обучении приемных детей, об окончании ими образовательных учреждений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении под опекой пятерых несовершеннолетних детей.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, её поведение в период предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания, определении срока лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 суд не усматривает, такие основания судом по делу не установлены.

Учитывая личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применяет правила ст. 73 УК РФ, определяя достаточно продолжительный испытательный срок, с возложением на осужденную исполнение обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в определенные им дни.

Разрешая ходатайство защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и (что является обязательным условием) либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом законодатель ставит необходимым наличие двух условий в совокупности, и сообщение лица в соответствующий орган о совершенном преступлении может учитываться только в случае, если такое сообщение является первым источником, из которого компетентным органам стало известно о конкретном преступлении.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №9 следует, что совершенное ФИО1 преступление было выявлено не в связи с сообщенными ею в явке в повинной от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, а в связи с проведёнными соответствующими мероприятиями по получению и закреплению сведений по факту получения взятки должностным лицом в рамках уголовного дела в отношении ВОГ после выявления в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ - выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ВОГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ВОГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено наличие перечислений денежных средств ВОГ от ФИО1

Таким образом, сведения, сообщенные ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем в ее признательных показаниях, лишь подтвердили противоправную деятельность как ее самой, так и ВОГ, которая была выявлена и пресечена правоохранительными органами до сообщения ДД.ММ.ГГГГ данных сведений ФИО1

Тем самым, основания для применения положений, указанных в примечании к ст.291 УК РФ, и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 не были выполнены действия, являющиеся условием для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности.

Поскольку написание явки с повинной ФИО1 носило вынужденный характер, связано с очевидной для неё осведомленностью правоохранительных органов об обстоятельствах преступления, при таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1, а также её последовательные признательные показания, признаются и учитываются судом в качестве признания ею вины.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, то есть после вступления в отношении взяткополучателя ВОГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) обвинительного приговора, которым были установлены фактические обстоятельства получения ею взятки в виде денег, в том числе от ФИО1 /<данные изъяты>/, что не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, свои признательные показания об обстоятельствах дачи взятки ФИО1 дала уже тогда, когда правоохранительным органам было известно о преступлении, после дачи каждой части взятки она не заявляла об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

На основании указанных обстоятельств явка с повинной ФИО1 не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в её действиях отсутствует.

Кроме того, судом не установлено, что в отношении ФИО1 имело место вымогательство взятки, такие сведения в материалах дела отсутствуют, сама ФИО1 на такие факты не указывала как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку ФИО1 имела возможность не передавать взятку должностному лицу, между тем это сделала в своих интересах, судом установлено и подтверждено ФИО1, что ею указанные денежные средства перечислялись ВОГ добровольно.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ до постановления приговора не задерживалась, к ней не применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, она не помещалась в медицинский или психиатрический стационар. В отношении неё избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Беляевой Н. Н. в сумме 6 649 рублей 20 копеек, адвокатом Ганюковым Н. И. в сумме 1 975 рублей 20 копеек, а также при рассмотрении дела судом адвокатом Беляевой Н.Н. в сумме 20 356 рублей 80 копеек (7 900 рублей 80 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, 12 456 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 28 981 рубль 20 копеек подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 является пенсионером, получает пенсионные выплаты, а значит, имеет реальную возможность возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года, возложив на осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в определенные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Беляевой Н. Н. в сумме 6 649 рублей 20 копеек, адвокатом Ганюковым Н. И. в сумме 1 975 рублей 20 копеек и в суде адвокатом Беляевой Н. Н. в сумме 20 356 рублей 80 копеек, а всего в сумме 28 981 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный вправе пользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заключения соглашения либо заблаговременного обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О. В. Баранова