Апелляционное постановление № 22-1635/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело № 22-1635/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

защитника – адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № 820 и ордер № 724863,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.М., выступление прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 декабря 2019 года на территории Выборгского района Ленинградской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 является инвалидом 1 группы, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Автор жалобы полагает, что, с учетом личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его имущественное положение и состояние здоровья, суд, ввиду исключительных обстоятельств, имел все основания применить положения ст. 64 УК РФ.

Защитник просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе его имущественное положение.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, является инвалидом 1 группы в связи с военной травмой, не судим, полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, инвалидность подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

В приговоре суд убедительно обосновал вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, наиболее мягкого из всех видов наказания, определив его в минимальном размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания не является максимальным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья