Приговор № 1-818/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-818/2024

УИД № 35RS0001-01-2024-008226-35

Производство № 1-818/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

17 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Батуриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Череповца Волковой О.П.,

подсудимой ФИО1 и защитника У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > на момент совершения инкриминируемых преступлений судимой:

06 июля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

12 февраля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 июля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 19 августа 2022 года на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года условно-досрочно на 3 месяца,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 при нижеизложенных обстоятельствах совершила кражу из сумки, находившейся при потерпевшей:

15 апреля 2024 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь у торгового центра по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии у находившейся там же Ц. в сумке денежных средств и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, протянула руку в открытую вышеуказанную сумку, откуда достала денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащих Ц., которые убрала в карман своей куртки, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Ц. материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела 31 июля 2024 года ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, с ним согласна, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой У. ходатайство ФИО1 поддержала, государственный обвинитель Й. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Ц., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, на стадии следствия выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 226).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

< >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судима и судимости не погашены, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, < > на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, < >

< >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ей наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и ее личность, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление.

С учетом изложенного в своей совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Так как ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, имеет место регистрации и фактического жительства, суд сохраняет ей избранную на стадии следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сумку, считать возвращенной ее законному владельцу, диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и (или) пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленных данным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования приговора оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

женскую сумку, преданную на ответственное хранение потерпевшей Ц., считать возвращенной ее законному владельцу;

CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового центра, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий Р.Ю. Коробов