Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-3235/2018;)~М-2976/2018 2-3235/2018 М-2976/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело ХХХХХ

УИД ХХХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И,,

с участием прокурора О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.В. к ООО «ХХХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку корректирующую запись, взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Я.В. обратилась с иском к ООО «ХХХХХ» об оспаривании законности увольнения, мотивируя тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности администратора стоматологического центра имплантации и стоматологии ХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с предупреждением об увольнении в случае повторного нарушения за ошибочное проведение по кассе 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил трудового распорядка, в том числе внутренней инструкции и регламента, поскольку не закрыла сейф под кассой. Полагая первоначальное нарушение незначительным и отрицая совершение повторного дисциплинарного проступка, истец полагала увольнение незаконным. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности, истцу не производилась доплата за первичные приемы в период с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 28120 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец, многократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции требований просила признать ее увольнение незаконным с восстановлением на работе в прежней должности, обязать ответчика внести корректирующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по оплате труда в сумме 28120 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Прокурором дано заключение, согласно которому требование истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей Н,В., Е,А,, Э.Э., В.с,, А., Е.С,, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.81ч.1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определен состав дисциплинарного проступка, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям в частности отнесено увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ установлен порядок применения взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.35), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику на должность администратора стоматологического центра. При приеме на работу истец была ознакомлена, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда. В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.13 Должностной инструкции администратора стоматологического центра в виде объявления выговора. Основанием к изданию приказа указаны докладная управляющей стоматологическим центром, акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении кассовых нарушений, объяснительная истца.

Согласно п.2.13 Должностной инструкции, истец, занимая должность администратора стоматологического центра, обязана правильно оформлять расчеты и кассовые операции, выдавать чеки ККМ пациентам, получать подтверждение о внесении денежных средств на распечатанном наряде на оказание медицинских услуг.

В материалы дела представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ управляющей стоматологическим центром Е,А,, согласно которой при приеме кассы у Я.В. за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено нарушение кассовой дисциплины в виде ошибочно пробитого чека на сумму 10 рублей (т.2 л.д.68).

Согласно объяснениям Я.В., она не отрицала ошибочно пробитый чек на сумму 10 рублей, пояснила, что оформила возврат, устранив нарушение; предположила, что чек находится у пациента (т.2 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей Е,А, в присутствии администратора В.с, и главного врача Э.Э. составлен акт о том, что администратор Я.В. нарушила должностную инструкцию и допустила грубые нарушения кассовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ в 22-12, перебила кассу на 10 рублей наличными деньгами, ошибочно пробитый чек не представила.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном привлечении Я.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Факт допущения данного нарушения истцом не отрицался, с учетом того, что ранее истцом многократно допускались данные нарушения, о чем представлены объяснения, о чем также поясняла истец в судебных заседаниях, примененная мера в виде выговора является соразмерной. Суд считает невозможным согласиться с доводами Я.В. о том, что данное нарушение является незначительным, поскольку значительность нарушения определяется работодателем, при этом работодателем учтена периодичность допущения такого нарушения. ФИО1 о том, что все допускают постоянно такие нарушения в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в том числе показаниями свидетеля В.с,, пояснившей, что она крайне редко допускала такие нарушения, в отличие от Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым в связи с нарушением п.2.14, 2.41 Должностной инструкции, трудовой договор с Я.В. подлежит расторжению по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имеет дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к приказу указаны докладная управляющей стоматологическим центром, докладная администраторов, докладная записка главного врача, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Я.В. дать объяснения по нарушению. ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом была ознакомлена Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Я.В. с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.781 ТК РФ на основании приказа «О дисциплинарном взыскании». В тот же день Я.В. была с приказом ознакомлена.

Проверяя законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодателем были допущены существенные нарушения, что влечет признание увольнения незаконным.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием к изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая стоматологическим центром Е,А, доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ Я.В. допустила нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.14, 2.41 Должностной инструкции – оставила открытым сейф, в котором находились денежные средства, вблизи которого находились посторонние лица (пациенты центра). К докладной прилагаются докладные администраторов В.с,, и Ю.В., врача Э.Э. о подтверждении данного факта.

Согласно докладной В.с, и Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут администраторами Миллер и Вольчек было обнаружено, что сейф с кодовым замком был открыт. Отмечено халатное отношение администратора Я.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ представлена докладная главного врача Э.Э., согласно которой он доводит до сведения генерального директора, что Я.В.,В. регулярно нарушает должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка – ДД.ММ.ГГГГ оставила кассовую зону без внимания в присутствии сторонних лиц, чем нарушила п.5.2. ПВТР, об обеспечении имущественной безопасности общества.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Я.В. устно отказалась от дачи объяснений по факту оставления кассовой зоны в присутствии пациентов клиники (открытый сейф с кодовым замком, в котором находились денежные средства).

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля Э.Э., который пояснил, что сам лично данное нарушение в виде оставления кассовой зоны не выявлял, докладную записку написал на основании сообщения другого администратора.

Выявленное обстоятельство свидетельствует о том, что докладная врача Э.Э. не могла явиться основанием к привлечению Я.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку в докладной Э.Э. не указано о выявлении обстоятельств нарушения со слов иного работника, при этом в судебном заседании Э.Э. пояснил что лично это нарушение не выявлял, и вообще в зоне администраторов бывает редко.

Согласно показаниям свидетеля Е,А,, открытый сейф ДД.ММ.ГГГГ также обнаружила не она, а В.с, при запросе выручки.

Как пояснила В.с, в ходе опроса, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, и примерно через 40 минут, когда управляющая Е,А, попросила передать отчет, она (В.с,) обнаружила, что сейф открыт. Сама лично она его до этого не открывала, у стажера Вольчек не было доступа к сейфу, управляющая не подходила к стойке рецепции, а ДД.ММ.ГГГГ работала Я.В., из чего был сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ Я.В. не закрыла сейф.

Вместе с тем, как следует из всех представленных докладных, Я.В. оставила открытым сейф в присутствии посторонних лиц.

Согласно показаниям В.с,, она не помнит, сколько людей находилось в клинике к моменту обнаружения сейфа открытым, при этом доступ к сейфу разрешен лишь администраторам и управляющей. В день обнаружения открытого сейфа, она пришла на работу примерно к 8:25, пошла переодеваться, и примерно к 8:45 пришла к рабочему месту, более не отлучалась.

Сторонами не оспаривалось, что в зоне рецепшн осуществлялось видеонаблюдение, однако данных о том, что работодателем осуществлялся просмотр записей для установления лица, допустившего открытый сейф, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было достоверно установлено лицо, допустившее открытый сейф в зоне рецепшн, поскольку указано на открытый сейф в присутствии посторонних лиц, в то время как Я.В. ДД.ММ.ГГГГ работала до закрытия, а ДД.ММ.ГГГГ не работала; ДД.ММ.ГГГГ В.с, не находилась постоянно на рабочем месте в зоне рецепции, и в ее смену был открыт сейф в присутствии посторонних; фактически доступ имеется у всех присутствующих в клинике, и ввиду отсутствия В.с, на рабочем месте непрерывно ДД.ММ.ГГГГ, открыть сейф имел возможность любой находящийся в клинике.

В.с,, явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня не проверила сейф, таким образом исключила достоверное установление факта наличия открытого сейфа с вечера ДД.ММ.ГГГГ – в день смены Я.В. В ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных данных, исключающих возможность открытия сейфа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, предположение В.с, о том, что сейф оказался открытым в связи с тем, что Я.В. его не закрыла в предыдущий день, не могло расцениваться работодателем без должной и тщательной проверки, с достоверностью установившей виновность Я.В., как основание к привлечению к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Иные докладные составлены работниками со слов В.с,, непосредственно лично они не выявляли данное нарушение, тем более в действиях Я.В., ввиду чего не могли быть положены в качестве основания к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Оценивая показания свидетеля А., суд считает необходимым учесть, что сведения о результатах просмотра видеозаписи не были где-либо отражены при проведении проверки, акт не составлялся, объяснения у А. не истребовались. Кроме того, данные обстоятельства не были положены в основание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении Я.В. С учетом того, что в основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны докладные записки В.с,, Ю.В., Е,А,, Э.Э. и акт, не представляется возможным сделать вывод о том, что просмотр видеозаписи А., учитывался работодателем при принятии решения о совершении Я.В. вменяемого ей дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, когда действия А. по просмотру видеозаписи не были оформлены, и не были, как и сама видеозапись учтены работодателем при увольнении Я.В., поскольку не указаны в основаниях, показания А. не могут быть учтены и судом при проверке законности увольнения. Также суд считает необходимым учесть, что из показаний свидетеля А. не следует, что при просмотре им видеозаписи был установлен факт оставления сейфа открытым именно Я.В. При этом, из показаний свидетеля А. следует, что в клинике посторонние лица отсутствовали, что противоречит текстам докладных записок В.с,, Ю.В., Е,А,, Э.Э., в которых указано, что сейф оставался открытым в присутствии посторонних лиц.

В обоснование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем указано нарушение п.2.14, 2.41 Должностной инструкции, выразившегося в нарушении п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.2.14 Должностной инструкции, Я.В. обязана контролировать сохранность документации и кассы.

П.2.41 Должностной инструкции установлено, что Я.В. обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в том числе внутренние инструкции и внутренний регламент, а также правила пожарной безопасности и охраны труда, производственной санитарии.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан заботиться об обеспечении имущественной безопасности Общества, соблюдать установленный порядок хранения и обеспечения сохранности материальных ценностей и документов, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В каких конкретно действиях выразились данные нарушения, какие именно нарушения положений из всего перечня и когда были допущены Я.В., в приказе не изложено.

Кроме того, в изложенных в инструкции обязанностях, в Правилах внутреннего трудового распорядка не имеется конкретного перечня действий, которые Я.В. обязана совершать в целях их исполнения, в частности, не указано на обязанность закрывать сейф, расположенный в зоне рецепции перед закрытием клиники, либо держать его закрытым постоянно.

Суду не представлено регламента действий администратора, согласно которому работодателем установлен конкретный порядок хранения и обеспечения сохранности материальных ценностей и документов, с которым Я.В. была ознакомлена, и который нарушила.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию смены Я.В. до ДД.ММ.ГГГГ начала работы В.с, клиника была закрыта, а ответчик подтвердил сохранность всего содержимого сейфа, отсутствуют основания полагать, что Я.В. не проконтролировала сохранность имущества (документации и кассы), совершила действия, направленные против обеспечения безопасности имущества, не бережно отнеслась к имуществу работодателя и работников, совершила действия, мешающие другим работникам выполнять трудовые обязанности. Данных о том, что действия Я.В. привели к нарушению сохранности имущества не имеет, ввиду чего ответственность за сохранность имущества не наступила. При этом в обязанности Я.В. в локальные нормативные акты, с которыми она была ознакомлена, не включено понятие контроля за сохранностью имущества в виде закрытия сейфа в зоне рецепции.

Таким образом, изложенные в приказе нарушения положений должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка не имеют отношения к вмененным действиям Я.В., в которых также не усматривается нарушения иных локальных нормативных актов работодателя, и которые достоверно не были установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец была уволена при отсутствии к тому оснований со стороны работодателя ввиду неправомерного привлечения Я.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уставленных судом обстоятельств, произведенное увольнение истца и изданный приказ об увольнении являются незаконными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, - восстановления Я.В. в должности администратора стоматологического центра в ООО «ХХХХХ».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ХХХХХ «О трудовых книжках» утверждены правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с п.30 которых в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Таким образом, удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, суд считает возможным обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, предусмотренную нормой действующего законодательства (п.30).

Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Представленный истцом расчет средней заработной платы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составляет 417192,12 рублей, соответствует положениям ст.139 ТК РФ, условиям трудового договора и оплаты труда, сведениям о среднем заработке.

Вместе с тем, суд считает невозможным принять уточнение расчета истца с индексацией со ссылкой на приказ «Об оплате труда администратором стоматологических центров и операторов контактного центра ГК Интан с ДД.ММ.ГГГГ года» ХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным приказом истец не была ознакомлена, дополнительное соглашение не заключалось, при этом датой приказа указана в тот период времени, когда истец не была уволена, в том числе в период издания приказа. Кроме того, ответчиком такой приказ не представлялся, истцом представлена фотокопия, происхождение которой не установлено, в связи с чем не может приниматься в качестве доказательства по повышению оплаты труда администраторов. Данные о том, что в период вынужденного прогула Я.В., работодателем изменена заработная плата администраторов стоматологических центров не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 417172,12 рублей.

Разрешая требования Я.В. о взыскании заработной платы в части доплаты за первичных пациентов и приемы в размере 28120 рублей за период с марта 2018 года по июнь 2018 года, суд не находит оснований к их удовлетворению в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства внесения заявленной суммы (за вычетом НДФЛ) на депозит нотариусу, при этом такая мера вызвана исключительно действиями истца, отказавшейся предоставить сведений о счете, на который возможно перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает обязательство ответчика по произведению заявленных истцом доплат исполненным, ввиду чего отсутствуют основания ко взысканию данной суммы в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом заявленная сумма с учетом объема оказанных услуг, периода, категории и сложности рассмотрения дела, соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно материалам дела, заработная плата за период вынужденного прогула за три месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87723 рубля (согласно табелю учета рабочего времени 475 часов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.В. ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Я.В. ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Восстановить Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора стоматологического центра ООО «ХХХХХ».

Взыскать с ООО «ХХХХХ» в пользу Я.В. ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 417172,12 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме; решение суда о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев - в размере 87723 рубля - подлежит немедленному исполнению.

Судья

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....