Решение № 12-108/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-108/2025

Мировой судья Волков А.Б.

Номер дела суда первой инстанции 3-56/2025

УИД 74MS0123-01-2024-005862-51

Дело № 12-108/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 26 июня 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе поданной в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает, что судом небыли выяснены все обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения, видеозапись факта управления не представлена. Полагает, что законные требования для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, он был введен сотрудниками полиции в заблуждение, ему не были разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также право не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе прибором не производился, чек - распечатка показаний частично написана от руки, что также является нарушением. Понятые при проведении процессуальных действий присутствовали формально, объяснения понятых отсутствуют в материалах. Полагает, что к показаниям сотрудника ГИБДД необходимо отнестись критически, поскольку сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в его отсутствие. Орган, составивший протокол – ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, защитник П.В.П. извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона ... – ФЗ от 30 декабря 2011 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 22 октября 2024 года в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем Лада Веста, г/н ..., находясь в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 22 октября 2024 года.

Согласно требованиям частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура и составление протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведена с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством заявителем подписан без замечаний.

В отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Показания технического средства измерения составили 0,262 мг/л, что подтверждается сведениями, отраженными в распечатке данных программы «Тигон М-3003», имеющего срок поверки до 02 апреля 2025 года. ФИО2 и понятым демонстрировался данный прибор – алкометр, данные о поверке прибора, упакованный мундштук, была проведена проверка прибора, после чего проведена процедура по отбору воздуха у ФИО2, по результатам которого было установлено наличие алкогольного опьянения.

Сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт употребления накануне алкоголя, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно указал «согласен» и удостоверил своей подписью, поэтому необходимости разъяснения инспектором ГИБДД того, что в случае несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями свидетелей Г.И.М., И.О.Ю., И.А.Р., допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось. Каких либо замечаний участвующие лица не высказали.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших материалы в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо относиться критически, поскольку они является заинтересованными лицам, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть сотрудники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение или являлись его очевидцем. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, они обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

То, что в распечатке результата освидетельствования сведения о водителе, государственном регистрационном знаке транспортного средства, которые согласуются со сведениями, внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написаны шариковой ручкой, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя о том, что непосредственно при применении инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, а лишь расписались в соответствующих протоколах, опровергается составленными в присутствии понятых процессуальными документами, видеозаписью, при этом вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении, замечаний, указывающих на формальное участие понятых, не содержат, факты, изложенные в документах, закреплены подписями названных лиц.

Таким образом, доводы ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о незаконном привлечении его к ответственности сотрудниками ДПС не подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

...