Приговор № 1-403/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-204/2019

УИД: № Дело № 1-403/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Д.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено лишение свободы на срок 2 года; на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приведением приговора в соответствие ФЗ № от 03.07.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разобрал часть забора, сделанного из «сетки-рабицы», <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, и проник на территорию вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, подошел к металлопластиковому окну, установленному в кухонном помещении указанного дома, используя заранее приготовленные ножницы по металлу в качестве предмета для отжатия окна, отжал вышеуказанное окно и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №4, а именно: ноутбук «Acer», в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 7000 рублей, который находился на кухонном столе в кухонном помещении; денежные средства в размере 30000 рублей из кожаного кошелька, который находился в комоде в спальном помещении; деревянную шкатулку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО3 №4, находившуюся в комоде в спальном помещении, внутри которой находилась золотая цепочка, 585 пробы, плетением «Жгут», весом 3 грамма, стоимостью 10000 рублей, золотая подвеска в виде капли, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 49 000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору <адрес>«<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, после чего, используя лестницу, перелез через забор и проник на территорию вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, подошел к металлопластиковому окну, установленному в кухонном помещении дома, и используя заранее приготовленные ножницы по металлу в качестве предмета для отжатия окна, отжал вышеуказанное окно и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: книжку-сейф, не представляющую материальной ценности для ФИО3 №1, с изображением женщины с ребенком, находившуюся на комоде в зале, внутри которой находились денежные средства 11000 рублей; копилку-машинку, не представляющую материальной ценности для ФИО3 №1, внутри которой находились денежные средства в размере 500 рублей; шкатулку, находившуюся на комоде в зале, с изображением <адрес>, не представляющую материальной ценности для ФИО3 №1, внутри которой находилось обручальное кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с цирконием и с черным жемчугом, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с 3-мя фианитами, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3500 рублей, мужское золотое кольцо (печатка) с россыпью фианитов, весом 5 грамм, стоимостью 7000 рублей, две золотых серьги с фианитами, 585 пробы, общим весом 5 грамм, общей стоимостью 7000 рублей, золотой кулон с изображением богини Нефертити, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2000 рублей, золотой кулон в виде сердца с фианитом, 585 пробы, весом 0,5 грамм, стоимостью 700 рублей, золотая цепочка (порванная), 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, также золотое кольцо с аметистом, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 5000 рублей, две золотых серьги в виде цветков с тремя лепестками, весом 5 грамм, общей стоимостью 7000 рублей, две серебряных серьги квадратной формы с сеткой, 925 пробы, общим весом 9,4 грамма, общей стоимостью 1950 рублей, серебряный браслет в виде квадратов с сеткой, 925 пробы, длиной 18 см, весом 27,07 грамм, стоимостью 3950 рублей, серебряный кулон в виде «Коловрата», 925 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 1900 рублей, серебряное кольцо в виде квадрата с сеткой, 925 пробы, весом 5,85 грамм, стоимостью 1450 рублей, серебряная монета в виде двух «пазл», весом 50 грамм, стоимостью 4000 рублей; шкатулку коричневого цвета с выдвижными отсеками, не представляющую материальной ценности для ФИО3 №1, внутри которой находилось золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 06 грамм, стоимостью 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 74 950 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74 950 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с 06 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез через отверстие в заборе <адрес>, расположенного по пер.Белоснежный в <адрес>, и проник на территорию вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, подошел к металлопластиковому окну, установленному в спальном помещении дома, и используя заранее приготовленные ножницы по металлу в качестве предмета для отжатия окна, отжал вышеуказанное окно и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №5, а именно: находившуюся в спальном помещении бежевую шкатулку, не представляющую материальной ценности для ФИО3 №5, внутри которой находились: золотая цепочка весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, золотой крестик весом 1 грамм, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с бриллиантовым камнем, весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо с ромбиком, внутри ромбика находился фианитовый камень белого цвета, весом 2 грамма, стоимостью 6500 рублей, две серьги в виде колец весом 2,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, две серьги в виде цепочек общим весом 1,5 грамма, стоимостью 5000 рублей, золотая икона весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в виде буквы «А» с фианитом, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотая булавка весом 3,5 грамма, стоимостью 7500 рублей; находившиеся в кухонном помещении на кухонном комоде: мясорубку «Bosсh», стоимостью 8000 рублей, кухонный комбайн «Philips», стоимостью 4000 рублей, блендер «Scarlett», стоимостью 2500 рублей, миксер «Scarlett», стоимостью 2000 рублей; находившийся в тумбочке, расположенной в зале, мобильный телефон «Nokia Lumia 720», в корпусе желтого цвета, без чехла, без сим-карты, стоимостью 7000 рублей, а всего имущество на общую сумму 68500 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 500 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув забор <адрес> «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, проник на территорию вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, подошел к металлопластиковому окну, установленному в спальном помещении дома, и используя заранее приготовленные ножницы по металлу в качестве предмета для отжатия окна, отжал вышеуказанное окно и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно: находившийся в кухонном помещении плазменный телевизор «Sony KDL 40R453C», размером диагонали 40?, в корпусе черного цвета, с пультом управления телевизором, общей стоимостью 30 990 рублей; лежавшую на комоде в спальном помещении шкатулку серо-голубого цвета, не представляющую материальной ценности для ФИО3 №2, внутри которой находились: две золотых серьги, 375 пробы, общим весом 7 грамм, с фианитовыми камнями белого цвета в количестве 10 штук в каждой серьге, общей стоимостью за 2 серьги 4000 рублей; серебряное кольцо, 925 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 1400 рублей; серебряное кольцо, 925 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 1000 рублей; серебряная цепочка, 925 пробы, весом 5 грамм, с подвеской в виде цветка с фианитовыми камнями, общим весом 8 грамм, общей стоимостью за цепочку и подвеску 3000 рублей; позолоченное кольцо, 925 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 1200 рублей; две серебреных серьги, 925 пробы, весом 9 грамм, с 3-мя большими фианитами в каждой серьге, общей стоимостью 2000 рублей; позолоченная цепочка, 925 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 45590 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 590 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием части забора <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, проник на территорию вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, подошел к металлопластиковому окну, установленному в кухонном помещении дома, и используя заранее приготовленные ножницы по металлу в качестве предмета для отжатия окна, отжал вышеуказанное окно и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №3, а именно: находившуюся в спальном помещении на втором этаже дома в комоде круглую шкатулку красного цвета, не представляющую материальной ценности для ФИО3 №3, внутри которой находились: две золотых серьги, 585 пробы, общим весом 6 граммов, общей стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 12 000 рублей; две золотых серьги, 585 пробы, в виде цветочка на английском замке, с камнями фионит, общим весом 10 грамм, общей стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, в виде цветка, весом 5 грамм, стоимостью 7500 рублей; золотая цепочка 50 см, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 7500 рублей; золотая цепочка 40 см, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 7500 рублей; золотая цепочка 40 см, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 7500 рублей; золотое кольцо с изумрудом, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо-печатка, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 15 000 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей, золотой крестик, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей; золотой кулон в виде сердечка, 585 пробы, 3 грамма, стоимостью 3000 рублей; золотой кулон в виде ключика, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей; золотой кулон в виде буквы «О», 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей; золотой браслет, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 15 000 рублей; золотой крестик «Ватиканский», 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей; две золотых серьги в виде гвоздика с жемчугом, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 15 000 рублей; находившуюся в спальном помещении на втором этаже дома в комоде белую коробочку, не представляющую материальной ценности для ФИО3 №3, внутри которой находилась бижутерия, не представляющая материальной ценности для ФИО3 №3; продукты, не представляющие материальной ценности для ФИО3 №3, а всего на общую сумму 144000 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 144 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, и проник на территорию вышеуказанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, подошел к металлопластиковому окну, установленному в уборной дома, используя заранее приготовленные ножницы по металлу в качестве предмета для отжатия окна, отжал вышеуказанное окно и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №7, а именно: перфоратор «Praktyl», стоимостью 1000 рублей, электролобзик «фиолент», стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Hitachi», стоимостью 2000 рублей, дрель «Hitachi», стоимостью 2000 рублей, банку, внутри которой находились денежные средства в размере 700 рублей, пароварку «Полярис», стоимостью 4000 рублей, самовар, изготовленный «Тулпромторг», стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 12 200 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени примерно с 07 часов 20 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор <адрес> «А», расположенного по <адрес> в <адрес>, и проник на территорию вышеуказанного домовладения, где в доме находилось имущество, принадлежащее ФИО3 №6, а именно телевизор «Витязь» и телевизор «LG». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к металлопластиковому окну, установленному в зале дома, пододвинув к окну мешок с цементом и используя заранее приготовленный ломик в качестве предмета для отжатия окна, отжал вышеуказанное окно и залез на подоконник, после чего хотел проникнуть в помещение дома, откуда тайно покушался похитить имущество, принадлежащее ФИО3 №6, а именно: телевизор «Витязь», стоимостью 16 000 рублей, телевизор «LG», стоимостью 15 000 рублей. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после того, как ФИО1 залез на подоконник, в доме раздался шум. Испугавшись присутствия в доме хозяев, ФИО1 покинул территорию домовладения. Таким образом, ФИО1 мог причинить ФИО3 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину признал в части совершения двух эпизодов преступлений - эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2 и эпизод № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №7 В остальной части обвинения вину не признал, суду пояснил, что сотрудники полиции путем оказания давления заставили его оговорить себя. ДД.ММ.ГГГГ ночью он был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Его возили на медицинское освидетельствование, после чего около 4 часов утра он забрал свой автомобиль и направился домой, где поспал, а во второй половине дня со своим работодателем ездил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал, преступления не совершал. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> он признает полностью, согласен с описанием преступления, изложенным в предъявленном обвинении. Похищенный телевизор сдал в ломбард, что подтвердили свидетели. ДД.ММ.ГГГГ он преступление не совершал. Эпизод от 22-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №7 признает, но фактически оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в 8-00 часов. Похищенные перфоратор, лобзик также сдал в ломбард, что подтвердил свидетель. Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершения им всех преступлений, указал адреса, подробно описал домовладения, из чего сделаны ограждения, каким образом он проникал в жилища, чем пользовался при повреждении окон, в каких комнатах и какое имущество он похищал, детально описав его, и как им впоследствии распорядился (т.2 л.д.83-89, 100-101).

После оглашения протоколов допроса ФИО1 отказался от своих показаний, за исключением эпизодов № и №, пояснив, что по факту оказания на него давления сотрудниками полиции им было подано заявление в правоохранительные органы. Просил считать достоверными и правдивыми его показания в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 с признанием вины по эпизодам в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №7, его вина в совершении всех вменяемых ему преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30-20:30 часов он пришел домой по адресу: <адрес>, где увидел стоящую на земле москитную сетку. Он открыл дверь ключом и обнаружил приоткрытое окно, чужие следы обуви на полу, а также отсутствие в тумбочке кошелька, коробочки с драгоценностями и ноутбука, который лежал на кухне. Общая сумма ущерба составила 49000 рублей, что является для него значительным (т.7 л.д.19-21).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т.3 л.д.150-152). В указанных показаниях ФИО3 №4 подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также перечислил похищенное имущество.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Подсудимый ранее обращался к ним в ломбард несколько раз. Он предоставлял документы, возможно паспорт либо военный билет. Сдавал ли тот драгоценные металлы, он не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ломбарде «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Ломбард занимается скупкой и продажей различной техники и ювелирных изделий. В ломбард пришел ФИО1 и предложил купить у него ноутбук «Acer», на что свидетель согласился, так как знал этого парня ранее, приобрел у него ноутбук, за который передал тому денежные средства в размере 1500 рублей, также был составлен договор комиссии (т.3 л.д.33-34).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.33-34), свидетель Свидетель №3 полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса он помнил значительно лучше (т.7 л.д.25-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду подтвердил, что он действительно являлся понятым при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 добровольно и самостоятельно указывал адреса совершения им преступлений, рассказывал обстоятельства содеянного, давление на него не оказывалось. Следственное действие проводилось в присутствии защитника, с участием второго понятого, происходящее фиксировалось путем фотографирования. По результатам следственных действий был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.174-176), где он называл адреса, указанные ФИО1, и изложенные последним обстоятельства совершения преступлений, которые он полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события (т.7 л.д.126-129).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении в период времени с 15 часов 30 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленное лицо путём отжатия кухонного металлопластикового окна проникло в частное домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 61 870 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.14-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен предоставленный <данные изъяты>» договор комиссии № и расходный кассовый ордер № (т.3 л.д.93-100);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда он похитил имущество (т.2, л.д.106-116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии № и расходный кассовый ордер № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.101-102);

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 суду пояснил, что преступление было совершено по адресу: <адрес>», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 он с ребенком вернулся домой и обнаружил, что дверь была заперта, а окно на кухне открыто, хотя и дверь, и окна они закрывали, когда около 14:00 часов ушли из дома. Москитная сетка была снята, отставлена в сторону, на подоконнике были следы кроссовок. Из соседнего участка была поставлена лестница, с помощью которой человек перелез через забор, всего преодолев 2 забора, первый забор был откручен ключом. Это была крайняя территория, то есть кто-то открутил болты, отодвинул лист, взял лестницу, поставил на другой забор и с помощью нее преодолел это препятствие в виде забора. В доме было все перевернуто. ФИО3 подтвердил, что в обвинительном заключении перечислено похищенное имущество с указанием его стоимости, на общую сумму 74950 рублей, которая является для него значительным ущербом (т.6 л.д.175-178).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что кража в их доме была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Она отвела ребенка на занятия, а когда около 18:00 часов ее супруг с ребенком вернулись с занятий, то обнаружили, что дома открыто окно, везде беспорядок. Москитная сетка была отогнута, отставлена, к кухонному окну была приставлена лестница, которую взяли на соседнем участке, также на соседнем участке были откручены шурупы, то есть часть забора была снята. Супруг вызвал сотрудников полиции и позвонил ей. У них похитили шкатулку с драгоценностями и бижутерией, денежные средства 1000 рублей, которые лежали в тумбочке, а также 10000 рублей, которые лежали в другой шкатулке. Также была украдена детская копилка с денежными средствами. Порядок вещей был нарушен во всем доме. Сотрудники полиции обнаружили след кроссовка (т.6 л.д.180).

Показания свидетеля Свидетель №9 относительно его участия в проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ приведены в приговоре выше (т.7 л.д.125-128).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщил о том, что неустановленное лицо в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., путем отжима металлопластикового окна первого этажа, проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес> «<адрес> откуда тайно похитило ювелирные изделия в количестве 14 наименований, общей стоимостью 58 450 рублей и денежные средства в размере 11 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 69 450 рублей (т.1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес><адрес>», по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.74-84);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение № «№» по <адрес> в <адрес>, откуда он похитил имущество (т.2 л.д.106-116).

По эпизоду № от 27-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут она уехала на работу, где находилась до 17 часов 00 минут, а затем поехала в гости, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ примерно до 04 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что к ним в дом кто-то залез через спальное окно. Она сразу же отправилась домой. По приезду к себе домой по адресу: <адрес>, пер. Белоснежный, <адрес>, она обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен, по всему дому разбросаны вещи. Также она увидела, что на полу, неподалеку от окна, которое было открыто, лежит телевизор. Она зашла в спальную комнату, где обнаружила отсутствие бежевой шкатулки, в которой она хранила свои ювелирные изделия. В шкатулке находились: золотая цепочка весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, золотой крестик весом 1 грамм, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с бриллиантовым камнем, весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо с ромбиком, внутри ромбика находился фианитовый камень белого цвета, весом 2 грамма, стоимостью 6500 рублей, две серьги в виде колец весом 2,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, две серьги в виде цепочек общим весом 1,5 грамма, стоимостью 5000 рублей, золотая икона весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в виде буквы <данные изъяты> с фианитом, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, золотая булавка весом 3,5 грамма, стоимостью 7500 рублей. В кухонном помещении она обнаружила отсутствие электрической мясорубки «Bosсh», стоимостью 8000 рублей, кухонного комбайна «Philips», стоимостью 4000 рублей, блендера «Scarlett», стоимостью 2500 рублей, миксера «Scarlett», стоимостью 2000 рублей. В зале в тумбочке под телевизором она обнаружила отсутствие мобильного телефона «Nokia Lumia 720», в корпусе желтого цвета, без чехла, без сим-карты, стоимостью 7000 рублей. Обнаружив пропажу своего имущества, она сразу же позвонила в полицию. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68 500 рублей (том 3 л.д. 22-24).

В связи со смертью свидетеля Свидетель №2 на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она сообщила, что у неё есть знакомый ФИО1, с которым она познакомилась через ФИО14 примерно 2 года назад. ФИО9 иногда заходил к ним в гости, просился переночевать несколько раз, а также покормить его. Она разрешала ему переночевать у них во флигеле, а также несколько раз кормила его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ФИО1 собой у него был мешок, в котором лежала бытовая техника, а именно: электрическая мясорубка, блендер, кухонный комбайн, миксер. Он пояснил, что данная техника принадлежит ему, она ему не нужна и он отдает всю эту технику ей в знак благодарности. Она согласилась и взяла у него данную технику. Они с ФИО9 немного посидели у неё в доме, пообщались и он покинул дом в неизвестном направлении. Всю технику она продала неизвестной женщине за 700 рублей недалеко от остановочного комплекса на <адрес>, так как в настоящее время нигде не работает и испытывает финансовые трудности. О том, что бытовая техника была похищена, она не знала, ФИО9 говорил, что техника принадлежит ему (том 2 л.д. 75-76).

Показания свидетеля Свидетель №9 относительно его участия в проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, где тот в том числе указывал на совершение кражи из домовладения по <адрес>, <адрес>, приведены в приговоре выше (т.7 л.д.125-128).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №5 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, когда неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 30 минут путем отжатия металлопластикового окна проникло в дом, откуда тайно похитило шкатулку с золотыми украшениями: цепочка с крестиком, стоимостью 7000 рублей, кольцо с 9 камнями белого цвета, стоимостью 8000 рублей, серьги в виде колец, стоимостью 6000 рублей, серьги в виде цепочки, стоимостью 5000 рублей, кольцо с ромбиком внутри белого цвета, стоимостью 6500 рублей. Также пропала мясорубка электрическая «Bosh», стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон «Nokia Lumia 720», желтого цвета, стоимостью 7000 рублей. Общий ущерб составляет 47 500 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д. 109);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 121-127);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда он похитил имущество (том 2 л.д.106-116).

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 суду пояснил, что преступление произошло по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №7 закрыли дом на ключ, так как была зима, окна были закрыты, и уехали в гости. С одной стороны их домовладения расположен дачный нежилой участок, через него было проникновение на их участок, металлопрофильный забор был согнут, с тыльной стороны через окно спальни была снята москитная сетка и кто-то проник в дом. Они вернулись домой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь была закрыта, но когда они зашли, был отключен свет, так как был выключен рубильник. Они обнаружили в доме беспорядок, следы грязи на полу, и открытое окно в спальне. В спальне из шкафа были выброшены вещи, и отсутствовал телевизор в гостиной комнате. В последующем они обнаружили, что шкатулка с драгоценными кольцами, серьгами, бижутерией также были украдены. В обвинении они все перечислены верно, общая стоимость похищенного составила 45 590 рублей, что для него является значительным ущербом. Они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 №2 закрыли дом и уехали в гости и вернулись на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00. Они увидели, что выключен электрический щиток на улице, когда открыли дом, обнаружили, что все вещи разбросаны, исчез телевизор и ее шкатулка с ювелирными украшениями и с бижутерией. Они вызвали сотрудников полиции, которые сняли отпечатки, получили их показания. В дом проникли через окно, оно было взломано, рядом лежал топор, снята сетка. Дом у них невысокий. Были следы на снегу, преступник пролез через соседский двор, и у соседей был отогнут металлопрофильный забор (т.6 л.д.181-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, работающего продавцом-приемщиком в <адрес>» расположенном по адресу: <адрес> (ломбард «<данные изъяты> в судебном заседании, а также его показаниям, оглашенным по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте. В ломбард пришел парень, ранее ему не знакомый, предложил купить у него золотые серьги. Он удостоверился в его личности по водительскому удостоверению, это был ФИО1 Затем им был составлен договор комиссии, после чего он передал тому денежные средства в размере 1500 рублей за золотые серьги. Ему следователем на обозрение предоставлена фотография с серьгами, которые он узнает, их ДД.ММ.ГГГГ. в ломбарде «<адрес> продал ФИО1 (т.3 л.д.33-34, 186-187; т.7 л.д.25-27).

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает продавцом в комиссионном магазине «<адрес>». После оглашения с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте в ломбарде «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> тот день в ломбард зашел парень, ранее ему не знакомый, предложил купить телевизор. Удостоверившись по предъявленному водительскому удостоверению в его личности, он установил, что это ФИО1 Им был составлен договор комиссии, после чего он передал ФИО1 5000 рублей за телевизор (т.3 л.д.182-183; т.7 л.д.94-96).

Показания свидетеля Свидетель №9 относительно его участия в проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, где тот в том числе указывал на совершение кражи из домовладения по <адрес>А в <адрес>, приведены в приговоре выше (т.7 л.д.125-128).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором тот сообщил о совершении неустановленным лицом кражи в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно проникло в его домовладение по адресу: <адрес><адрес> через пластиковое окно, откуда тайно похитило плазменный телевизор «Sony KDL40R453C» в корпусе черного цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 30 990 рублей; из спальни шкатулку светло-голубого цвета, в которой находились серьги золотые 375 пробы, с камнями фианитами, стоимостью 4000 рублей, кольцо серебряное 925 пробы, стоимостью 1000 рублей, цепочка серебряная, 925 пробы с подвеской в виде цветка с камнями фианитами, стоимостью 3000 рублей, кольцо серебряное позолоченного цвета, 925 пробы, стоимостью 1200 рублей. Кражей ему причинен материальный ущерб в сумме 41590 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован осмотр <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.172-178);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен предоставленный <адрес>» договор комиссии № и расходный кассовый ордер №, договор комиссии № и расходный кассовый ордер № (т.3, л.д.93-100);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение № «<адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда он похитил имущество (т.2 л.д.106-116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии № и расходный кассовый ордер №; договор комиссии № и расходный кассовый ордер № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3, л.д.101-102).

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО3 №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой по адресу <адрес>, с работы около шести часов вечера, зашла в дом и почувствовала холод. Включив свет, она заметила, что окно открыто и вообще с окном что-то случилось. Они с супругом обнаружили следы в доме, кто-то проник в домовладение, и из спальни на втором этаже пропала шкатулка с золотыми и серебряными изделиями, мясные продукты из холодильника и сковорода с крышкой. Вызвали полицию. Ущерб на тот момент они оценили около 144 000 рублей.

После оглашения с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия, она полностью их подтвердила в части перечисления похищенного имущества и его стоимости (т.3 л.д.115-117; т.7 л.д.92-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 15 минут он уехал из дома и примерно в 17 часов 55 минут вернулся домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где обнаружил следы грязи. Он увидел, что открыто окно в кухонном помещении и понял, что к ним в дом кто-то проник. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем он позвонил своей супруге ФИО3 №3, которая сказала, что домой она в обед не возвращалась. После этого он поднялся в спальню на втором этаже, где хранил денежные средства в размере 110 000 рублей, которые были на месте. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а также его супруга ФИО3 №3, обнаружившая, что отсутствует принадлежащая ей круглая шкатулка красного цвета, в которой она хранила золотые ювелирные изделия, а также белая коробочка с бижутерией. Также хочет сообщить, что после того, как уехали сотрудники полиции, ФИО3 №3 открыла холодильник и обнаружила, что отсутствуют продукты и мясо, которое хранилось в морозильной камере холодильника (т.3, л.д.121-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, у него есть знакомый ФИО1, которого он знает с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Иногда они с ФИО1 встречались и распивали спиртные напитки у него дома, а также ФИО1 несколько раз ночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, примерно в 15 часов, пришел Мужиков А с продуктами, а именно - мясом и бутылкой коньяка. Они с ФИО9 выпили бутылку коньяка и съели мясо. После этого он поинтересовался у ФИО1, откуда тот это взял, на что ФИО1 сказал, что залез в частный дом через окно, откуда похитил ювелирные изделия и продукты (мясо), ювелирные изделия продал, а на вырученные деньги купил алкоголь. Затем ФИО1 ушел (т.2, л.д.73-74).

Показания свидетеля Свидетель №9 относительно его участия в проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он в том числе указывал на совершение кражи из домовладения по <адрес>, в <адрес>, приведены в приговоре выше (т.7 л.д.125-128).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №3, в котором та сообщила о совершенном в отношении нее неизвестным лицом преступлении, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия окна незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило 20 наименований золотых изделий на общую сумму 124 000 рублей. В результате произошедшего ей причинен значительный материальный ущерб в размере 124000 рублей (т.1 л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.222-237);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда он похитил имущество (т.3 л.д. 106-116).

По эпизоду № от 22-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №7 в судебном заседании, в его пользовании находится двухэтажное домовладение по адресу: <адрес>, где в настоящее время производится ремонт. В ближайшее время они собираются переехать жить в этот дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал в <адрес> в <адрес> для того, чтобы снять показания счетчика, и обнаружил, что открыто пластиковое окно, которое ведет в уборную. В заборе торчала записка от сотрудников полиции с номером телефона. Он зашел в дом и обнаружил отсутствие его имущества, а именно: перфоратора «Praktyl», электролобзика «фиолент», шуруповерта «Hitachi», дрели «Hitachi», банки с мелочью, пароварки «Полярис» и самовара, изготовленного «Тулпромторг». Обнаружив пропажу своего имущества, он позвонил в полицию. Кражей ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 12 200 рублей. Впоследствии в кабинете следователя на столе он увидел принадлежащие ему пароварку «Полярис» и самовар, которые он опознал по внешним признакам, эти вещи ему возвращены (том 7 л.д. 22-23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, работающего продавцом-приемщиком в <адрес>» расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> в судебном заседании, а также его показаниям, оглашенным по протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в магазин снова пришел ФИО1 и предложил приобрести у него перфоратор «praktyl» и лобзик «фиолент 123», на что он согласился и так как знал данного парня, приобрел у него предметы за 750 рублей, также был составлен договор комиссии (т.3 л.д.33-34; т.7 л.д.25-27).

Показания свидетеля Свидетель №9 относительно его участия в проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он в том числе указывал на совершение кражи из домовладения по <адрес>, приведены в приговоре выше (т.7 л.д.125-128).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенной по месту его проживания по адресу: <адрес>, краже. При этом из дома пропали: перфоратор черного цвета, стоимостью 1000 рублей, дрель «Хитачи», стоимостью 2000 рублей, пароварка «Полярис», стоимостью 4000 рублей, самовар, стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства в сумме 700 рублей. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей, что является для него значительным (том 2 л.д. 47-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 49-53);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал самовар и пароварку «Полярис» (том 2 л.д. 91-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр пароварки «Полярис» и самовара (том 3 л.д. 7-11);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен предоставленный <данные изъяты>» договор комиссии № и расходный кассовый ордер № (том 3 л.д. 93-100);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда он похитил имущество (том 3 л.д. 106-116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пароварка «Полярис» и самовар признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 3 л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии № и расходный кассовый ордер № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 101-102).

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО3 №6, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что преступление в отношении него было совершено в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года. Утром он вышел из дома примерно в начале восьмого утра, приехал на работу. В 08:10 либо 08:20 ему позвонила соседка, и сказала, что у него на кухне открыто окно. Окна должны были быть закрыты, так как была зима, он не проветривал дом. Он с работы вызвал сотрудников полиции по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, и поехал домой. Дорога до дома заняла 30 минут. Когда он приехал домой, окно на первом этаже было открыто, он заметил следы взлома, чем-то подперли и выдавили. Также во дворе за углом дома у него стоял мешок с затвердевшим цементом, его кто-то передвинул, поставил под подоконник, и использовал как лестницу, чтобы попытаться залезть в дом. Он зашел в дом, с подоконника были опрокинуты цветочные горшки. В доме был отец, который проснулся от шума, начал кашлять, но он никого не видел. Больше в доме никого не было. Потом приехали сотрудники полиции, эксперты, взяли показания. Также на земле лежала перчатка, которая потерпевшему не принадлежала. Из ценного ничего не пропало, не считая разбитого горшка. Эксперты сказали, что в дом проникновения не было, то есть был след только на подоконнике, на окне. Могла быть похищена бытовая техника, в том числе телевизоры «Витязь», «LG». «Витязь» стоил около 15000-17000 рублей. «LG» около 25000 рублей. Хищением имущества потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб (т.7 л.д.21-22).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:00 часов по адресу: <адрес> она вышла погулять с собакой. <адрес>-<данные изъяты> находится по соседству с ее домом, и они с К-выми дружат. Она обратила внимание на то, что окно в зимнее время года приоткрыто. Она позвала, но никто не ответил, в комнате было темно. Тогда она обратила внимание, что к окну придвинут мешок с цементом, и на раме были видны следы отжима. Она не брала с собой телефон, поэтому вернулась домой, позвонила ФИО3 №6, потом позвонила соседям. Вызвали полицию, приехал ФИО3 №6, но на момент прибытия никого в доме уже не было (т.7 л.д.24).

Показания свидетеля Свидетель №9 относительно его участия в проверке показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он в том числе указывал на совершение покушения на кражу из домовладения по <адрес> «<адрес> в <адрес>, приведены в приговоре выше (т.7 л.д.125-128).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО3 №6, в котором тот сообщил о совершенном по месту его проживания по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут проникновении в жилище, похищено его имущество не было (т.2 л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 21-30);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение по адресу: <адрес><адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить имущество. Ломом отжал металлопластиковое окно, планировал проникнуть внутрь для совершения кражи, но услышал шум и убежал оттуда (т.2 л.д.106-116).

Также в судебном заседании с согласия сторон были исследованы представленные стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №11 по протоколу ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она приобрела сим-карту «Теле-2» с абонентским номером №. Где покупала сим-карту, а также оформляла ли сим-карту на свой паспорт, она не помнит. Данную сим-карту она приобрела для своей дочки ФИО15, однако в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сим-карта с абонентским номером № была передана её другой дочке ФИО16, которая в настоящее время находится в <адрес>. Хочет сообщить, что ФИО1 ей не знаком и о нём она никогда не слышала. Как могло оказаться, что сим-карта, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ году с абонентским номером № оформлена на имя ФИО1, ей не известно (том 3 л.д. 184-185).

Показания свидетеля Свидетель №4, имеющиеся в обвинительном заключении, государственный обвинитель полагал возможным не представлять.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные показания свидетелей стороны обвинения последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, проанализированы судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, в том числе при предъявлении ФИО1 обвинения, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Суд принимает признание подсудимым вины по эпизодам № в отношении ФИО3 №2 и № в отношении ФИО3 №7, поскольку она подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Относительно отказа подсудимого в судебном заседании от показаний с признанием вины по остальным эпизодам преступной деятельности, суд приходит к следующему.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а именно показания свидетелей: работников ломбардов Свидетель №3 и Свидетель №10, знакомых подсудимого Свидетель №1 и Свидетель №2, понятого Свидетель №9, иных свидетелей, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, и впоследствии подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника и понятых подробно изложил обстоятельства совершения им всех преступлений, указал адреса, подробно описал домовладения, в которых он побывал, из чего сделаны ограждения, каким образом он проникал в жилища, чем пользовался при повреждении окон, в каких комнатах и какое имущество он похищал, детально описав его, и как им впоследствии распорядился. Указанные сведения не могли быть известны ему иначе как при проникновении в жилища.

Кроме того, свидетель Свидетель №1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 не мог знать обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО3 №3, сообщив о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принес мясо, похищенное им в частном доме. Также свидетель Свидетель №2 при своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о принесенных ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ блендере, электрической мясорубке, миксере, кухонном комбайне, то есть сведения, которые не могли быть ей известны от других лиц.

Доводы подсудимого, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения не нашли, поскольку ранее были проверены Советским МСО СУ СК РФ по <адрес> по жалобе ФИО1, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.240-242).

Судом был проверен довод подсудимого о возможности участия Свидетель №9 в качестве понятого, поскольку он является сотрудником полиции. Согласно ответу отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, Свидетель №9 являлся стажером на должность оперуполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ препятствий для участия Свидетель №9 в качестве понятого в ходе следственного действия не имелось.

Суд отклоняет как необоснованные доводы подсудимого о том, что преступление ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить, так как был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Исследованные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по которому мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждают сам факт его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, а также нахождение на медицинском освидетельствовании в <данные изъяты>» в период с 01 часа 14 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Однако преступление по эпизоду № в отношении ФИО3 №4 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 часов до 20:00 часов, что не исключает его совершение ФИО1

Также голословны утверждения ФИО1 о том, что он не мог совершить преступления 26 и ДД.ММ.ГГГГ, так как в эти дни он работал в такси. Изложенная им версия о работе таксистом лишь подтверждает его возможность свободного и достаточно быстрого перемещения по городу в период совершения преступлений, возможности перевозки вещей, в том числе габаритных (телевизора), не вызывающей подозрений.

Указание на наличие следов обуви большого размера в доме по адресу: <адрес> (эпизод№) не является безусловным доказательством невиновности подсудимого, поскольку не исключает использование им чужой обуви с целью отвести от себя подозрения.

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты суду не представлены.

Сам подсудимый на предварительном следствии вину признавал полностью, давал подробные показания, на основании его показаний была найдена и изъята часть похищенного имущества, обнаружены и изъяты в ломбардах подтверждающие документы. Впоследствии подсудимый изменил свою позицию, признав лишь те эпизоды, по которым было обнаружено похищенное имущество. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает как наиболее достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает их как способ его защиты. Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду № в отношении ФИО3 №4 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № в отношении ФИО3 №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № в отношении ФИО3 №5 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № в отношении ФИО3 №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № в отношении ФИО3 №3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № в отношении ФИО3 №7 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № в отношении ФИО3 №6 – по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.206-208), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.210), а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте, а также способствовании в розыске похищенного имущества, стремление к возмещению ущерба, причиненного преступлением по всем эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды осужден за преступления, отнесенные в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в первом случае - к условному лишению свободы, которое было отменено, во втором - к реальному лишению свободы. С учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу предыдущие судимости погашены не были. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, также относятся к категории тяжких.

Согласно п. «а» ч. 3 и п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 58.1, 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа в доход государства, предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным к подсудимому не применять.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни, а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду № в отношении ФИО3 №6 также положениями ч.3 ст.66 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также срок наказания отбытый по ранее постановленному ДД.ММ.ГГГГ приговору Советского районного суда <адрес>, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По данному уголовному делу потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 сумм ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая только факт совершения преступлений по эпизоду в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №7, пояснил, что стремился к возмещению ущерба всем потерпевшим, гражданские иски которых были удовлетворены.

Рассматривая указанные гражданские иски, суд принимает во внимание положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена вина ФИО1 в причинении совершенными преступлениями материального ущерба, исковые требования потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №3 подлежат удовлетворению полностью в объеме предъявленного обвинения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №1) – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №2) – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №3) – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №4) – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №5) – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №6) – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду №7) – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 74950 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №5 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 45590 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договоры комиссии и расходные кассовые ордеры - хранить при материалах уголовного дела;

- пароварку «Polaris» и самовар – считать возвращенными под расписку потерпевшему ФИО3 №7;

- металлически ножницы и матерчатые перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова