Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья судебного участка №

Кулешов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

защитника-адвоката Акимовой Н.А., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 2 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая 31 июля 2003 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; 19 апреля 2010 года освободившаяся условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края на 1 год 1 месяц 11 дней,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области (г. Новомосковск-2) осужденной ФИО1 оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2017 года, засчитав время содержания под стражей с 7 сентября 2017 года по 1 ноября 2017 года включительно.

Выслушав адвоката Акимову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гамкрелидзе Г.С., просившего приговор мирового судьи от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 2 ноября 2017 года по уголовному делу ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

27 декабря 2013 года около 14 часов 10 минут ФИО1 пришла в магазин ИП ФИО9, расположенный рядом с домом № 19 по ул. Гоголя пос. Бородинский Киреевского района Тульской области. Воспользовавшись тем, что продавец указанного магазина положила деньги в стол, на котором находился кассовый аппарат, во исполнение возникшего умысла на хищение данных денежных средств ФИО1 путем свободного доступа тайно похитила из стола деньги в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором суда первой инстанции и просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в соответствии с постановлением об амнистии от 2015 года имеющаяся судимость от 31 июля 2003 года на день вынесения приговора от 2 ноября 2017 года у нее должна быть снята и погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указала, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными, мировой судья законно и обоснованно обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признал рецидив преступлений, так как судимость по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 31 июля 2003 года по ч.4 ст.111 УК РФ на день совершения преступления не снята и не погашена, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, поэтому обжалуемый приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 просила рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в ее отсутствие, потерпевшая ФИО9 так же просила рассмотреть жалобу осужденной ФИО1 в свое отсутствие, оставив приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Акимова Н.А. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поддержала и просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. поддержал возражения на рассматриваемую апелляционную жалобу и просил приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, мировой судья судебного участка № 25 постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства и квалифицировав содеянное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Основания не согласиться с таким решением отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновной положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО1, изложенные в ее апелляционной жалобе, о том, что прежняя судимость у нее погашена, основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно пункту 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных, совершивших преступления, в том числе предусмотренные статьей 111 УК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ» ограничения, установленные для осужденных пунктом 13 Постановления об амнистии, распространяются также на подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы в отношении которых находятся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов.

Таким образом, оснований для применения акта амнистии в отношении ФИО1 не имелось, срок, предусмотренный ст.86 УК РФ для снятия имевшейся судимости от 31 июля 2003 года, не истек, поэтому суд первой инстанции правильно установил в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, применив положения ст.68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденной ФИО1 мировой судья судебного участка № 25 не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее явку с повинной от 27 декабря 2013 года (л.д. 47), при этом не привел никаких мотивов, почему не признал данное обстоятельство смягчающим.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об учете в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1 и считает назначенное наказание подлежащим смягчению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19 ч.1, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной;

наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий