Апелляционное постановление № 22-572/2025 от 21 апреля 2025 г.

Дело № 22-572/2025 ****

УИД 33RS0017-01-2024-002404-19 судья Зайцева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием прокурора

осужденного

защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2,

Смирновой Е.В.,

ФИО3,

Денисова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.Ю. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО3, ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Денисова Д.Ю., возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника адвоката Денисова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО3 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Денисов А.Ю. выражает несогласие с указанным приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, поскольку суд до удаления в совещательную комнату незаконно отказал потерпевшему в прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон, а также защите в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Цитируя п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года, указывает, что ФИО3 достиг с единственным потерпевшим по уголовному делу Потерпевший 1 соглашения о компенсации причиненного ему вреда, заверенного в нотариальном порядке, выплатив ему в полном объеме как компенсацию имущественного, так и морального вреда. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, указывая о том, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, такие как: ****, явка с повинной, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, приходит к выводу о незаконности решения суда оставить без удовлетворения заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Приводя положения ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, сведения о категории преступления, совершенного осужденным, о возмещении им вреда потерпевшему Потерпевший 1, полагает, что суд неверно оценил его показания о полноте выплаченной ему компенсации, позиция последнего в данной части недвусмысленно изложена в нотариальном соглашении и в заявлениях, направленных следователю и в суд, не учел отсутствие доказательств необходимости оказания потерпевшему дополнительной медицинской помощи, факт траты потерпевшим полученных от осужденного денежных средств на покупку квартиры, а не на иные цели, наличие у ФИО3 намерений и в дальнейшем оказывать помощь потерпевшему. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не верно истолковал порядок возмещения вреда при двух объектном составе преступления, в связи с чем совершение такого преступления не является препятствием к прекращению уголовного дела, с единственным лицом, которое признано потерпевшим по уголовному делу примирение достигнуто. В обоснование своей позиции апеллянт приводит примеры судебной практики, которые, по его мнению, опровергают позицию суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ не провел предварительное слушание, где должен был разрешить вопрос о прекращении уголовного дела, в ходе судебного следствия в нарушение ч.1 ст. 256 УПК РФ не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по ходатайствам потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также, не разрешив ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. На основании изложенного защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Государственный обвинитель Орехова Е.С. в мотивированных возражениях предлагает приговор в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Денисова Д.Ю. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему были понятны. Суд при отсутствии возражений от иных участников уголовного процесса, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия осужденного квалифицированы правильно – по ч.1 ст. 217 УК РФ, поскольку ФИО3 нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Сведения, указывающие на все необходимые для этого признаки преступления, во исполнение требований ч.8 ст. 316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО3 согласился.

Принимая во внимание, данные о личности осужденного, ****, о его поведении до, во время и после преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обосновано признаны ****; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере, определенном соглашением о возмещении ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном; намерение продолжать оказывать материальную и социальную помощь потерпевшему; отсутствие у последнего претензий к подсудимому и фактическое примирение с ним; активное участие виновного в ****; оказание благотворительной помощи мобилизованным воинам в зоне СВО; добросовестное исполнение ****; отсутствие у него судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Также судом правильно приняты во внимание следующие данные о личности ФИО3, характеризующие его с положительной стороны, согласно которым осужденный ****, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ****, правоохранительные органы компрометирующей информацией в отношении него не располагают.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, поскольку данный вид наказания позволит достичь цели, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у виновного, являющегося трудоспособным, возможности трудиться и получать доход.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку осужденному назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, при этом санкцией ч.1 ст. 217 УК РФ нижний предел данного вида наказания не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не учел позицию потерпевшего, суд апелляционной инстанции констатирует, что при разрешении уголовного дела уголовный закон не связывает принятие решения по делу на основании мнения потерпевшего, который не наделен правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в силу положений п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ указанные вопросы относятся к исключительной компетенции суда. Кроме того ходатайство Потерпевший 1 о прекращении уголовного дела рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения. Также его позиция об отсутствии претензий к ФИО3 и примирении с ним учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному. С учетом изложенного доводы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при разрешении уголовного дела по существу. Полагать, что обстоятельства, влияющие на размер наказания, назначенного ФИО3, учтены ошибочно, в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, назначенное ФИО3 наказание признается соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть справедливым.

Оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции не избирать в отношении ФИО3 какую-либо меру пресечения, а также по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение судом первой инстанции предварительного слушания по уголовному делу о незаконности вынесенного приговора не свидетельствует. Как следует из материалов уголовного дела, по окончанию предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Между тем, мотивов к этому приведено не было, суд по собственной инициативе таковых не усмотрел, в связи с чем приял обоснованное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие указанного решения не стало препятствием к рассмотрению ходатайств потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в рамках судебного разбирательства по уголовному делу по существу, то есть фактически нарушений каких-либо прав участников уголовного процесса не проведением предварительного слушания не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора не разрешил ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, являются необоснованными. Удалившись в совещательную комнату для принятия итогового решения по уголовному делу, суд первой инстанции рассмотрел указанные ходатайства, приведя подробные мотивы о невозможности их удовлетворения в приговоре, то есть разрешил их надлежащим образом. Удаление суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу с точки зрения уголовного процесса не являлось препятствием к вынесению им любого решения, которым могло быть закончено производство по уголовному делу, в том числе, при наличии оснований, и о прекращении уголовного дела. Принятие решения по ходатайствам потерпевшего и стороны защиты вместе с вынесением приговора нарушением уголовно-процессуального законодательства не является. По смыслу положений ст. 256 УПК РФ вынесение с удалением в совещательную комнату отдельных судебных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела обязательным не является.

Несогласие апеллянта с отказом суда первой инстанции прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, причиной для отмены состоявшегося приговора не является.

Как правильно отметил суд первой инстанции, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, формальное соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, не препятствует суду принять иное решение по уголовному делу, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в связи с необходимостью достижения целей правосудия, задач защиты прав и законных интересов личности и требований справедливости.

Вопреки доводам апелляционной, жалобы судом первой инстанции принято во внимание осуществленное осужденным потерпевшему возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере, определенном соглашением о возмещении ущерба от ****. Однако, несмотря на указанное соглашение, потерпевший суду первой инстанции пояснил, что на момент рассмотрения уголовного дела он все еще проходит лечение, до завершения которого ****, в связи с чем точный размер материального ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время не определен. При этом ФИО3 обещал ему помогать и в будущем.

С учетом изложенного, соглашение о возмещении ущерба, указанное адвокатом, заключенное между осужденным и потерпевшим на конкретную сумму еще до установления фактического размера затрат, необходимых для лечения и реабилитации Потерпевший 1, а для также восстановления его положения, существовавшего до преступления, в отсутствие доказательств ее достаточности для достижения указанных целей, по мнению суда, не может являться безусловным доказательством, имеющим заранее установленную силу, о полной компенсации вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате неосторожных действий виновного. Не являются таковыми и заверения стороны защиты о наличии у ФИО3 намерений оказывать помощь Потерпевший 1 в будущем. Данные обстоятельства на момент рассмотрения апелляционной жалобы не изменились. Более того, причиненный потерпевшему вред обусловлен ****, в связи с чем оснований полагать, что выплата денежных средств в размере, определенном соглашением, указанным защитником, способна восстановить состояние здоровья потерпевшего, имевшееся до преступления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о трате потерпевшим полученных денежных средств на цели, не связанные с восстановлением его здоровья, не ставят под сомнение указанные выводы.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что независимость и мобильность потерпевшего, принимавшего непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, в повседневной жизни не восстановлены, в том числе ****. С учетом изложенного довод апеллянта об отсутствии доказательств необходимости оказания Потерпевший 1 дальнейшей помощи, в том числе медицинской, признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вред потерпевшему возмещен не в полном объеме и решение о прекращении уголовного дела в данном конкретном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты его прав и законных интересов, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», на которую суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре, под возмещением вреда, причиненного преступлением, подразумевается предпринятые меры, в результате которых восстановлены нарушенные преступлением права потерпевшего, законные интересы личности, общества и государства. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении осужденного по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, соответствует указанным разъяснениям вышестоящего суда и, несмотря на сведения о личности осужденного, о его поведении после содеянного и категории совершенного преступления, указанные апеллянтом в жалобе, является правильным, справедливым и законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал на двух объектный состав преступления, совершенного ФИО3. Так основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а дополнительным объектом является здоровье человека – важнейшее охраняемое законом благо.

При этом оснований полагать, что выплата денежных средств потерпевшему Потерпевший 1 загладила в полном объеме вред, причиненный как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, действия ФИО3 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, а совершенное им преступление утратило свою общественную опасность, не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 адвоката Денисова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

****

ФИО1

****

****

****