Приговор № 1-226/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-226/2025КОПИЯ Дело № 1-226/2025 УИД 34RS0007-01-2025-001995-21 Именем Российской Федерации г. Волгоград 21 ноября 2025 года Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бокатовой М.В., при секретаре Константиновой Е.А., с участием: государственных обвинителей Лисеевой Ю.В., Загребайлова С.А., Ильясовой А.К., представителя потерпевшего ООО МКК «Легкий займ Астрахань» ФИО33, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Маркова М.В., представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимой: - ФИО7 ИЗЪЯТА Ступинским городским судом АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; - ФИО7 ИЗЪЯТА Советским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; - ФИО7 ИЗЪЯТА Волжским городским судом АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с учетом наказаний по приговорам от ФИО7 ИЗЪЯТА и ФИО7 ИЗЪЯТА) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с предоставлением отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 (14 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 327 (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 (14 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 14 раз осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения; 14 раз похитила имущество ООО МКК «Легкий займ Астрахань» путем обмана. Преступления совершены ФИО1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. В период с ФИО7 ИЗЪЯТА по ФИО7 ИЗЪЯТА ФИО1 на основании трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО МКК «Легкий займ Астрахань», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в должности менеджера по выдаче займов. В соответствии с трудовым договором, во исполнение должностных обязанностей ФИО1 имела возможность посредством персонального компьютера с удаленным доступом к информационным ресурсам ООО МКК «Легкий займ Астрахань», используя предоставленную ей для исполнения должностных обязанностей учетную запись, зайти в рабочую программу «1С: Предприятие» и получить доступ к анкетам клиентов, содержащим сведения о паспортных данных и ранее выданных займах. Не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА ФИО1, находясь в обособленном подразделении ООО МКК «Легкий займ Астрахань», расположенном по указанному выше адресу, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в виде ее копирования, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, имея в своем распоряжении подключенный к беспроводной сети персональный компьютер, осуществила выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и путем аутентификации через ресурс и используя web-интерфейс рабочей программы «1С: Предприятие», предназначенной для работы по составлению анкет клиентов и оформления займов в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», введя логин и пароль, ранее предоставленные ей работодателем, авторизовалась в указанной рабочей программе, тем самым, получила доступ к корпоративной сети передачи данных, и действуя в нарушение трудового договора, при отсутствии обращения ФИО5 №2 и не имея права обращения к ранее составленной анкете, неправомерно осуществила доступ к ограниченной компьютерной информации, принадлежащей ФИО5 №2, что повлекло ее копирование, путем незаконного переноса паспортных данных последнего, а затем незаконно используя полученные паспортные данные ФИО5 №2, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 12 000 рублей, без согласия владельца компьютерной информации ФИО5 №2 Также ФИО1, каждый раз находясь в указанном выше месте, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в виде ее копирования, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, при изложенных выше обстоятельствах неправомерно осуществляла доступ к ограниченной компьютерной информации, что повлекло ее копирование, путем незаконного переноса паспортных данных, а затем незаконно используя полученные паспортные данные, создавала электронные заявки на оформление договоров потребительского займа, а именно: - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №1, создала электронную заявку от имени последней на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 15 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №3, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 15 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №4, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 14 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №6, создала электронную заявку на оформление договора потребительского займа от имени последней, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 15 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №7, создала электронную заявку от имени последней на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 6 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №8, создала заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 9 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №5, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 7 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО15, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 8 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №10, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 2 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №11, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 12 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №12, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 15 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №13, создала электронную заявку от имени последней на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 9 900 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №14, создала электронную заявку от имени последней на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 7 000 рублей; В результате указанных действий ФИО1 произошло копирование компьютерной информации, расположенной в программе «1С: Предприятие», принадлежащей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО15, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14 Она же, ФИО1 не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, находясь в обособленном подразделении ООО МКК «Легкий займ Астрахань», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ выполняя обязанности менеджера по выдаче займов, стремясь улучшить свое материальное положение путем хищения денежных средств Общества, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, имея в своем распоряжении подключенный к беспроводной сети персональный компьютер, осуществила выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и путем аутентификации через ресурс и используя web-интерфейс рабочей программы «1С: Предприятие», предназначенной для работы по составлению анкет клиентов и оформления займов в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», введя логин и пароль, ранее предоставленные ей работодателем, авторизовалась в указанной рабочей программе, тем самым, получила доступ к корпоративной сети передачи данных, и действуя в нарушение трудового договора, при отсутствии обращения ФИО5 №2 и не имея права обращения к ранее составленной анкете, неправомерно осуществила доступ к ограниченной компьютерной информации, принадлежащей ФИО5 №2, после чего произвела копирование компьютерной информации, принадлежащей ФИО5 №2, путем незаконного переноса паспортных данных последнего, без согласия владельца компьютерной информации ФИО5 №2 Затем, в продолжение реализации преступного умысла, незаконно используя полученные паспортные данные ФИО5 №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, создала электронную заявку на оформление договора потребительского займа от имени ФИО5 №2, предоставляющего право на получение денежных средств в размере 12 000 рублей, которые в этот же день получила из кассы ООО МКК «Легкий займ Астрахань». Также ФИО1, каждый раз находясь в указанном выше месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при изложенных выше обстоятельствах неправомерно осуществляла доступ к ограниченной компьютерной информации, после чего производила копирование компьютерной информации, путем незаконного переноса паспортных данных, а затем незаконно используя полученные паспортные данные, создавала электронные заявки на оформление договоров потребительского займа, предоставляющих право на получение денежных средств, которые получала из кассы ООО МКК «Легкий займ Астрахань», а именно: - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №1, создала электронную заявку от имени последней на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 15 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №3, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 15 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №4, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 14 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №6, создала электронную заявку на оформление договора потребительского займа от имени последней, получив денежные средства в размере 15 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №7, создала электронную заявку от имени последней на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 6 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №8, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 9 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №5, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 7 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО15, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 8 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №10, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 2 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №11, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 12 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №12, создала электронную заявку от имени последнего на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 15 000 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №13, создала электронную заявку от имени последней на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 9 900 рублей; - не позднее ФИО7 ИЗЪЯТА, используя полученные паспортные данные ФИО5 №14, создала электронную заявку от имени последней на оформление договора потребительского займа, получив денежные средства в размере 7 000 рублей; Таким образом, ФИО1 противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами, принадлежащими ООО МКК «Легкий займ Астрахань», получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинила ООО МКК «Легкий займ Астрахань» материальный ущерб в размере 12 000, 15 000, 15 000, 14 000, 15 000, 6 000, 9 000, 7 000, 8 000, 2 000, 12 000, 15 000, 9 900, 7 000 рублей. Подсудимая ФИО1 в ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, с ФИО7 ИЗЪЯТА она работала в должности менеджера по выдаче микрозаймов ООО МКК «Легкий займ Астрахань», в офисе, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по трудовому договору от ФИО7 ИЗЪЯТА, который был расторгнут ФИО7 ИЗЪЯТА по ее инициативе. В ее служебные обязанности входило: оформление микрозаймов, одобрение микрозаймов и работа с кассой, то есть выдача займов и прием платежей по ранее выданным займам. При этом, она работала в программе «1С: Предприятие», в которой оформляла анкеты клиентов и договоры, для ее работы необходим был интернет. При запуске программы она вводила в ней свой персональный логин «ФИО36» и пароль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которые ей предоставила компания при устройстве на работу. Затем во вкладке «Анкеты» она могла создать новую анкету, при первом обращении клиента вносила анкетные данные заемщика, с указанием его места жительства и контактных телефонов, а также сканировала первую страницу паспорта и страницу с регистрацией, после чего скан паспорта прикрепляла к анкете, а затем отправляла его посредством интернета в общую базу ООО МКК «Легкий займ Астрахань», главный офис которой располагается в г. Астрахань. Затем она выбирала нужную анкету клиентов компании из списка в той же вкладке «Анкеты», выбирала функцию «Новый заем», прописывала сумму займа и процент, нажимала оформить. Договор займа автоматически создавался программой, и она могла его распечатать после одобрения выдачи займа клиенту. Когда клиент оформлялся в ООО МКК «Легкий займ Астрахань» впервые, перед додачей заявки в программе «1C» она сначала сообщала сотруднику службы безопасности о том, что пришел новый клиент, и сбрасывала сотруднику СБ данные клиента. Затем, сотрудник СБ звонил новому клиенту и с ним разговаривал, а также мог позвонить ему на работу и узнать, на сколько платежеспособен данный человек. Далее с разрешения сотрудника СБ выдать займ новому клиенту, она составляла заявку. При этом, при составлении заявки, кроме контроля сотрудников СБ, ей не требовалось чье-либо одобрение или подтверждение в программном обеспечении, чтобы выдать заем. Затем, она распечатывала составленный автоматически в программе «1С» договор выдачи займа и предоставляла его на подпись клиенту и подписывала его сама. Затем подписанный договор на бумажном носителе она вкладывала в папку с пометкой «Новые договоры» и когда клиент выплачивал свой займ, она подписанный им договор перекладывала в папку «Оплаченные». При этом, договоры на бумажном носителе с подписями клиентов хранились в офисе, где она работала. Спустя полгода после оплаты такого договора, тот передавался в головной офис на хранение в архив. При этом, при обращении новых клиентов, она сообщала сотрудникам СБ в приложении «Телеграмм» в рабочей группе. В данную группу были включены все сотрудники офисов г. Волгограда и Астрахани, включая сотрудников СБ и руководство и в этой же группе в «Телеграмме» ей после проверки сотрудниками СБ давали ответ на выдачу или отказ о выдаче займа. При повторном обращении клиента, она писала в рабочую группу слово: «Повтор, ФИО, дата рождения, серию и номер паспорта клиента», а также сумму нового займа. При этом, при выдаче новых займов старым клиентам, контроль со стороны сотрудников СБ не осуществлялся. При повторном обращении клиента в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», она не сканировала новых документов, по старой анкете, которая хранится в программе «1С» создавала новую заявку на выдачу займа и затем печатала его и предоставляла клиенту для подписи и подписывала его сама, и данный договор вкладывала в папку с пометкой «Новые договоры», а после его выплаты перекладывала в папку «Оплаченные». Однако, при повторном получении займа, если сумма превышала 15 000 рублей, то выдачу данного займа проверяли сотрудники СБ, также как и при первом обращении клиента. В 2024 году у нее были финансовые трудности и она, зная, что сотрудники СБ не проверяют займы до 15 000 рублей, оформила себе займ на сумму не более чем 15 000 рублей, на одного из клиентов, которые уже брали заем и их анкета для создания новой заявки уже имелась в программе «1С», в которой она работала. Она оформила заявку в электронном виде и сумму денег по данной заявке взяла себе и потратила в последующем на собственные нужды. При этом, договор она не распечатывала и не вкладывала на бумажном носителе в соответствующую папку, так как не собиралась подделывать подписи клиентов, однако таким образом обманула компанию ООО МКК «Легкий займ Астрахань». Так в 2024 году она сделала несколько раз. При этом, каждый раз, когда у нее возникали финансовые трудности. К тому же она могла за один день оформить несколько таких заявок и несколько раз за день взять деньги из кассы. При этом, при оформлении заявки, она писала в общий рабочий чат в группе в приложении «Телеграмм» о повторной заявке на выдачу займа, то есть по своей обычной рабочей схеме, только при этом, она использовала электронную информацию клиентов ООО МКК «Легкий займ Астрахань» и самих людей об этом не оповещала, как и не говорила никому из компании о своих намерениях. Сколько точно она оформила таких заявок, сможет сказать, если увидит документы, но их точно было не более 20 штук. При этом, некоторые займы она оформила для закрытия ранее взятых заявок и процентов по ним, чтобы компания не направила оповещение о задолженности клиентам, на которых онаоформила заем, и она не была раскрыта. При этом, если она оформляла заявки для закрытия ранее оформленного ею на какого-то из клиентов, она забирала из кассы только разницу между суммой нового займа и суммой, которой необходимо было закрыть ранее взятый заем. При этом, при оформлении таких займов, она выбирала клиентов, про которых точно могла подумать, что они придут именно к ней в офис, а не в какой-либо другой. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79-82, т. 3 л.д. 34-35, 117-118). После оглашения указанных показаний, подсудимая поддержала их в полном объеме, в содеянном раскаялась. При этом признала вину в совершении мошенничества в полном объеме, полагая предъявленное обвинение в остальной части излишним, поскольку доступ к персональным данным заемщиков был предоставлен ей работодателем в силу исполнения должностных обязанностей, а потому неправомерное использование данных отсутствовало. Кроме того, договоры займа фактически ею не заключались, так как она не хотела подделывать подписи заемщиков, она создавала лишь электронную заявку на получение займа от имени последних, после чего в отсутствие договора брала из кассы наличные денежные средства. Расходно-кассовый ордер и договор займа заполняются в программе автоматически, однако она не распечатывала их. При этом, без создания электронной заявки создание и заключение договора займа невозможно, сначала создается заявка, а потом договор. Указывает на то, что каждый раз оформляла электронные заявки от имени клиентов на заключение договоров займа, поскольку испытывала потребности в деньгах, а также, чтобы выплачивать проценты по ранее оформленным заявкам, в связи с чем часть кредитных денежных средств оставляла в кассе в счет погашения долга по предыдущим заявкам, а разницу забирала себе. По факту хищения принадлежащих ООО МКК «Легкий займ Астрахань» денежных средств в размере 12 000, 15 000, 15 000, 14 000, 15 000, 6 000, 9 000, 7 000, 8 000, 2 000, 12 000, 15 000, 9 900, 7 000 рублей ФИО1 даны явки с повинной, которые подсудимая также подтвердила в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 31-32, 37-38, 42-43, 48, 174-175, 182-183, 190, 197; т. 2 л.д. 1-2, 9-10, 17-18, 25-26, 33-34, 41-42). Явки с повинной даны подсудимой также после разъяснения ей процессуальных прав, как предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, так и права пользоваться услугами защитника, обжаловать решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, обеспечена возможность осуществления этих прав. Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ данные в судебном заседании и оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных ею преступлений, суд учитывает, что последние получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания, оснований для самооговора не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Вина ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений помимо её признательных показаний подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетеля. Так, из данных в ходе предварительного следствия показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Легкий займ Астрахань» ФИО33 следует, что она работает начальником отдела продаж ООО МКК «Легкий займ Астрахань», которое занимается выдачей займов гражданам РФ под определенный процент, проживающим на территории Астраханской и Волгоградской областей. При этом выдачу микрозайма осуществляет уполномоченное компанией лицо, занимающее должность менеджера по выдаче займов. Когда гражданин обращается впервые в любой из офисов компании, то менеджер по выдаче займов формирует анкету на своем рабочем месте в компьютере через программу «1С». Затем, анкету проверяет программа «Верификатор», которая проверяет наличие у гражданина задолженностей, а также через базу судебных приставов на наличие арестов на имущество, счетов и другого. После того, как программа «Верификатор» закончит проверку, она выдает статус: «Проверено». Если программа отмечает анкету обратившегося гражданина красным цветом, то значит, у него есть какие-то задолженности и компания вправе отказать в выдаче займа. Максимальная сумма займа, которую выдает компания, не превышает 30 000 рублей. Также, при выдаче первого займа гражданину, менеджер делает через «Web» камеру фото гражданина с его паспортом. При повторном обращении, данная процедура не проводится. Сумму займа регулирует сам менеджер. При повторном обращении гражданина, процедура проверки через программу «Верификатор» также проводится и затем ему выдается заем, но фото с паспортом не делается. В офисе компании, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», в период с ФИО7 ИЗЪЯТА по ФИО7 ИЗЪЯТА менеджером по выдаче займов работала ФИО1 Ей известно о том, что последняя в конце 2024 года создала фиктивные договоры от имени граждан, которые ранее обращались в компанию и им выдавались займы. При этом, в настоящее время компании достоверно известно, что ФИО1, находясь на рабочем месте, с помощью программы «1С» оформила 14 фиктивных договоров на различных граждан, на разные суммы, а деньги оставила себе. При этом ФИО1 не распечатывала копии договоров на бумажном носителе и данные договоры никто не подписывал. Как правило, когда обращаются граждане с вопросом выдачи займа, при одобрении им займа, распечатывается договор на бумажном носителе и затем подписывается договор заемщиком и сотрудником компании. При этом данные договоры убираются в специальную папку, а затем они передаются в центральный офис в АДРЕС ИЗЪЯТ и хранятся в архиве на протяжении 5 лет. В заявлении, предоставленном в полицию, компания указала всех данных граждан, частично их анкетные данные, а также номера и даты составления договоров, а также суммы займов по данным договорам. Кроме того, в заявлении было указано 17 человек, однако по трем лицам, указанным в заявлении нет достоверной информации, кто именно оформил по ним договоры. При этом, компания предоставила сотруднику, работающему в одном из филиалов копии договоров, взятых из базы компании, на вышеуказанных лиц. Таким образом, действиями ФИО1 компании ООО МКК «Легкий займ Астрахань» был причинен материальный ущерб в сумме 146 900 рублей (т. 2 л.д. 168-170). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО33 при участии в судебном заседание подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в ее отсутствие показания, дополнив, что менеджер продаж работает в программе «1:С Бухгалтерия». Когда клиент приходит в офис, то менеджер отправляет заявку на выдачу займа. После того, как заявка одобрена верификатором из службы безопасности, то менеджер заключает договор займа в письменной форме, подписывает как представитель ООО МКК «Легкий займ», так и сам клиент, после чего выдает наличные денежные средства из кассы, так как компания работает только с наличными денежными средствами. При этом сам договор сканируется и подгружается в вышеуказанную программу. Также договор хранится в офисе и направляется в адрес компании в АДРЕС ИЗЪЯТ. Из-за территориальной удаленности данные договоры забирают один раз в месяц. Преступная деятельность ФИО1 была выявлена в связи с отсутствием договоров. Кроме того, при первичном оформлении договора менеджер обязан составлять согласие на обработку персональных данных, делать копию паспорта клиента, где клиент ставит подпись, подтверждая, что копия верна, а также менеджер в день обращения делает фотографию клиента, что подтверждает нахождение заемщика в офисе, в конце рабочего дня менеджер составляет ежедневный сводный отчет, где фиксируется все клиенты, приходящие в офис. Данный алгоритм действий направляется менеджерам руководителями и начальниками отдела продаж. Договор займа формируется в программе автоматически на основании анкеты заемщика, и всегда заключается в письменной форме, при этом менеджер только вносит сумму займа и срок. Вместе с тем, у менеджера имеется доступ в программу 1С, где они могут посмотреть персональные данные клиентов. В настоящий момент при повторном обращении клиента также заполняется согласие на обработку персональных данных, создается заявка на займ вне зависимости от суммы в электронном варианте, после чего менеджер распечатывает ее, подписывает клиент, далее сканирует и направляет «верификатору». При этом, действовал ли данный порядок на момент инкриминируемых деяний ФИО1, она пояснить не может. Из показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует, что в августе 2024 года он обратился в офис ООО МКК «Легкий займ Астрахань», который находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ у остановки общественного транспорта «Тракторозаводский рынок», точный адрес назвать не может, так как не помнит. В данной организации он взял заем в размере 5 000 рублей на личные нужды. Срок займа составлял 1 месяц, однако он погасил его раньше и больше в данную организацию не обращался. Затем, в 2025 году, с ним связался сотрудник полиции из АДРЕС ИЗЪЯТ и пояснил о том, что на него ФИО7 ИЗЪЯТА был оформлен заем на сумму 12 000 рублей сотрудницей вышеуказанной организации, которая ранее выдавала ему заем, и ею же был составлен фиктивный договор от его имени (т. 2. л.д. 126-127). Согласно показаниям потерпевшей ФИО16, ее мать ФИО5 №1, ФИО7 ИЗЪЯТА года рождения, умерла ФИО7 ИЗЪЯТА. Ей точно известно, что последняя обращалась в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», который находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе Тракторозаводского рынка. Когда именно ее мать обращалась, и на какую сумму был заем, ей неизвестно. В 2025 году с ней связались сотрудники полиции и сообщили о том, что сотрудница ООО МКК «Легкий займ Астрахань» оформила на ее мать ФИО7 ИЗЪЯТА заем на сумму 15 000 рублей и для этого использовала анкетные данные ее матери, которые были внесены в базу данной организации (т. 2 л.д. 120-121). Из показаний потерпевшего ФИО5 №3 следует, что в октябре 2024 года он обратился в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», который расположен в АДРЕС ИЗЪЯТ у остановки общественного транспорта «Тракторозаводский рынок» на АДРЕС ИЗЪЯТ, где хотел оформить займ в сумме 5 000 рублей, однако, ему было отказано, поскольку у него была задолженность в базах ФССП. В 2025 году с ним связался сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО7 ИЗЪЯТА на его имя был оформлен заем на сумму 15 000 рублей сотрудницей вышеуказанной организации (т. 2 л.д. 82-83). ФИО5 ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в июне 2024 года, точную дату он не помнит, он обратился в офис ООО МКК «Легкий займ Астрахань», который находился в АДРЕС ИЗЪЯТ у остановки общественного транспорта «Тракторозаводский рынок», точный адрес назвать не может, так как не помнит, где хотел взять заем в размере 6 000 рублей. В данной организации ему выдали денежные средства в указанном размере, после чего он его погасил, и задолженности не имеет. В 2025 году с ним связался сотрудник полиции и расспросил его о том, обращался ли он в вышеуказанную организацию и когда именно он это делал, а также пояснил, что на его имя в данной кредитной организации был взят заем в октябре 2024 года на сумму 14 000 рублей сотрудницей вышеуказанной организации, которая ранее ему не была известна (т. 2 л.д. 131-132). Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №6, примерно в 2020 году, точную дату не помнит, она обратилась в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», в офис, который находился в АДРЕС ИЗЪЯТ на остановке общественного транспорта «Тракторозаводский рынок», точный адрес не помнит. В данной организации она взяла заем в размере примерно 5-8 тысяч рублей на личные нужды. Далее она погасила данный заем с процентами и более в данную организацию не обращалась. Затем, в 2025 году, с ней связался сотрудник полиции и пояснил, что сотрудницей вышеуказанной организации ФИО7 ИЗЪЯТА на нее был оформлен заем на сумму 15 000 рублей с использованием ее анкетных данных, которые были внесены в базу данной организации, также данной сотрудницей был составлен фиктивный договор от ее имени (т. 2 л.д. 49-50). Из показаний потерпевшей ФИО5 №7 следует, что в сентябре 2024 года она обратилась в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», который находится по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Она обращалась в данный офис примерно раз в месяц, брала займ, не превышающий 5 000 рублей, которые своевременно погашала. Также в декабре 2024 года она обратилась к менеджеру ООО МКК «Легкий займ Астрахань» по имени ФИО6, полного телосложения, более точные анкетные данные не известны, но в выдаче займа ей отказали. В 2025 году она обратилась к сотрудникам полиции, которые пояснили, что от ее имени был взят займ на сумму 6 000 рублей, однако больше 5 000 рублей она никогда не брала (т. 2 л.д. 90-93). Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №8, в начале декабря 2024 года он обратился в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», который расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где хотел оформить «микро-займ» на сумму 5 000 рублей, однако, ему было отказано. В настоящий момент ему неизвестно о том, что у него имеется задолженность перед ООО МКК «Легкий займ Астрахань» по договору выдачи займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА на сумму 9 000 рублей (т. 1 л.д. 210-211). Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что в конце 2022 года он обратился в ООО МКК «Легкий займ Астрахань» в офис, который находился в АДРЕС ИЗЪЯТ на остановке общественного транспорта «Тракторозаводский рынок», где хотел взять займ в размере 2 000 рублей, который ему одобрили. Затем, в 2025 году от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО7 ИЗЪЯТА сотрудницей вышеуказанной организации на его имя был оформлен заем на сумму 7 000 рублей с использованием его данных, внесенных в базу организации (т. 2 л.д. 66-67). Согласно показаниям потерпевшей ФИО15, в июне 2024 года она обращалась в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», который расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а», где она взяла заем в размере 2000 рублей на личные нужды. С ней работала молодая девушка, имя которой она не запомнила, но помнит, что она была плотного телосложения, со светлыми волосами и на бейдже была фамилия ФИО36. Она подписала указанный договор «микро-займа», после чего ей нарочно выдали указанную сумму денежных средств. Спустя некоторое время, она добровольно погасила сумму микро-займа и больше долгов в указанной организации у нее не было. Затем, в 2025 году от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО7 ИЗЪЯТА на ее имя сотрудницей вышеуказанной организации, которая ранее выдавала ей заем, был оформлен заем на сумму 8 000 рублей и составлен фиктивный договор от ее имени при помощи личных данных, которые она предоставила организации при взятии своего займа (т. 1 л.д. 203-204). Из показаний потерпевшего ФИО5 №10 следует, что в конце 2024 года, точную дату уже не помнит, он обратился в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», в офис, который находился в АДРЕС ИЗЪЯТ у остановки общественного транспорта «Тракторозаводский рынок», где взял заем в размере 2 000 рублей на 1 месяц. При этом, он помнит, что заем ему выдавала девушка полного телосложения, анкетные данные которой не помнит. В 2025 году от сотрудника полиции ему стало известно, что сотрудницей вышеуказанной организации, которая ранее выдавала ему заем на него, был оформлен заем на сумму 2 000 рублей и составлен фиктивный договор от его имени, используя его личные данные, которые он предоставил организации при взятии своего займа (т. 2 л.д. 57-58). ФИО5 ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что в 2024 году он обратился в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», который расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где желал оформить микро-займ в размере 12 000 рублей. С ним работала молодая девушка, имени он не запомнил, но она была плотного телосложения, со светлыми волосами, бейдж он не увидел. Он подписал договор микро-займа, через некоторое время ему нарочно выдали вышеуказанную сумму денежных средств. Далее он погасил указанный заем и больше в данную организацию он не обращался. В 2025 году от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 ИЗЪЯТА сотрудницей данной организации на его имя был оформлен заем на сумму 12 000 рублей и фиктивный договор от его имени с использованием его личных данных, которые он ранее предоставил организации (т. 1 л.д. 222-223). Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №12, он обратился в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», который расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в виду материальной необходимости, после чего хотел взять микро-займ на сумму 15 000 рублей. С ним работала молодая девушка, имени он не запомнил, но она была плотного телосложения, со светлыми волосами, бейдж он не увидел. Он подписал договор микро-займа, через некоторое время данная сотрудница сообщила ему, что в займе ему было отказано. В настоящий момент ему известно, что от его имени взяли кредитное обязательство (т. 2 л.д. 74-75). Из показаний потерпевшей ФИО5 №13 следует, что в июле 2024 года она обращалась в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», который расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а», где взяла заем в размере 10 000 рублей на личные нужды. С ней работала пожилая женщина, имя которой она не запомнила. Она подписала договор займа на 10 000 рублей, после чего ей нарочно выдали указанную сумму. Спустя некоторое время, она добровольно погасила сумму микро-займа. Больше долгов по тому договору у нее не было, и иных долгов в указанной организации у нее не было. Затем, в 2025 году, с ней связался сотрудник полиции из АДРЕС ИЗЪЯТ, который пояснил, что на нее ФИО7 ИЗЪЯТА был оформлен заем на сумму 9 900 рублей сотрудницей вышеуказанной организации и данной сотрудницей был составлен фиктивный договор от ее имени (т. 1 л.д. 216-217). Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №14, ФИО7 ИЗЪЯТА она обратилась в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», и оформила заем на сумму 5 560 рублей, который, впоследствии погасила и больше в данную организацию не обращалась. Заем ей выдавала девушка, данные которой она не знает. В 2025 году с ней связались сотрудники полиции и сообщили о том, что сотрудница ООО МКК «Легкий займ Астрахань» оформила на нее ФИО7 ИЗЪЯТА заем на сумму 7 000 рублей и для этого использовала ее анкетные данные, которые были внесены в базу данной организации, то есть компьютерную информацию, содержащую ее личные данные (т. 1 л.д. 156-160). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает менеджером в ООО МКК «Легкий займ Астрахань» на основании трудового договора по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ее должностные обязанности входит работа с клиентами и оформление договора потребительского займа. Так, ФИО7 ИЗЪЯТА по поручению руководителя она подготовила 17 заверенных копий договоров потребительского кредита (т. 1 л.д. 89-92). Виновность ФИО1 в указанных в описательной части приговора преступлениях полностью подтверждается и исследованными судом письменными материалами дела. Так, из протокола осмотра документов от ФИО7 ИЗЪЯТА и фототаблицы к нему следует, что следователем произведен осмотр светокопий договоров потребительского займа, заключённых ООО МКК «Легкий займ Астрахань», а именно: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО18, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА с ФИО5 №13, что свидетельствует о том, что указанные лица ранее являлись клиентами ООО МКК «Легкий займ Астрахань» и при заключении договоров займа предоставляли свои персональные данные компании (т. 1 л.д. 154-159). Согласно протоколу осмотра предметов от ФИО7 ИЗЪЯТА и фототаблице к нему следователем осмотрены светокопии должностной инструкции менеджера по выдаче займов ООО МКК «Легкий займ Астрахань», свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ФИО7 ИЗЪЯТА ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, трудового договора ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА (т. 3 л.д. 38-43) Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений подсудимой. Все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок сбора и закрепления доказательств. Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также показаниями самой ФИО1, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу которых на основании п. 6 отнесены также иные документы. Вместе с этим, в качестве доказательства вины подсудимой стороной обвинения представлены заявления ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО15, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14 (т. 2 л.д. 107, т. 2 л.д. 103, т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 109, т. 2 л.д. 6, т. 2 л.д. 14, т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 22, л.д. 179, т. 2 л.д. 30, т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 38, т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 193 соответственно) о привлечении к ответственности неустановленного лица, оформившего на указанных физических лиц займ на различные суммы, а также заявление представителя ООО МКК «Легкий займ Астрахань» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту открытия фиктивных займов на клиентов (т. 1 л.д. 7-9), однако данные заявления не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 141 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела и могут приниматься судом только при проверке наличия таковых при приятии решения органом предварительного расследования в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступлений, после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении инкриминируемых ей деяний и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за инкриминируемые ей преступления. При правовой оценке действий подсудимой суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По настоящему делу судом установлено, что ООО МКК «Легкий займ Астрахань» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ФИО7 ИЗЪЯТА обособленное подразделение ООО МКК «Легкий займ Астрахань» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 Волгоградской области. В период с ФИО7 ИЗЪЯТА по ФИО7 ИЗЪЯТА ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО МКК «Легкий займ Астрахань» согласно трудовому договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА в должности менеджера по выдаче займов в обособленном подразделении ООО МКК «Легкий займ Астрахань», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ По условиям указанного трудового договора работодатель предоставил работнику работу по месту нахождения работодателя в должности менеджера по выдаче займов для выполнения следующих трудовых обязанностей: консультированию клиентов по вопросу выдачи займов, информированию об условиях выдачи займов, процентной ставке, иной важной для клиента информации, подготовке документов на выдачу займа и осуществления выдачи займа в соответствии с условиями выдачи, а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (т. 2 л.д. 175-178). Согласно п. 3.1 трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА на ФИО1 возложены следующие обязанности: проведение разъяснительной работы с клиентами компании по условиям кредитования, размерам процентной ставки, проверка личности клиента (наличие паспорта или иного документа, удостоверяющего личность); определение суммы займа и согласование её с клиентом; оформление договора займа и введение его в память компьютера; соблюдение правил порядка ведения кассовых операций; предоставление в бухгалтерию кассовых и других отчетов о движении и остатках материальных ценностей и бланков строгой отчетности; проведение инвентаризации имущества, ведение учета, участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного имущества (п. «а»); добросовестно, своевременно, на высоком уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда, обо всех нестандартных ситуациях сообщать главному бухгалтеру, генеральному директору ООО МКК «Легкий займ Астрахань» (п. «б»); своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя (п. «в»); не разглашать без согласия непосредственного руководителя полученную во время работы коммерческую и конфиденциальную информацию (п. «д»); соблюдать Федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие деятельность микрокредитной компании (п. «д»); соблюдать внутренние документы Общества (п. «е»). Согласно должностной инструкции менеджера по выдаче займов ООО МКК «Легкий займ Астрахань», с которой ФИО1 ознакомилась в день заключения трудового договора, должность менеджера по выдаче займов относится к категории специалистов (п. 1.1. Инструкции). В соответствии с разделом 2 должностной инструкции менеджер по выдаче займов обязан: следить за порядком и за чистотой на рабочем месте, а также на территории, прилегающей к офису. Следить за наличием и достаточным количеством канцтоваров на рабочем месте. При их отсутствии или недостаточном количестве сообщать непосредственному руководителю или уполномоченному лицу. Следить за работоспособностью оргтехники на рабочем месте. При наличии неисправности или потребности в замене расходных материалов в короткие сроки сообщить системному администратору либо иному уполномоченному лицу. Следить за наличием печати Работодателя на рабочем месте. Использовать печать исключительно для целей, указанных Работодателем (проставление оттиска печати на договорах займа, приходных и расходных кассовых ордерах). Следить за наличием на рабочем месте рекламно-информационных материалов. При их отсутствии или недостаточном количестве сообщать непосредственному руководителю или уполномоченному лицу. Ежедневно выносить из помещения офиса Работодателя штендер(ы), устанавливать в согласованном с Работодателем месте. Следить за сохранностью и чистотой штендера(ов). При повреждении, уничтожении или краже штендера(ов) в короткие сроки сообщить Работодателю. Ежедневно заносить штендер(ы) в помещение офиса Работодателя. Осуществлять продажу услуг Работодателя клиентам, отвечать на их вопросы об условиях, порядке оказания Работодателем услуг, их стоимости. Предоставить клиенту информацию об условиях и порядке выдачи займа. Предоставить клиенту, желающему взять денежные средства в займ, бланк заявления о предоставлении займа. Оказать помощь при его заполнении. Взять от клиента письменное согласие на обработку его персональных данных, на направление смс уведомлений рекламного и информационного характера, согласие на запрос кредитной истории и согласие на направление информации о клиенте в бюро кредитной истории, оговоренное Работодателем, проверить наличие подписей клиента в указанных согласиях. Проверить данные клиента, согласно Инструкции, по базам данных, доступ к которым предоставлен Работодателем. Принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче займа (заключении договора). В случае принятия решения о выдаче займа подготовить комплект документов, предоставить клиенту для ознакомления и от имени Работодателя подписывать договор займа, приходные и расходные кассовые ордеры, а также иные необходимые документы, действуя исключительно в рамках Инструкций. Проверить наличие подписей клиента в указанных документах. Осуществлять операции по выдаче, приему, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком. Передавать в соответствии с установленным порядком денежные средства в сейф Работодателя. Составлять кассовую отчетность. В соответствии с графиком (а в случае необходимости - вне графика) регулярно обзванивать потенциальных Клиентов, проводить с ними все необходимые переговоры об условиях получения займа и порядке проведения расчетов. Каждый вечер отправлять непосредственному руководителю либо иному уполномоченному лицу отчет о проделанной работе. Своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему оборудования, инвентаря, ценностей. Контролировать и проверять информационный стенд на наличие необходимого пакета документов. Не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе. Ознакомиться с предоставленными Работодателем документами и неукоснительно следовать их положениям. Принимать любые документы, адресованные Работодателю, в кротчайшие сроки передавать непосредственному руководителю. Принимать телефонные звонки, перезвонить если есть пропущенный вызов. Соблюдать правила техники безопасности. Поддерживать принятые в Обществе правила общения с клиентами, дресс-код. Обеспечивать своевременное оформление всей предусмотренной отчетности и иной рабочей документации. В случае производственной необходимости - оказывать помощь в работе другим сотрудникам Работодателя. Выполнять служебные поручения Директора Общества и своего непосредственного руководителя. Не разглашать (не сообщать) третьим лицам любую информацию, полученную (ставшую известной) в связи с выполнением трудовых обязанностей. Соблюдать режим конфиденциальности и нераспространения третьими лицами информации о процедурах, осуществляемых ООО МКК «Легкий займ Астрахань» в целях ПОД/ФТ и конфиденциальных сведений, полученных в результате применения Правил внутреннего контроля. Обеспечивать хранение и сохранность информации и документов, полученных в результате осуществления мероприятий в целях ПОД/ФТ. Защищать интересы ООО МКК «Легкий займ Астрахань» от Клиентов, вовлекающих Компанию в реализацию схем легализации преступных капиталов и финансирования терроризма. Своевременно принимать решения об отказе от выполнения распоряжения клиента о совершении операции в случаях, предусмотренных законодательством в целях ПОД/ФТ. ФИО7 ИЗЪЯТА генеральным директором ООО МКК «Легкий займ Астрахань» утверждена Методика оформления и выдачи займов, а также схема работы менеджера по оформлению и согласованию заявок клиентов, с которыми менеджер по выдаче займов ФИО1 ознакомлена ФИО7 ИЗЪЯТА. В соответствии с указанной выше методикой оформление займа производится с использованием программного обеспечивания «1С» по следующему алгоритму: 1. Поиск клиента в электронной базе (при отсутствии клиента ввод новой анкеты); 2. Подписание согласия на обработку персональных данных и заполнение анкеты; 3. Заполнение заявки на займ, печать заявки и подписание клиентом; 4. После оформления заявки в электронной базе переход на этап проверки к специалисту по экономической безопасности, который выполняет проверку действительности паспорта, имеется ли у клиента задолженность, находится ли он в списках по террористической деятельности и подтверждает возможность выдачи займа. С целью ускорения процесса принятия решения и для удобства дистанционного согласования менеджер направляет специалисту по экономической безопасности номер заявки через социальную сеть Телеграмм. После одобрения формируются договорные документы; 5. Размещение заявки, фото и копии паспорта клиента в электронной базе в разделе «Документы»; 6. Формирование договора займа; печать договора и графика платежей, подпись документов клиентом, выдача денежных средств, оформление расчетно-кассового ордера. Также указанной методикой регламентированы действия менеджера по выдаче займа при первичном и повторном оформлении займа. Так, при обращении нового клиента в Компанию менеджер заводит карточку Заемщика в программе «1С», вносит в нее анкетные данные клиента, осуществляет проверку ПОД/ФТ, после чего переходит к оформлению займа путем создания электронной заявки на займ, печати заявки и подписания клиентом. После одобрения заявки, она приобретает статус «подтверждена», после чего менеджер переходит к созданию документов по выдаче займа, которые автоматически формируются в указанной программе на основании внесенных сведений. Далее осуществляется печать договора и графика платежей, подпись документов клиентом, выдача денежных средств, оформление расчетно-кассового ордера. При повторном оформлении займа менеджер открывает ранее сохраненную карточку клиента, сверяет данные по паспорту и редактирует имеющиеся анкетные данные только в случае их изменения Заемщиком. В последующем также производит проверку ПОД/ФТ, после чего оформляет займ путем создания электронной заявки на займ, ее печати и подписания клиентом, после одобрения которой распечатывает документы, а именно: заявление на выдачу займа (в 1 экземпляре – остается в архиве Общества), график платежей (2 экземпляра), согласие на получение кредитного отчета (1 экземпляр для Общества), расчетно-кассовый ордер (1 экземпляр для Общества). Потерпевшие ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО15, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14 являлись клиентами ООО МКК «Легкий займ Астрахань» на основании заключенных договоров потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО7 ИЗЪЯТА, обязательства по которым со стороны вышеуказанных лиц исполнены перед Обществом в полном объеме (т. 1 л.д. 102-153). В этой связи их анкетные и персональные данные были внесены и сохранены в базе данных рабочей программы «1С: Предприятие», предназначенной для работы по составлению анкет клиентов и оформления займов в ООО МКК «Легкий займ Астрахань». В соответствии с трудовым договором, во исполнение должностных обязанностей, ФИО1 имела возможность посредством персонального компьютера с удаленным доступом к информационным ресурсам ООО МКК «Легкий займ Астрахань», используя предоставленную ей для исполнения должностных обязанностей учетную запись с логином «ФИО36» и паролем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», зайти в рабочую программу «1С: Предприятие» и получить доступ к анкетам клиентов, содержащим сведения о паспортных данных и ранее выданных займах. Так, ФИО1, будучи менеджером по выдаче займов в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», используя предоставленные ей в результате выполняемой работы возможности доступа к компьютерной информации в виде логина и пароля, посредством подключенного к беспроводной сети персонального компьютера, при отсутствии обращения ФИО5 №2, ФИО16, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО15, ФИО5 №10, ФИО17, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14 и не имея права обращения к ранее составленным анкетам указанных лиц, содержащим их персональные данные, скопировала паспортные данные последних без согласия обладателей информации в нарушение установленного трудовым договором порядка. Затем, незаконно используя полученные паспортные данные указанных лиц, не осведомленных о её преступных намерениях, путем обмана, создала электронные заявки от их имени на оформление договоров потребительского займа, предоставляющих (договоров) право на получение денежных средств в размере 12 000, 15 000, 15 000, 14 000, 15 000, 6 000, 9 000, 7 000, 8 000, 2 000, 12 000, 15 000, 9 900, 7 000 рублей, которые после одобрения указанных электронных заявок получила из кассы ООО МКК «Легкий займ Астрахань». При этом ФИО1 печать в бумажном виде заявки, договора и графика платежей, а также расчетно-кассового ордера, которые автоматически сформировались в рабочей программе «1С: Предприятие» от имени указанных выше клиентов, не осуществляла, указанные документы от имени представителя ООО МКК «Легкий займ Астрахань» и Заемщиков не подписывала с целью сокрытия своих неправомерных действий. По смыслу ч. 1 ст. 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности. Применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа. По смыслу закона под копированием компьютерной информации понимается перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо ее воспроизведение в материальной форме. Под использованием служебного положения, предусмотренного в диспозиции ч. 3 ст. 272 УК РФ, понимается использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы (по трудовому, гражданско-правовому договору). Таким образом, ФИО1, будучи менеджером по выдаче займов в ООО МКК «Легкий займ Астрахань», используя предоставленные ей в результате выполняемой работы возможности доступа к компьютерной информации в виде логина и пароля, посредством подключенного к беспроводной сети персонального компьютера, при отсутствии обращения ФИО5 №2, ФИО16, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО15, ФИО5 №10, ФИО17, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14 и не имея права обращения к ранее составленным анкетам указанных лиц, содержащим их персональные данные, скопировала паспортные данные последних без согласия обладателей информации в нарушение установленного трудовым договором порядка, чем осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, действуя при этом из корыстной заинтересованности с целью получения займа на имя потерпевших, без согласия последних. В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует: - по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности лицом, с использованием своего служебного положения, по каждому из 14 преступлений в отношении потерпевших ФИО5 №2, ФИО16, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО15, ФИО5 №10, ФИО17, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14 Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по 14 преступлениям в отношении имущества ООО МКК «Легкий займ Астрахань», совершенным ФИО7 ИЗЪЯТА, 23 (два преступления), ФИО7 ИЗЪЯТА, 4, 17, 21 (3 преступления), 23, 25, 26, 30 (2 преступления) декабря 2024 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Между тем, при описании преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, органами предварительного следствия не изложено, какое конкретно служебное положение использовала ФИО1, в чём заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия подсудимой. Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д. Сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяний как мошенничество с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления. Таким образом, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций она не обладала, являясь всего лишь менеджером по выдаче займов. Кроме того, анализ обязанностей менеджера по выдаче займов, установленных трудовым договором и должностной инструкцией ФИО1 наряду с Методикой оформления и выдачи займов, свидетельствует о том, что ФИО1 не наделена полномочиями удовлетворить либо отказать в удовлетворении заявки Клиента на выдачу займа по собственному усмотрению. Данное решение принимается специалистом по экономической безопасности после проведения соответствующей проверки анкетных данных Клиента, который (специалист) подтверждает возможность выдачи займа, о чем менеджер узнает в том числе через социальную сеть Телеграмм в общем рабочем чате. При этом, непроведение службой безопасности проверки платёжеспособности клиента при его повторном обращении за займом, сумма которого не превышает 15 000 рублей, не свидетельствует о том, что решение о его выдаче принимается на усмотрение менеджера, поскольку договорные документы формируются из заявки только после её одобрения в электронной базе и получения статуса «Подтверждена» вместо «Новая», которое принимается исключительно специалистом по экономической безопасности. Также допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО МКК «Легкий займ Астрахань» ФИО33 пояснила, что ФИО1 согласно должностной инструкции и трудовому договору служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, наделена не была. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что преступление в форме мошенничества совершено ФИО1 не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею своих трудовых функций. При этом суд учитывает, что используемое ФИО1 служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, не тождественно служебному положению при совершении мошенничества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения. В этой связи, действия подсудимой ФИО1 по каждому из указанных выше 14 преступлений суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Установленные судом фактические обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на преступное - путем обмана, завладение денежными средствами ООО МКК «Легкий займ Астрахань», что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и представителя потерпевшего ООО МКК «Легкий займ Астрахань» ФИО33 о неправомерном завладении ФИО1 денежными средствами Общества в результате создания фиктивных электронных заявок на оформление договоров займа от имени заёмщиков. При этом суд учитывает данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» разъяснения, согласно которым, если действия, предусмотренные статьями 272 - 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации осуществлялся с целью совершения мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, совершенные ФИО1 действия, установленные судом, по осуществлению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, с целью хищения денежных средств путем обмана, требуют самостоятельной правовой оценки. Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ – изготовление в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенное в целях облегчить совершение другого преступления. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 по каждому из преступлений и признать её виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, поскольку ФИО1 использовала заведомо подложный документ в виде составленной электронной заявки на заключение договора потребительского займа от имени клиентов микрокредитной организации, которая устанавливала юридически значимый факт. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Принимая во внимание, что переквалификация действий ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, исходит из данной квалификации. Вместе с тем, проверяя наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, суд исходит из следующего. По смыслу закона к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства) (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"). В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, незаконно используя полученные паспортные данные ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО15, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, не осведомленных о её преступных намерениях, создала в программе «1С» от имени последних электронную заявку на оформление договора потребительского займа, предоставляющего право на получение денежных средств, которые получила из кассы ООО МКК «Легкий займ Астрахань». При этом печать заявки в бумажном виде и ее подписание от имени клиента ФИО1 не осуществляла, что указывает на оформление указанной заявки лишь в электронной базе с использованием программного обеспечения «1С» и отсутствие формы бумажного документа как такового. По смыслу закона, под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами и удостоверяют юридически значимые факты. В то время как к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, которые, не являясь официальными, не могут быть выполнены в форме электронного документа. Таким образом, поскольку созданная ФИО1 заявка на заключение договора потребительского займа от имени клиентов, выполнена в электронном виде, она не обладает свойством заведомо подложного документа, а потому не может быть признана предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Кроме того, изменяя квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель не указал, какой именно юридически значимый факт удостоверен созданной ФИО1 электронной заявкой. Более того, судом установлено, что создание ФИО1 электронной заявки на заключение договора потребительского займа от имени клиентов ООО МКК «Легкий займ Астрахань», было произведено с целью хищения денежных средств путем обмана, следовательно, охватывалось способом мошенничества. При таких обстоятельствах, действия ФИО1, установленные судом, связанные с мошенничеством, при совершении которого ее умыслом охватывалось создание электронной заявки на заключение договора потребительского займа от имени клиентов, подлежат квалификации лишь по ч. 1 ст. 159 УК РФ и не требуют самостоятельной правовой оценки по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 327 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененная. Преступления, каждое в отдельности, совершены ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде копирования компьютерной информации, принадлежащей потерпевшим, и причинения имущественного вреда ООО МКК «Легкий займ Астрахань» и желала их наступления. Преступления, входящие в указанную совокупность, не объединены единым умыслом, носят самостоятельный характер, совершаются в разное время, с интервалом, определяемым днями и месяцами, от имени разных клиентов и на различные суммы, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось не только возникшими у ФИО1 каждый раз новыми финансовыми трудностями, но и необходимостью закрыть ранее взятый заем на имя клиентов в отсутствие согласия последних. Об этом свидетельствуют и данные ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательные показания о том, что каждый раз, когда у нее возникали финансовые трудности, она оформляла электронные заявки на выдачу займа, используя электронную информацию клиентов ООО МКК «Легкий займ Астрахань», не оповещая их об этом. При этом, некоторые электронные заявки она создала для закрытия ранее оформленных заявок и процентов по ним, чтобы компания не направила оповещение о задолженности клиентам, на которых она оформила заем, и она не была раскрыта. Таким образом, действия ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 272 УК РФ (14 преступлений) как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности лицом, с использованием своего служебного положения, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется. В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, последовательным, она отвечала на вопросы участников судебного разбирательства, на предварительном следствии дала показания по существу предъявленного обвинения, выступила с последним словом. Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО1, оценив действия и поведение последней, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания. При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд по каждому преступлению учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной двоих малолетних детей, 2018 и 2021 годов рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах их совершения, с указанием способа, цели и мотивов их совершения, положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд по каждому преступлению учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, участие супруга подсудимой - ФИО8 в специальной военной операции (далее по тексту - СВО); оказание помощи ГКУЗ Волгоградский Областной ФИО2 филиал в АДРЕС ИЗЪЯТ; наличие инвалидности 3 группы у матери подсудимой, оказание ей помощи в быту; намерение ФИО1 заключить контракт о прохождении военной службы в ВС РФ в зоне проведения СВО; состояние здоровья ввиду наличия заболеваний. Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено, подсудимой, её защитником, а также государственным обвинителем суду не сообщено, о признании их таковыми не заявлено. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. Суд учитывает также данные о личности подсудимой ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, отнесены к категории небольшой и средней тяжести против собственности и в сфере компьютерной информации соответственно. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой ФИО1, совершившей умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, отбывание наказания по которому отсрочено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая посткриминальное поведение подсудимой, выразившееся в возмещении причиненного преступлениями ущерба, сотрудничестве со следствием, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1, достижения установленных законом целей наказания при назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 272 УК РФ, суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, её ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Определяя срок назначаемого ФИО1 наказания по каждому из совершенных ею преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 53 УК РФ; тогда как, поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 272 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат. Поскольку подсудимой совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Судом установлено, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период предоставленной по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ФИО7 ИЗЪЯТА на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении до достижения ФИО2 – ФИО21, ФИО7 ИЗЪЯТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи. Решая вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания по указанному выше приговору, суд исходит из следующего. Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. Исходя из этого, установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного. При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания. Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что интересам ребенка придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется. По настоящему делу установлено, что ФИО1 проживает совместно с двумя малолетними детьми, ФИО7 ИЗЪЯТА года рождения и ФИО7 ИЗЪЯТА года рождения, на содержание которых получает алименты и детские пособия; занимается их воспитанием и содержанием, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, не имеет жалоб со стороны соседского окружения; согласно характеристике, выданной филиалом по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ после объявленного ей в декабре 2023 года предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания в связи с оставлением детей родственникам, от обязанности по воспитанию детей не уклоняется, возложенные на нее судом обязанности не нарушала, к административной ответственности не привлекалась. При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав и оценив данные о личности ФИО1, ее отношение к детям, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, суд приходит к выводу о сохранении отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ФИО7 ИЗЪЯТА, который подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В ходе судебного разбирательства представителем ООО МКК «Легкий займ Астрахань» ФИО33 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Легкий займ Астрахань» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 146 900 рублей, который принят к рассмотрению судом вместе с настоящим уголовным делом. Вместе с тем, в связи с полным возмещением ФИО1 причиненного преступлением ущерба путем внесения денежных средств в размере 146 900 рублей (т. 5 л.д. 60) в кассу общества, гражданский истец заявил отказ от иска, что в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по нему. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым светокопии договоров предоставления микрозаймов, трудового договора и должностной инструкции ФИО1, свидетельства ООО МКК «Легкий займ Астрахань» хранить в материалах настоящего уголовного дела весь срок хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 (14 преступлений), ч. 1 ст. 159 (14 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №2), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 12 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №1), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 15 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №3), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 15 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №4), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 14 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №6), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 15 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №7), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 6 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №8), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 9 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №5), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 7 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО15), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 8 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №10), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 2 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №11), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 12 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №12), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 15 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №13), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 9 900 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в отношении ФИО5 №14), в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение на сумму 7 000 рублей), в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) года. Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград и не изменять места жительства или пребывания без согласия ФИО2 государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в ФИО2 государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. Приговор Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ФИО7 ИЗЪЯТА исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Принять отказ ООО МКК «Легкий займ Астрахань» от гражданского иска. Производство по гражданскому иску ООО МКК «Легкий займ Астрахань» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 146 900 рублей, прекратить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии договоров предоставления микрозаймов, трудового договора и должностной инструкции ФИО1, свидетельства ООО МКК «Легкий займ Астрахань» хранить в материалах настоящего уголовного дела весь срок хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня вынесения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья /подпись/ М.В. Бокатова Копия верна: Судья М.В. Бокатова Суд:Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Иные лица:ТЗР прокурор (подробнее)Судьи дела:Бокатова Марина Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
