Решение № 02-2125/2026 02-2125/2026(02-9498/2025)~М-7096/2025 02-9498/2025 2-2125/2026 М-7096/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-2125/2026

Дело № 2-2125/2026

УИД№ 77RS0001-02-2025-018345-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 г. по 11.10.2025 г. в размере сумма, а также процентов по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2022 года он, действуя как агент по поручению фио, приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска. При заключении сделки ответчик гарантировал юридическую чистоту автомобиля и отсутствие обременений. Однако впоследствии истец обнаружил, что автомобиль находится в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ООО «Феникс 911». Для снятия обременений и исполнения обязательств перед принципалом истец был вынужден погасить задолженность ответчика перед указанными организациями на общую сумму сумма, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 2,3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2022 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был подписан Договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, по цене сумма. В этот же день сторонами также были подписаны два экземпляра договора, где в качестве покупателя указан фио

25 декабря 2022 года между ФИО1 (Агент) и фио (Принципал) был заключен Агентский договор на приобретение транспортного средства, согласно которому Агент обязался приобрести для Принципала указанный автомобиль, а Принципал - возместить расходы.

В обоснование иска истец указывает на то, что, выявив наличие уведомления о залоге автомобиля в пользу ООО МФК «КарМани» от 25.12.2022 года, он погасил за ответчика задолженность перед указанной организацией на сумму сумма. Также истец указывает, что в связи с наличием обременения в пользу ООО «Феникс 911» (уведомление от 26.12.2022 года), он был вынужден погасить задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму сумма. Общая сумма, уплаченная истцом за ответчика, составила сумма.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истцом представлены в материалы дела чеки по операциям, справки, квитанции, выписки по счетам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 26.12.2022 года, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Из материалов дела также усматривается, что 30 декабря 2022 года между ФИО2 (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля, во исполнение обязательств по Агентскому договору. Впоследствии, 12.01.2023 года, фио зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что денежные средства в общем размере сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, так как каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно получил денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлено о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, при этом требования истца основаны на том, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля в части его юридической чистоты.

Вместе с тем, обязательства сторон по договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2022 года были исполнены, истец оплатил, а ответчик передал автомобиль и документы на него. Факт наличия обременений в отношении автомобиля не может служить основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных истцом третьим лицам.

Истец знал о том, что денежные средства он передает в счет погашения кредитных обязательств ответчика, при отсутствии с его стороны обязательства. Никаких доказательств о каком –либо соглашении с ответчиком о возврате денежных средств, истцом не представлено, полагая, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Перечисление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств.

Более того, как усматривается из представленной ООО «Феникс 911» справки от 19.01.2023 года, обязательства фио по договору финансовой аренды (лизинга) были полностью исполнены ФИО1, однако данная справка также подтверждает, что денежные средства были приняты от фио в счет исполнения обязательств фио перед ООО «Феникс 911». Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 по поводу возмещения этих сумм регулируются иными правовыми основаниями, нежели нормы о неосновательном обогащении.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.


Судья А.Ю. Красникова