Приговор № 1-204/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-001375-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 09 августа 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Терешиной Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Макухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, судимого:

- 13 февраля 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося 19 декабря 2017 года условно-досрочно сроком на 1 месяц 15 дней на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017,

мера пресечения в отношении которого была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в магазине «<*****>» АО «<*****>», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес> задумал тайно похитить товар. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного личного обогащения из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с витрины в торговом зале батон колбасы «Аверно Сервелат» стоимостью 104 рубля 68 копеек, спрятав его под куртку. Затем ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, умышленно не оплатив товар, намереваясь тайно его похитить. Однако действия подсудимого были замечены сотрудником магазина К.А., которая потребовала остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного, вышел из магазина и скрылся с места происшествия, открыто похитив батон колбасы «Аверно Сервелат». Своими действиями ФИО1 причинил АО «<*****>» материальный ущерб на сумму 104 рубля 68 копеек.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, оно посягает на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, учится в техникуме, то есть является лицом социально адаптированным, характеризуется в быту удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Россий Федерации, явку с повинной, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 на момент совершения преступления судим. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление по приговору от 13 февраля 2015 года к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что представленная суду совокупность характеризующих ФИО1 данных, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе, стоимость похищенного имущества, принятие подсудимым мер по полному возмещению причиненного преступлением материального ущерба, принимая во внимание данные о личности подсудимого, не смотря на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановив назначенное ФИО1 наказание условным, предоставив подсудимому в период испытательного срока возможность примерным поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию, а также применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении размера наказания за преступление суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом диск с видеозаписью должен храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макухину Ю.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию и при необходимости начать лечение у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева