Решение № 2-1242/2019 2-1242/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1242/2019

Дело № 2-1242/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000935-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 Б.Г.В. к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Урал», кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным выдела земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным выдел доли (пая) ответчика, исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым № общей площадью 25 000 руб. по АДРЕС

В качестве основания иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА является собственником 50 000 / 5 450 000 доли в общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Новопольское» с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – производство сельскохозяйственной продукции, по АДРЕС Выделенная доля соответствует площади в 5 га, земельная доля с оценкой в 83 баллогектаров. При подготовке межевого плана истцом была проведена процедура согласования границ выделяемого земельного участка путем опубликования соответствующих объявлений в газетах «Сосновская Нива» № (10837) от ДАТА и «Южноуральская Панорама» № (3017) от ДАТА. В ходе проведения кадастровых работ по выделу доли из АОЗТ «Новопольское» было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1328541 кв.м. Решением Сосновского районного суда Челябинской области, вступившим в силу ДАТА, по делу № вышеуказанный участок снят с кадастрового учета и возвращен в состав общедолевых земель АОЗТ «Новопольское». Указанное решение суда исполнено ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в 2019 году, в связи с чем истец не имел возможности внести сведения о выделяемом участке в ЕГРН, что позволило ответчику поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №. Ответчик подал объявление позже истца, поэтому должен был учитывать местоположение спорного участка. Ответчик нарушил право очередности выдела и сформировал земельный участок с пересечением (наложение) границ выделяемого участка истцом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО НПП «Урал» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Суд установил, что ФИО3 является собственником земельной доли (50000/5450000) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА, право собственности зарегистрировано ДАТА.

С целью выдела вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Новопольское» по заказу ФИО3 проведено межевание земельного участка, кадастровым инженером ООО «Стройпроект» Б.Г.В. ДАТА составлен межевой план образованного земельного участка площадью 50 000 кв.м по АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми №, что препятствует выделу земельной доли.

ФИО3 обращалась в суд с иском к ООО «Новое поле», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просил признать недействительным постановление главы Сосновского района Челябинской области от ДАТА № о предоставлении в аренду ООО «Новое поле» земельного участка с кадастровым №, договор аренды земельного участка, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решение суда исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе выделить свою долю в натуре только из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 25 000 кв.м по АДРЕС ФИО1 Право собственности ответчика на участок зарегистрировано ДАТА.

Земельный участок с кадастровым № образован путем выдела доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ «Новопольское» (земельного участка с кадастровым № на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО НПП «Урал» ФИО2 ДАТА.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № утвержден список собственников земельных долей АОЗТ «Новопольское», имеющих право на имущественный пай и земельные доли в количестве 2,5 га каждому.

ФИО1 имеется в вышеуказанных списках, что подтверждается архивной выпиской архивного отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №, то есть является участником долевой собственности АОЗТ «Новопольское» и вправе выделить свою долю в натуре из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности АОЗТ «Новопольское». Право собственности ФИО1 на земельную долю было зарегистрировано в установленном порядке ДАТА.

Согласно положения п. 4 и п. 6 вышеуказанного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела ФИО1 процедура выдела спорного земельного участка соблюдена, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласован кадастровым инженером в вышеуказанном порядке, объявление о согласовании проекта межевания участка опубликовано в газетах «Сосновская Нива» № (11513) от ДАТА и «Южноуральская Панорама» № (3951) от ДАТА. В установленный в объявлении срок возражения относительно размера и местоположении границ выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступили.

Суд не принимает в качестве допустимых письменных доказательств заключения кадастрового инженера ООО НПП «Урал» ФИО2 от ДАТА и от ДАТА, поскольку юридическое лицо ООО НПП «Урал» и его работник ФИО2 являются ответчиками по настоящему делу, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы письменных отзывов ответчиков и пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО НПП «Урал» ФИО7 о том, что в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка, месте и порядке ознакомления с проектом межевания по заказу ФИО3 в газетах «Сосновская Нива» № (10837) от ДАТА и «Южноуральская Панорама» № (3017) от ДАТА указано местоположение выделяемого земельного участка: примерно 20,5 км на северо-восток от д.Костыли и 22,1 км на северо-восток от д. Кайгородово. Однако при нанесении границы образуемого земельного участка по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ДАТА выявлено, что данное местоположение не соответствует промерам от ориентиров, указанных в извещении, опубликованном в газетах. Фактически граница расположена примерно 23,7 км на северо-восток от д. Костыли и 26,8 км на северо-восток от д. Кайгородово, что отличает от указанных параметров относительно ориентиров на 3,2 км и 4,7 км соответственно.

Кроме того, в указанных газетах содержится информация о 11 участниках долевой собственности, которые информируют о своем намерении выделить свою долю (пай), однако у всех 11 участников указан в качестве одного из ориентиров один и тот же адрес: 20,5 км на северо-восток от д. Костыли, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа вышеказанных норм следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, таковых доказательств истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что на момент постановки образованного земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет выделенный ФИО3 земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. Вышеуказанным решением Сосновского районного суда Челябинской области границы земельного участка ФИО3 установлены не было, право собственности не признано.

ФИО3 не лишена права произвести выдел принадлежащей ей земельном доли на ином свободном месте из земель АОЗТ «Новопольское», доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требований предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Урал», кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным выдела земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2019.

Председательствующий: