Апелляционное постановление № 1-520/2024 22-7088/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-520/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7088/2024 Судья Романова Ю.Л.

Дело № 1-520/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Назаровой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2024 года, которым

ФИО2, 18 <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мининой А.Г., осужденного ФИО2 и адвоката Назаровой О.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование указывает на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибку при квалификации действий ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно при изложении диспозиции статьи судом не полностью изложен квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просила приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО2 по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Осужденный ФИО2 и адвокат Назарова О.Д. оставили решение по представлению на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 с соблюдением требований закона заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Изложенная в приговоре диспозиция статьи, а также следующая за ней фабула преступления, в совершении которого суд признал ФИО2 виновным, приведены верно.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается приведенными доказательствами, являются верными, а квалификация действий ФИО2 по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - обоснованной.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого суд ошибочно не полностью привел квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, как правильно указал суд, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно учел, что ФИО2 ранее не судим, дал явку с повинной в совершенном им преступлении, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил имущественный вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Учитывая сведения о состоянии здоровья ФИО2, наличие у него хронического заболевания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения подсудимому наказания условно, предоставив ему испытательный срок, в течение которого он примерным поведением должен доказать свое исправление, а также не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым по виду и размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: