Приговор № 1-329/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-329/2024

УИД 50RS0№-03

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> Московской области 20 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В, подсудимого ФИО1, защитника -адвоката Боровика В.Г., при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Капотня, 5 квартал, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного (В-ограниченно годного к военной службе), имеющего хроническое заболевание, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ранее малознакомым ФИО2, находились на участке местности, расположенном в 14,5 метрах от подъезда № <адрес> Московской области и в 45 метрах от <адрес> Московской области, где в вышеуказанные дату и период времени, между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Действуя в реализации своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая наступления этих последствий, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал. Затем, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1, осознавая, что ФИО2 для него никакой опасности не представляет и не оказывает сопротивление, подверг ФИО2 избиению, нанеся не менее 10 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, в область головы и тела последнего, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие повреждения: легкую форму черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга; раны в лобной области справа (зажившие рубцом); параорбитальную гематому справа, подкожную гематому скуловой области слева; рану на спинке носа (зажившую рубцом), перелом костей носа; перелом 7,8 ребер слева, травматический левосторонний гемопневмоторакс. Легкая форма черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, раны в лобной области справа; рана на спинке носа, перелом костей носа; параорбитальная гематома справа, подкожная гематома левой скуловой области, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №, в совокупности, относятся к лёгкому вреду, причинившего здоровью человека. Травматический левосторонний гемопневмоторакс, перелом 7,8 ребер слева, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, показав, что он в полном объеме признает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом больше ничего рассказывать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний его показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены (т. 1 л.д. 58-51 в качестве подозреваемого и в т. 1 л.д. 154-156 в качестве обвиняемого).

Согласно указанных показаний ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ показал, что ДД.ММ.ГГ он отправился на корпоративное мероприятие, проходившее в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где также находились работники подрядных организаций их фирмы, среди которых был Булаче Д.. В ходе празднования между ним и кем-то из празднующих произошел словесный конфликт, который был исчерпан там же в ресторане. После чего, его коллега ФИО6 вывел его (ФИО1) из ресторана, и они пошли по <адрес>, где около <адрес> их догнал ФИО3 и стал идти за ними. Он решил спросить, что ему (ФИО2) нужно от них, на что он (ФИО2) стал ему говорить, что хочет его избить, но в связи с чем не пояснил, при этом ФИО3 был пьян. В какой-то момент как ему показалось, что ФИО2 хочет его ударить и пытается замахнуться, на что он не стал ждать, что его ударят, и ударил его первый по лицу ДД.ММ.ГГ около 00 часов 20 минут, отчего ФИО3 упал на асфальт, и он (ФИО1) разозлившись на ФИО2, стал наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела: лицу, голове и туловищу, при этом нанес около 10 ударов. В это время кто-то из окна стал кричать, чтобы прекратили драку иначе вызовут полицию. После чего, он перестал бить ФИО2 Все это время рядом с ними находился коллега ФИО6, который не удержался на ногах, поскользнулся и упал на асфальт рядом с ФИО2, но участия в драке он не принимал. После чего, он (ФИО1) ушел, а ФИО6 и ФИО2 остались на месте. ДД.ММ.ГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что они разбираются в обстоятельствах драки, которая произошла ночью ДД.ММ.ГГ недалеко от ресторана «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и что ФИО2 обратился в больницу, и попросили его проехать с ними в отдел полиции, что он и сделал. В отделе полиции с него было получено объяснение по обстоятельствам драки, также он добровольно собственноручно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГ ночью нанес телесные повреждения мужчине, как стало известно ФИО2, вину признал, в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, он все пояснил сам добровольно. Затем, следователем с его участием был проведен осмотр места происшествия около <адрес> г.о. Дзержинский, где он указал на участок местности, где между ним и ФИО2 произошла ссора, которая «переросла» в драку, в ходе которой он нанес ФИО2 удары руками и ногами по голове, туловищу и ногам. Следователем был составлен протокол, который был им прочитан и подписан, какого-либо давления на него не оказывалось, все пояснял и показывал добровольно. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из его показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, он отправился на корпоративный вечер, проходивший в ресторане «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, где также находились работники подрядных организаций их фирмы, среди которых был и ФИО3. В ходе празднования, между ним и кем-то из сотрудников другой организации, произошел словесный конфликт, который был исчерпан там же в ресторане. После чего, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, так как ресторан стал закрываться, его коллега ФИО6 вывел его из ресторана, и они вместе с ним пошли от ресторана по <адрес>, где у <адрес> по вышеуказанному адресу, их догнал ФИО3 и стал идти за ними. Он решил спросить, что ему нужно от них, на что ФИО2 стал выяснять у него, почему он так агрессивно вел себя в ресторане, при этом ФИО3 этот момент сам находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным, и ему (ФИО1) показалось, что ФИО2 сам хочет его избить. Между ними произошел словестный конфликт по данному поводу, в ходе которого он (ФИО1) выразил ему свое резкое недовольство по поводу претензий в его адрес. Данный словестный конфликт сопровождался грубой нецензурной бранью со стороны ФИО2 и него. В какой-то момент как ему показалось, что ФИО2 хотел его ударить и пытается замахнуться, на что он не стал ждать, и первый ударил ФИО2 по лицу примерно в 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГ, точное время не помнит, отчего ФИО2 упал на асфальт, и он (ФИО4,) разозлившись на него, стал наносить ему удары руками своих рук и ногами по разным частям тела, а также лицу, голове и туловищу, и нанес ему около 10 ударов. В это время кто-то крикнул, чтобы прекратили драку иначе вызовут полицию. После чего, он перестал избивать ФИО2 В это же время рядом с ними находился его коллега ФИО6, который пытался их разнять, но не удержался, поскользнулся и упал на асфальт рядом с ФИО2, но участия в драке он не принимал. ФИО6 никаких ударов ФИО2 не наносил, а также он не избивал ФИО6 После чего, он (ФИО1) ушел, а ФИО6 и ФИО2 остались на месте. Свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО2 он признает полностью, искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Эти же показания ФИО1 фактически подтвердил и при написании явки с повинной, протокол которой от ДД.ММ.ГГ был исследован в судебном заседании (том № л.д. 8-9), в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГ, в ночное время суток, находясь у <адрес>, в ходе драки, он нанес телесные повреждения в область головы и тела мужчины, как впоследствии оказалось ФИО2 Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вина ФИО1 полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ он вышел из кафе и увидел людей, стоящих возле кафе, где в том числе был подсудимый. Он (ФИО5) решил подойти к подсудимому чтобы выяснить у него почему он (ФИО1) так вел себя в кафе, подойдя и спросив об этом он (ФИО5) сразу же получил удар кулаком в лицо, от чего упал и потерял сознание, а когда лежал и немного пришел в себя чувствовал удары ногами по голове и телу. Кто наносил удары не видел. Потом кто-то закричал, что вызовет полицию и его перестали бить. Затем он встал, позвонил жене и попросил его забрать. Она приехала и забрала его домой, а потом он поехал в больницу, где у него были установлены повреждения ребер и легких и он был госпитализирован в больницу, где проходил сначала стационарное лечение, а потом еще и на амбулаторном лечении. В настоящее время ему возмещен и материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (т. № л.д. 125-127), согласно которым ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, он отправился на новогодний корпоративный вечер, проходивший в ресторане «<адрес>», по адресу: <адрес>. В данном ресторане находились его коллеги, в том числе и ФИО1, а также сотрудники других подрядных организаций, среди которых был ФИО3. Во время празднования между ФИО1 и сотрудником другой организации произошел словестный конфликт, но он был исчерпан в том же ресторане. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, он решил проводить ФИО1 до дома, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь у <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, их догнал ФИО2, который стал интересоваться у ФИО1 по поводу его агрессивного поведения в ресторане. В ходе разговора, между ФИО1 и ФИО2 произошел словестный конфликт, который сопровождался грубой нецензурной бранью со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 В ходе конфликта, ФИО1 повалил ФИО2 на асфальт и начал его избивать руками и ногами в область головы и туловища последнего. Он сразу попытался остановить ФИО1, но сам поскользнулся и упал на землю рядом с ФИО2 При этом, ФИО1 никаких телесных повреждений ему не нанес, никаких претензий к нему он не имеет. Точное количество ударов, нанесенных ФИО1 в адрес ФИО2 он назвать не может, так как не помнит, но их был не менее 10. После чего, из окна ближайшего дома кто-то крикнул, что сейчас вызовет полицию, на что ФИО1 перестал избивать ФИО2 и ушел в неизвестном направлении. Далее, он спросил у ФИО2 нужна ли ему помощь, на что он ответил, что справиться самостоятельно, и он отправился к себе домой.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (т. № л.д. 118-120), согласно которым он работает в ОУР <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного. У него на исполнении находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГ, он находился в <адрес> отделе полиции, куда обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В ходе устной беседы ФИО1 сообщил, что хочет признаться в совершении преступления. После чего, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, им был принят протокол явки с повинной от ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГ, в ночное время суток, находясь у <адрес>, он нанес телесные повреждения в область головы и туловища неизвестному ему мужчине, как впоследствии оказалось ФИО2 Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Данный протокол явки с повинной был написан собственноручно ФИО1, при этом жалоб на действия сотрудников полиции не поступало и никакого физического или психологического воздействия не оказывалось.

Справкой из ГБУЗ МО «<адрес>» (том № л.д. 7), согласно которой с ДД.ММ.ГГ ФИО2, № г.р. находится в <адрес> с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лобной части, открытый перелом носа, перелом 7-9 ребер, пневмоторакс».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том № л.д. 19-26), согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 30 минут, осмотрен участок местности, расположенный в 14,5 метрах от подъезда № <адрес> и в 45 метрах от <адрес>. В ходе осмотра на данном участке местности обнаружен и изъят на марлевый тампон след вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности, ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 20 минут, в ходе драки он нанес телесные повреждения, а именно около 10-и ударов кулаками рук и ногами в область головы и тела ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 122-123), в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъят СD-R диск с видеозаписью по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том № л.д. 138-142), в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Боровика В.Г. осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, вид сверху на участок местности, расположенный у <адрес>, на которой запечатлено, как мужчина в черной куртке, черных штанах, и белых кроссовках наносит лежащему на земле мужчине, который одет в черную куртку и черные штаны, удары правой ногой в область головы и тела. Кроме того, рядом с ними на земле сидит мужчина, одетый в серо-оранжевую куртку и серые штаны. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи мужчина в черной куртке, черных штанах, и белых кроссовках это он (ФИО1) ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 20 минут, он наносит удары ногой в область головы и тела ФИО2 (лежащий на земле мужчине, который одет в черную куртку и черные штаны). Кроме того, сидящий на земле мужчина в серо-оранжевой куртке и серых штанах это ФИО6, которому он удары не наносил.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том № л.д. 130-131), в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет с пояснительным текстом: «Заключение эксперта № по материалам уголовного дела №. Вещественные доказательства: смыв-тампон, образцы крови потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО1 На пакете имеется подпись эксперта Е.Н. Маменко. На момент осмотра целостность пакета не нарушена. При вскрытии данного пакета обнаружено: конверт из бумаги коричневого цвета, с сопроводительной надписью рукописным текстом чернилами синего цвета: «Смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> Подписи специалиста, старшего следователя, оттиск круглой печати «<адрес>» Для справок». Внутри конверта обнаружен: многослойный марлевый тампон - размером 5,0?5,0 см на всей поверхности которого расположено пятно желто-бурого цвета. Почтовый конверт белого цвета с сопроводительной надписью чернилами черного цвета: «Кровь 123-3640 ФИО1 ФИО2, не опечатан, не подписан. При вскрытии представлены два пластиковых контейнера с красными крышками.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 88-93), согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе 0??, в его крови содержится основной антиген Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В смыве-тампоне обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности обнаруженной крови выявлен только антиген Н, что при не выявлении антигенов А и В свидетельствует о принадлежности крови лицу (лицам) с 0?? группой, как например, потерпевшему ФИО2 Обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 101-107), согласно выводам которого ФИО2 были причинены следующие повреждения: легкую форму черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга; раны в лобной области справа (зажившие рубцом); пара-орбитальную гематому справа, подкожную гематому скуловой области слева; рану на спинке носа (зажившую рубцом), перелом костей носа; перелом 7,8 ребер слева, травматический левосторонний гемопневмоторакс. Легкая форма черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, раны в лобной области справа; рана на спинке носа, перелом костей носа; пара-орбитальная гематома справа, подкожная гематома скуловой области слева, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, в совокупности, относятся к лёгкому вреду, причинившего здоровью человека. Травматический левосторонний гемопневмоторакс, перелом 7,8 ребер слева, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Заключение экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Заключение экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, дано на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованного в судебном заседании заключения экспертов усматривается, что каких-либо противоречий либо неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертного исследования научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, нанося многочисленные удары по голове, лицу и телу потерпевшего осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение тяжкого вреда его здоровью.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшим вызванные сделанными потерпевшим замечаниями.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку никаких данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения и влияние данного состояние на его поведение в деле не имеется, в связи с чем суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие хронического заболевания, а также принесение извинения потерпевшему, принятого им, и полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Исследованными материалами дела, относящимся к личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступали, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом, наличия обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, работающего, впервые совершившего преступление, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в настоящее время без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, проходить регистрацию, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Контроль, за исполнением приговора, возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 1/ марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, а также образцы крови потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения <адрес>» - уничтожить; 2/ видеозапись по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, хранящаяся на СD-R диске в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева