Решение № 2-4157/2017 2-4157/2017~М-3604/2017 М-3604/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4157/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстартаб» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грандстартаб» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в такси, в автомобиле марки ФИО2, регистрационный номер №, регион 77 в качестве пассажира, попала в ДТП. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Грандстартаб», основным видом деятельности, которой является деятельность такси (ОКВЭД 49.32). По данному факту инспектором ДПС вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. Установлено, что находившийся за рулем данного транспортного средства водитель ФИО3 не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на световую опору. В результате указанного ДТП истцом были получены следующие телесные повреждения: ушиб глазного яблока и тканей глазницы, гематомы век, частичный гемофтальм, спазм аккомодации, травмы головы, что подтверждается справкой №, выданной ООО «СМ-Клиника». Вследствие полученных ею повреждений она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью. Также ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена посетить 11 батальон ГУ МВД России по МО для ознакомления с материалами административного дела и подписания определения о назначении медицинской экспертизы, ею были также затрачены денежные средства на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленная письменная претензия о досудебном урегулировании сложившейся ситуации. Указанная претензия была получена ООО «Грандстартаб» ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени, никаких мер с его стороны предпринято не было.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., понесенные расходы в размере 12972 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания расходов на лекарственные препараты в размере 882 руб. не поддержала, просила суд взыскать в ее пользу понесенные расходы в размере 12090 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчик ООО «Грандстартаб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СО «Якорь» в судебное заседание не явились, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Установлено, что ответчику ООО «Грандстартаб» принадлежит автомашина марки ФИО2, г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ФИО2, г/з №, двигаясь по автодороги, Москва-Волоколамск в направлении <адрес> на 21 км, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на мачту городского освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомашины Шкода - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая на месте происшествия была осмотрена бригада скорой помощи.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, который находился под управлением водителя ФИО4, принадлежит на праве собственности ООО «Грандстартаб». Гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании АО «Якорь», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27).

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения – <данные изъяты>, что подтверждается справкой № ООО «СМ-Клинима» (л.д. 15-16).

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения телесных повреждений истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является водитель автомобиля принадлежащего ООО «Грандстартаб».

Истец ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, болью, все новогодние праздники были испорчены, она была вынуждена пропустить множество планируемых мероприятий, на лице остался шрам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия грубой неосторожности ФИО1 в результате чего ей были причинены телесные повреждения, стороной ответчика не представлено.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, род деятельности, семенное положение, длительность лечения, характер телесных повреждений, поведение ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, вызванных причинением телесных повреждений в результате действий водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на диагностику здоровья после ДТП в размере 7090 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что в результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, врач скорой помощи посоветовал ей пройти обследование головного мозга для исключения возможных осложнений в результате ДТП. Поскольку ФИО1 проживает в <адрес>, приехала в <адрес> на новогодние праздники, а также учитывая предпраздничный день она не смогла пройти обследование в муниципальном учреждении и воспользовалась услугами близлежащего к месту пребывания лечебного учреждения на коммерческой основе, уплатив за прием врача и услуги МСКТ – 3990 руб. и 3000 руб. (л.д. 15-19).

Кроме того, она была вынуждена приехать в <адрес> по требованию ст. инспектора 11 батальона ДПС (Северная) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для подписания материалов административного дела, в связи с чем приобретала железнодорожные билеты в общей сумме 3771 руб. 80 коп. (л.д. 20, 21).

Учитывая, что вышеуказанные убытки возникли у истца в связи с причинением истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - 10761 руб. 80 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда здоровью, окончательный размер которого для взыскания определяется судом при разрешении спора. И удовлетворение требований истца обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, который не предусматривает такого вида ответственности как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ООО «Градстартаб» в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «Грандстартаб» в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 730 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстартаб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20000 руб., убытки в размере 10761 руб. 80 коп, а всего взыскать 32761 руб. 80 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстартаб» в доход государства государственную пошлину в сумме 730 руб. 47 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева