Приговор № 1-3/2017 1-75/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 13 апреля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <.....> судимого:

22.01.2014г. Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 19.06.2015г.;

27.01.2017г. Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совместно со своим знакомым ФИО4, в отношении которого по делу постановлен приговор, проходил по улице <адрес>, где увидел припаркованную автомашину, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предложил ФИО4 совершить совместное хищение имущества из автомашины, на что последний согласился. Исполняя свои преступные намерения, около <.....>, убедившись, что поблизости никого нет, и за ними никто не наблюдает, ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к автомашине «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Р <.....> припаркованной возле дома <адрес>, и реализуя свой преступный умысел ФИО3 выдавил ветровое стекло водительской двери автомобиля, после чего открыл дверь и проник в салон, откуда открыл капот автомашины с целью облегчения доступа к моторному отсеку для ФИО4 Далее ФИО3, действуя совместно с ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений вытащил из передней панели автомашины автомагнитолу «HYNDAI», стоимостью 1200 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей, принадлежащую ФИО1, тем самым похитив имущество общей стоимостью 1600 рублей. В это время ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью хищения осмотрел моторный отсек автомашины, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала об опасности в случае если его совместные с ФИО3 преступные действия станут очевидны для окружающих. После этого, ФИО4 и ФИО3 совместно покинули место совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <.....>, без согласия собственника автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <.....>, припаркованного возле дома <адрес> ФИО1, не имея права на пользование вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомашины открыта, а ФИО1 оставил ключи в замке зажигания, сел в салон автомобиля, при помощи штатного ключа замка зажигания запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле с целью прокатиться по улицам <адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО3 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая мнение не явившихся потерпевших ФИО1 и ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым ФИО3 преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, где характеризуется <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает по каждому совершенному преступлению признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной.

Кроме этого, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд считает необходимым признать наличие у ФИО3 новорожденного ребенка, родившегося во время нахождения подсудимого в розыске.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, что также подтвердил и сам ФИО3 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО3, будучи ранее осуждённым за умышленное преступление к реальному сроку лишения свободы по приговору суда от 22.01.2014г. вновь совершил умышленные преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений и в связи с чем суд назначает наказание подсудимому при рецидиве, в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных о нахождении подсудимого ФИО3 в момент совершения преступлений в алкогольном опьянении материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, не имеется подтверждений того, что алкогольное опьянение способствовало совершению данных преступных деяний, в частности повлияло на возникновение умысла у подсудимого на их совершение.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. При этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия и оказалось недостаточным, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учетом данных о личности виновного, отсутствие тяжких последствий, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Так как совершенные ФИО3 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В виду того, что в настоящее время подсудимый ФИО3 отбывает наказание по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2017 года, а преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ по которым назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ, - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2017 года, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время фактически отбытого наказания по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - содержание под стражей, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомагнитола «HYNDAI», переданная на хранение потерпевшему ФИО1, и автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <.....>, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, надлежит оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Справка: апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 3 июля 2017 года приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО3 изменен: - зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2017 года

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-3/2017г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде

Волгоградской области