Приговор № 1-18/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-44/2023

Номер производства по делу: 1-18/2024

36RS0029-01-2023-000195-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 21 марта 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Гомоновой О.А.,

с участием государственных обвинителей Поворинской межрайонной прокуратуры Симонова В.С., Никифорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулясова Н.Г., представившего удостоверение №1126 и ордер №467/1 от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) 10.07.2013 Октябрьским районным судом г.Саратова по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На момент постановления приговора судимость погашена; 2) 23.07.2014 Октябрьским районным судом г.Саратова по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 10.07.2013 и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г.Энгельса Саратовской области от 03.10.2013 (по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ). Окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 17.01.2017 освобожден по отбытии наказания; 3) 30.09.2020 Кировским районным судом г. Саратова по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. 19.01.2021 освобожден по отбытии наказания. На момент постановления приговора судимость погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

20.07.2022, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 №1, где проживал на протяжении нескольких месяцев с разрешения собственника, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, желая проучить его за то, что последний задолжал ему определенную сумму денежных средств за выполненные работы, с целью морального удовлетворения, решил совершить поджог <адрес> желая повредить жилой дом и уничтожить находящееся в нем имущество и причинить тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что в доме находится ценное имущество, и оно все будет повреждено и уничтожено огнем и желал этого.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение жилого дома и уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, с целью умышленного повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 №1, ФИО1 20.07.2022 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в одной из комнат <адрес>, осознавая, что применение огня может повлечь его распространение на другие объекты и комнаты дома, что создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью находящегося в доме Свидетель №4, который спал в это время в другой комнате дома, а также чужого имущества, так как рядом находятся соседние домовладения, на которые в случае полного возгорания дома могло бы распространиться пламя, взял пластиковую канистру с бензином, облил пол в коридоре, в помещении кухни и жилой комнате, после чего взял спички, поднес зажженную спичку к бензину, от чего разлитая жидкость воспламенилась, а сам ФИО1 через входную дверь покинул дом. В результате действий ФИО1 огонь воспламенился во всех помещениях дома и были повреждены комнаты дома и уничтожено имущество, находящееся в них. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем поджога, что относится к общеопасному способу, повредил жилой дом и уничтожил часть имущества в доме, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 340 105 рублей 63 копейки.

В результате преступных действий ФИО1 пожаром были уничтожены: система видеонаблюдения «Dahua HD 2 Mp Bullet Kit 8 +1 (блок и камеры)», стоимостью 29 242,14 руб.; монитор «Samsung smt -2233», стоимостью 34 719,31 руб.; холодильник «LG GA B459CQCL», стоимостью 39 297,20 руб.; морозильная камера «Бирюса 100 КХ», стоимостью 7 880,98 руб.; вентилятор «Баллу БФФ – 805», стоимостью 2 468,90 руб.; микроволновая печь «Samsung ME81MRTB/bw», стоимостью 7 543,34 руб.; модем «Huawei Е3370», стоимостью 2 944,78 руб.; инкубатор «Золушка А -98-12В», стоимостью 5 972,68 руб.; телевизор «Samsung UE32N5000AUXRU/32FULL HD», стоимостью 9 713,92 руб.; диван малютка «Верона», стоимостью 9 832,30 руб.; диван раскладной (детский) размером 770?800 ?1500 мм., стоимостью 3 146,34 руб.; электрочайник «Eurostec ETP -050 S», стоимостью 2 562,69 руб.; диван евро-книжка размером 1940?880? 800 мм., стоимостью 6 896,96 руб.; кровать двуспальная размером 1600?2000 мм., стоимостью 2 943,79 руб.; мебельная стенка 4-х секционная из ЛДСП коричневого цвета, стоимостью 3 998,47 руб.; тумба под телевизор на колесиках из ЛДСП коричневого цвета размером 77?50 см., стоимостью 393,29 руб.; кухонный гарнитур фирмы «Столплит» «Хозяюшка», размером 150?207?60 см., стоимостью 10 508,98 руб.; стулья офисные в количестве 4-х штук, стоимостью 2 982,72 руб.; стол кухонный с прямоугольной столешницей 900?600?730 мм., стоимостью 987,02 руб.; шкаф платяной двустворчатый распашной размером 900?440?2185 см., стоимостью 1 229,04 руб., на общую сумму 185 264,85 руб. Также в результате пожара пострадало строение дома, а именно в жилой комнате площадью 15,6 кв.м. отделка поверхности потолка и стен обуглена, имеются следы закопчения, напольное покрытие (ленолиум) деформировано, обуглено, на деревянных оконных блоках имеется следы закопчения, дверные наличники обуглены, имеются следы закопчения; в кухне площадью 15,6 кв. м. отделка поверхности потолка и стен обуглена, имеются следы закопчения, напольное покрытие (линолеум) деформировано, обуглено, на деревянных оконных блоках имеется следы закопчения, деревянный дверной блок и деформирован, обуглен; в коридоре площадью 8,0 кв. м. отделка поверхности потолка (пластиковые панели) деформированы, на отделке поверхности стен имеются следы закопчения, напольное покрытие (линолеум) деформировано, обуглено. Стоимость восстановительного ремонта комнат <адрес> после пожара составляет 154 840,78 руб.

В результате указанных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 340 105 рублей 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным частично, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что 11 января 2022 г. он приехал в <адрес> на подработку. По устной договоренности с хозяином дома ФИО2 №1, он должен был делать ремонтные работы в принадлежащем ему доме и ухаживать за домашним скотом. ФИО2 №1 обещал платить за выполнение работы денежные средства в сумме 5 000 рублей в месяц за уход за скотиной, и за ремонт и строительство дома по имеющимся расценкам (точную сумму они не обговаривали). Также вместе с ним в данный дом приехал неизвестный ему ранее мужчина Свидетель №4, которого все называли по имени ФИО5. С января по июль 2022 г. он проживал в данном домовладении и выполнял возложенные на него обязанности. ФИО2 №1 приобретал продукты питания, сигареты, алкогольную продукцию и необходимую бытовую химию. Весь этот период какие-либо денежные средства ФИО2 №1 не платил и говорил, что пока у него денег нет, он отдаст полную сумму, когда они закончат все работы. Первое время это всех устраивало. Через некоторое время он начал задавать вопросы об оплате ФИО2 №1, однако тот говорил, что пока денег нет, но обещал, что позже все отдаст. О периоде проживания и выполнении работ они не договаривались. У них была договоренность о том, что он уедет только после того, как выполнит все работы по строительству. Ему известно, что и Свидетель №4 ФИО2 №1 также денежные средства за работу не отдавал. Он и Свидетель №4 неоднократно это обсуждали и их такая ситуация не устраивала. 20.07.2022 в утреннее время у них закончились сигареты, денег на их приобретение также не было. ФИО2 №1 в это время находился в поездке. Они позвонили родственнику ФИО2 №1 Свидетель №2 и тот обещал купить и привезти сигареты. Утром он и Свидетель №4 выполнили все работы, после чего, в обеденное время, решили совместно распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, они обсуждали с Свидетель №4 вопрос задолженности им денежных средств. По примерным подсчетам ФИО2 №1 задолжал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей. Его очень сильно возмущал данный факт. Он понимал, что ФИО2 №1 обманывает его и был очень зол на него. Ближе к вечеру, примерно в 17 час. 30 мин., он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил поджечь дом и все находящееся в нем имущество. Тем самым он решил отомстить ФИО9 за то, что тот не платил ему денежные средства. О своих преступных намерениях, связанных с поджогом дома и имущества, хранящегося в нем, он Свидетель №4 не рассказывал. После этого, он вышел в коридор дома, взял пластиковую канистру объемом 5 литров, в которой находился бензин. Затем он облил бензином пол на кухне, поджог спичку и бросил ее на пол, другие комнаты он бензином не обливал и не поджигал. В это время Свидетель №4 находился во дворе дома, и в самом доме никого не было. После этого он попытался выйти в коридор дома, открыл входную дверь, после чего в комнате дома (на кухне) от паров бензина произошел взрыв. В результате взрыва у него обожгло огнем руки, ноги и загорелась одежда, которая в тот момент находилась на нем. После этого он вышел на улицу, подошел к соседу Свидетель №5 и попросил у того обезболивающую таблетку, так как испытывал в тот момент сильную боль. Свидетель №5 сказал, что таблеток у него нет, после чего он попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. В тот момент он очень плохо себя чувствовал, у него было обожжено лицо, руки и ноги. Свидетель №5 вынес ведро с холодной водой, куда он поместил руки и ожидал приезда скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время к нему подходил Свидетель №4, который интересовался самочувствием, также приезжал родственник ФИО2 №1 – Свидетель №2 Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и его доставили в БУЗ ВО «ФИО3» в отделение реанимации. В больнице он находился около 3 недель. После чего его направили в БУЗ ВО «ФИО3» с.Байчурово Поворинского района Воронежской области в «Сестринский приют», где ему продолжали оказывать медицинскую помощь и лечение. Он действительно совершил поджог домовладения и имущества, находящегося в нем, принадлежащего ФИО2 №1, понимал, что в результате пожара будет уничтожена часть имущества, он был зол на ФИО2 №1, но уничтожать дом и все имущество, находящееся в нем, он не хотел. Он хотел припугнуть ФИО2 №1, и поэтому сразу после поджога он пошел к соседям, которые вызвали пожарных. В момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был трезвым, то все равно совершил бы поджог домовладения ФИО2 №1, так как был очень зол на него (т.2 л.д.45-48, 61-63, 71-73, т. 4 л.д. 30-32, 38-40, 103-106).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

По ходатайству прокурора на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии о том, что по адресу: <адрес> находится домовладение, которое было приобретено на средства материнского капитала и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ему. На территории данного домовладения он разводит домашний скот. Так как хозяйство большое, он искал рабочих и в марте 2022 г. взял на подработку двух мужчин Свидетель №4 и ФИО1 Данные мужчины проживали в указанном доме, и в их обязанности входило ухаживать за скотиной. Он обеспечивал их жильем, продуктами питания и всем необходимым, и периодически давал им денежные средства. 20.07.2022 он находился в г. Москва, и ему в вечернее время позвонила супруга, которая сообщила, что ФИО1 поджег дом, который находится в <адрес>. Она пояснила, что в ходе пожара были повреждены 2 комнаты дома и коридор. В доме было печное отопление, водопровод. В доме был сделан хороший косметический ремонт. В первой жилой комнате 5 х 5 метров на стенах были поклеены обои, потолки побелены. Обои он приобретал за 1500 рублей (ширина 1 метр) за 1 рулон, всего приобрел 10 рулонов на 2 комнаты. Высота комнаты 250 см. На полу был постелен линолеум. В данной комнате находилась мебельная стенка, которую приобретали в 2014 года за 10000 рублей, тумба под телевизор, которую приобретали в 2014 году за 3000 рублей, диван малютка Верона, который приобретали в 2022 году за 7000 рублей; диван, евро - книжка размером 140х192 см который приобретали в 2019 году за 8000 рублей; кровать 2-х спальная, 160 х 200 см. которую приобретали в 2019 году за 5000 рублей; телевизор марки «самсунг UE32N5000AUXRU/32| FULL HD который приобретали в 2019 году за 7000 рублей; система видеонаблюдения, «Самсунг», монитор и сам блок, документы уничтожены в ходе пожара, которую приобретали и устанавливали в 2021 году за 75000 рублей; модем HUAWEI E3370, который приобретали в 2021 году за 1500 рублей; вентилятор «Баллу БФФ – 805», который приобретали в 2022 году за 3000 рублей. Вторая комната - кухня, размером 4 х4 м, высота 250 см, на стенах, были поклеены обои, потолки побелены, на полу застелен линолеум. Линолеум приобретали за 1400 за погонный метр (за одну комнату он отдал 12000 рублей) и в одну и в другую комнату. В данной комнате находилась печь, холодильник двухкамерный «LG GA-В459СОСL», который приобретали в 2021 году за 30000 рублей; морозильная камера «Бирюса 100КХ», которую приобретали в 2019 году за 8000 рублей; микроволновая печь «Самсунг ME81MRTB/bw», которую приобретали в 2022 году за 9000 рублей; кухонный гарнитур формы Столплит «Хозяюшка» белого цвета, размером 150 ?207 х60 см, который приобретали в 2019 году за 8000 рублей; инкубатор «Золушка»А -98 -12 В», который приобретали в 2022 году за 7000 рублей; электрочайник «Eurostec» ETP -050 S термопот объемом 5 литров, который приобретали в 2022 году за 5000 рублей; стулья со спинками (офисные) в количестве 4-х штук, стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, которые приобретали в 2019 году; кухонный стол прямоугольный фирмы Столплит, размером 90 ? 73 х 60, который приобретали в 2019 году за 3000 рублей; диван малютка Верона, который приобретали за 10000 рублей в 2016 году и двустворчатый распашной шкаф размером 900 ?440 х 2185 см. Все перечисленные предметы уничтожены во время пожара и ФИО2 №1 оценивает их на сумму 200000 рублей. Причиненный ущерб он оценивает на сумму не менее 200 000 рублей. Также он затратил денежные средства в сумме 300000 рублей на ремонт в доме. Он был ознакомлен с заключением комплексной товароведческой строительно-технической экспертизы, согласно которому было установлено, что снижение стоимости пострадавшего имущества с учетом его износа (периода эксплуатации) в результате аварийной ситуации (пожара) в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 20.07.2022 составляло 185 264 руб. 85 коп. Он согласен с данной оценкой. Также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара произошедшего 20.07.2022, рассчитана на локальном сметном расчете № 1 и по состоянию на дату происшествия, т. е. на II квартал 2022 года составляет 154840 руб. 78 коп. С оценкой ущерба в размере 340 105, 63 рублей он полностью согласен. Данный ущерб является для семьи ФИО22 значительным, так как он и его супруга официально не трудоустроены. У них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Доход семьи составляет 50 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 112-114, 119-121, т. 4 л.д. 42-43);

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии о том, что ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Она нигде не работает, занимается ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей. По адресу: <адрес> находится домовладение, которое было приобретено на средства материнского капитала и на правах собственности 1/8 часть дома принадлежит ей, остальные части принадлежат супругу и детям. Она не желает быть потерпевшей по данному уголовному делу, высказала желание, чтобы потерпевшим был признан ее супруг ФИО2 №1 На территории данного домовладение они разводят домашний скот. Так как хозяйство большое, ее супруг ФИО2 №1 нанимает рабочих. В начале 2022 г. (когда именно, она не помнит) они взяли на подработку двух мужчин Свидетель №4 и ФИО1 Где ранее проживали данные мужчины, ей неизвестно. Мужчины проживали в указанном доме, и в их обязанности входило ухаживать за скотиной. ФИО2 №1 обеспечивал их жильем, продуктами питания и всем необходимым. 20.07.2022 примерно в 18 час. 00 мин. ей позвонил племянник Свидетель №2, который пояснил, что принадлежащий им дом, находящийся в <адрес> горит. Она поехала туда. Когда она приехала, то увидела там пожарную охрану. Дом уже потушили. ФИО1 она не видела, так как его уже увезла скорая медицинская помощь. Ее супруг ФИО2 №1 находился в рейсе в г. Москва. Она ему позвонила в вечернее время (точное время она не помнит) и в ходе телефонного звонка рассказала ему о том, что ФИО1 поджег дом, который находится в <адрес>. Она также рассказала ему, что в ходе пожара были повреждены 2 комнаты дома и коридор. Дом состоял из 2-х жилых комнат и коридора. В доме было печное отопление, водопровод. В доме был сделан хороший косметический ремонт. В жилой комнате находилась мебельная стенка, которую приобретали в 2014 г. за 10000 рублей, тумба под телевизор, которую приобретали в 2014 г. за 3000 рублей, диван малютка «Верона», который приобретали в 2022 г. за 7000 рублей; диван, евро - книжка размером 140х192 см, который приобретали в 2019 г. за 8000 рублей; кровать 2-х спальная, 160 х 200 см, которую приобретали в 2019 г. за 5000 рублей; телевизор марки «Самсунг UE32N5000AUXRU/32| FULL HD, который приобретали в 2019 г. за 7000 рублей; система видеонаблюдения, «Самсунг», монитор и сам блок, документы уничтожены в ходе пожара. Видеосистему устанавливали в 2021 г. и приобретали ее за 75000 рублей; модем HUAWEI E3370, который приобретали в 2021 г. за 1500 рублей; вентилятор «Баллу БФФ – 805», который приобретали в 2022 г. за 3000 рублей. Вторая комната - кухня, в данной комнате находилась печь, холодильник двухкамерный. «LG GA-В459СОСL», который приобретали в 2021 г. за 30000 рублей; морозильная камера «Бирюса 100КХ», которую приобретали в 2019 г. за 8000 рублей; микроволновая печь «Самсунг ME81MRTB/bw», которую приобретали в 2022 г. за 9000 рублей; кухонный гарнитур формы Столплит «Хозяюшка» белого цвета, размером 150 ?207? 60 см, который приобретали в 2019 г. за 8000 рублей; инкубатор «Золушка»А -98 -12 В, который приобретали в 2022 г. за 7000 рублей; электрочайник «Eurostec ETP -050 S» термопот, обьемом 5 литров, который приобретали в 2022 г. за 5000 рублей; стулья со спинками(офисные) в количестве 4 -х штук, стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, которые приобретали в 2019 г.; кухонный стол прямоугольный фирмы Столпит, размером 90 ? 73 ? 60 который приобретали в 2019 г. за 3000 рублей; диван малютка «Верона», который приобретали за 10000 рублей в 2016 г., двустворчатый платяной шкаф распашной размером 900? 440 ? 2185 см. Все вышеперечисленные предметы полностью уничтожены в ходе пожара и непригодны для дальнейшего использования. Причиненный ущерб Свидетель №3 оценивает на сумму не менее 200 000 рублей. Также ФИО2 №1 затратил денежные средства в сумме 300000 рублей на ремонт в доме. Данный ущерб является для семьи значительным, так как работает только ФИО2 №1 и у них на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей (т.1 л.д.145-147);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что он с 2017 г. работает в БУЗ ВО «ФИО3» - Байчуровская участковая больница в должности участкового врача-терапевта. 09.08.2022 к ним в отделение сестринского ухода был доставлен ФИО1, <данные изъяты>. Поступил ФИО1 к ним в связи с тем, что не имел постоянного места жительства на территории Поворинского района Воронежской области. ФИО1 был поставлен диагноз: термические ожоги пламенем верхних дыхательных путей, обеих нижних конечностей, обеих кистей, нижней части живота 2-3 степени. ФИО1 находился в состоянии средней тяжести, и ему было необходимо динамическое наблюдение в отделении сестринского ухода и специальное лечение (т.1 л.д.132-134);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, о том, что он проживает со своим дядей ФИО2 №1 и его семьей. 20.07.2022 в период времени с 17 до 18 часов ему на мобильный телефон позвонил его дядя ФИО2 №1 и пояснил, что горит, принадлежащий ему дом, который находится в <адрес> и попросил поехать туда и посмотреть, что именно там произошло. Приехав в <адрес>, войдя внутрь он увидел, что в результате пожара пострадали 2 из 3 комнат данного дома, а именно кухня и зал. Данные комнаты полностью выгорели, со всем находящимся там имуществом. В коридоре была повреждена входная дверь, часть линолеума у двери и потолок, выполненный из пластиковых панелей. Во время пожара в домовладении проживали ФИО1 и Свидетель №4 Данных мужчин ФИО2 №1 нанял на работу. В их обязанности входили: уход за скотиной и строительные работы в доме и на территории двора домовладения. В ходе беседы с Свидетель №4 он поинтересовался, что же именно произошло, и тот пояснил, что ФИО1 поджег дом. Затем он подходил к ФИО1, который находился у соседнего домовладения. Он обратил внимание на то, что у ФИО1 обожжены обе кисти рук и другие части тела. Он спросил у ФИО1, зачем тот это сделал. ФИО1 сказал ему, что так было надо, и более ничего не пояснил. Затем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в БУЗ ВО ФИО3. В момент разговора с ним ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе пожара в <адрес> была повреждена и уничтожена мебель и бытовая техника, которые находились в 2-х комнатах дома (зал и кухня). Строение дома снаружи в результате пожара не пострадало (т. л.д.136-138);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном следствии, о том, что он с 11.01.2022 проживает в <адрес> в доме, принадлежащем ФИО2 №1 По устной договоренности ФИО2 №1 пригласил его работать у него. Также в данном доме проживал ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. ФИО2 №1 приобретал для них продукты, питания, сигареты и необходимые бытовые предметы. 20.07.2022 он занимался выполнением возложенных на него обязанностей по уходу за скотиной. Примерно в 10 часов 00 минут, когда вся работа была выполнена, ФИО1 предложил ему совместно распить водку, на что он согласился. Находясь в указанном доме, он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 начал высказывать свое негодование по поводу того, что ФИО2 №1 задолжал им крупную сумму денежных средств за уже выполненные ими работы. ФИО1 вел себя агрессивно, и высказывал желание поджечь имущество, принадлежащее ФИО2 №1 Он попытался успокоить ФИО1 и пояснил, что ФИО2 №1 отдаст им денежные средства позже. Когда ФИО1 и он находились в дома, он увидел в руках ФИО1 спички, и то, что ФИО1 пытается поджечь бумагу, которая находилась у печи. Он попытался отобрать спички у ФИО1, но у него не получилось, так как ФИО1 ударил его по голове черенком от лопаты, после чего он потерял сознание и очнулся уже, когда в доме был пожар. Он видел, что горят шторы, мебель на кухне и в зале. Затем он выбрался из дома и побежал к соседям, для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Он видел, что в этот момент ФИО1 ломал строения, находящиеся во дворе домовладения. Затем он видел, как ФИО1 сидел у дома Свидетель №5, опустив кисти рук в ведро с водой, в связи с тем, что у него были на руках ожоги. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и ФИО1 госпитализировали в БУЗ ВО ФИО3. В ходе пожара от огня пострадали 2 жилые комнаты, зал и кухня. Выгорела мебель и бытовая техника, которые находились в доме. Дом требует ремонта (т.1 л.д.139-141);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, о том, что по соседству с ним находится домовладение <адрес>. Он видел, что ранее в доме проживали двое мужчин из Саратовской области ФИО1 и Свидетель №4 20.07.2022 примерно около 18 час. 00 мин. он услышал звуки бьющегося шифера. Затем к нему прибежал Свидетель №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что ФИО1 поджег <адрес> предварительно облив все бензином. Примерно через 10 минут к его дому подошел ФИО1, у которого на теле были видны следы ожогов. ФИО1 попросил какую-нибудь одежду, так как его пострадала в ходе пожара, а также он попросил воды. Что именно произошло, ему неизвестно (т.1 л.д.152-155);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №6 данные им на предварительном следствии, о том, что он работает в должности пожарного в ПСЧ-51 г.Поворино Воронежской области. 20.07.2022 в 18 часов 29 минут поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> произошло возгорание <адрес>. Бригада незамедлительно направились на место происшествия. По приезду на место происшествия он видел, что открытое пламя уже было потушено. В комнатах происходило тление предметов. Также он видел, что во второй жилой комнате была закопчена часть находящейся там мебели. В первой комнате (кухня) была повреждена от воздействия огня вся находящаяся там мебель и бытовая техника. Данная комната пострадала в результате возгорания больше всего. Когда они приехали на место происшествия в доме он видел только одного мужчину, его имя и фамилия ему неизвестны, тот не представлялся. Каких-либо травм, ожогов от пожара на теле данного мужчины не было. Он с ним не разговаривал и какие-либо пояснения о произошедшем, тот не давал (т.1 л.д.161-163).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе ОМП в одной из комнат дома, была обнаружена и изъята оплавленная канистра со следами ГСМ. Также в ходе осмотра места происшествия было установлено, что жилая комната № 1 и № 2 и находящиеся в них бытовая техника и мебель имеют различные повреждения от воздействия открытого пламени (т.1 л.д.39-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе ОМП было установлено, что в помещении №1 наблюдаются термические повреждения на полу в виде пятна, в котором обгорело напольное покрытие (линолеум). Во втором помещении имеются термические повреждения в виде уничтожения огнем тканных, пластиковых и деревянных изделий по всей площади помещения. В помещении № 3 наблюдаются термические повреждения сосредоточенные в нижней части в виде обгорания и частичного уничтожения тканных и других изделий. В данном помещении по всей площади наблюдается закопчение в связи с воздействием высоких температур. В ходе осмотра помещений № 1,2,3 аварийной работы электропроводки не обнаружено (т.1 л.д.71-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, согласно которому в кабинете специалиста МРО по г.Борисоглебску, Поворинскому и Грибановскому районам Воронежской области был изъят оптический диск с фотографиями с места происшествия 20.07.2022 в <адрес> (т.1 л.д.104-108);

- справкой БУЗ ВО «ФИО3» от 31.10.2023, согласно которой ФИО1, <данные изъяты> находился на лечении в Байчуровской участковой больнице в отделении сестринского ухода с 09.08.2022 с диагнозом: термический ожог пламенем обеих нижних конечностей, обеих кистей, нижней части живота 2-3 степени. Ожог верхних дыхательных путей (т.2 л.д.12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2023, согласно которому осмотрены: оплавленная канистра, изъятая в ходе ОМП 20.07.2022; DVD- R диск с фотографиями, изъятый в ходе ОМП 30.08.2022 (т.2 л.д.34-37);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от 22.11.2022, согласно которому свидетель и подозреваемый пояснили обстоятельства совершенного ФИО1 поджога дома ФИО2 №1 (т.2 л.д.57-60);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г., рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.2 л.д.50-56);

- справкой администрации г.п.г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 25.01.2023 №50 о составе семьи ФИО2 №1 (т.1 л.д.123);

- свидетельствами о рождении ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д.124, 130-131);

- справкой ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района Воронежской области от 03.03.2023 № 84, согласно которой ФИО2 №1 на учете не состоит, не состоял, пособие не получает (т.2 л.д.130);

- заключением эксперта от 17.10.2022 №4480, согласно которому на внутренней поверхности, представленной канистры, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – бензина и смазочного материала, изготовленного на нефтяной основе. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям, смазочные материалы на нефтяной основе относятся к горючим жидкостям (т.1 л.д.170-171);

- заключением эксперта от 08.11.2022 №4637, согласно которому в домовладении расположенном по адресу: <адрес> имелось три независимых друг от друга очаговых зоны (зон с наибольшими термическими повреждениями), не связанных между собой следами горения. Первая зона наибольших термических повреждений находилась на полу в коридоре. Вторая зона наибольших термических повреждений находилась на полу в помещении кухни. Третья зона наибольших термических повреждений находилась на полу в спальном помещении. Непосредственной причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.), при создании специальных условий, каким могло являться применение легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т.1 л.д.178-182);

- заключением эксперта от 27.02.2023 №7507-7508/6-1, согласно которому снижение стоимости пострадавшего имущества с учетом его износа (периода эксплуатации) в результате аварийной ситуации (пожара) в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 20.07.2022 составляло 185 264 руб. 85 коп. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> области после пожара, произошедшего 20.07.2022, по состоянию на дату происшествия, т.е. на II квартал 2022 года составляет 154 840 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 212-251);

- заключением эксперта от 30.11.2022 №431, согласно которому у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: термические ожоги пламенем 6% обеих нижних конечностей, обеих кистей, нижней части живота 2-3 степени. Характер повреждений, обнаруженных при судебно – медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. ФИО1, позволяют считать, что они были причинены при воздействии открытого пламени. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений по механизму указанному в описательной части постановления. Учитывая объективные данные при обращении гр. ФИО1 за медицинской помощью, морфологические особенности повреждений, данные оперативного лечения (ПХО ожоговых ран, волдыри вскрыты, наложены повязки), данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения телесных повреждений 20 июля 2022 года. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т.2 л.д.17-19);

- заключением комиссии экспертов от 18.01.2023 №11, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал, и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.28-32).

Заявление о происшествии; заявление Свидетель №3; рапорты об обнаружении происшествия и признаков преступления; свидетельства о регистрации права на объект недвижимости; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО1 и его защитник Кулясов Н.Г. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что он облил бензином пол только на кухне, поджег спичку и бросил ее на пол, другие комнаты он бензином не обливал и не поджигал, суд расценивает как избранный им способ самозащиты, с целью уменьшить степень опасности преступного посягательства. Данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергаются доказательствами по делу: заключением эксперта от 08.11.2022 №4637, согласно которому в домовладении расположенном по адресу: <адрес> имелось три независимых друг от друга очаговых зоны (зон с наибольшими термическими повреждениями), не связанных между собой следами горения. Первая зона наибольших термических повреждений находилась на полу в коридоре. Вторая зона наибольших термических повреждений находилась на полу в помещении кухни. Третья зона наибольших термических повреждений находилась на полу в спальном помещении. (т. 1 л.д. 178-182); протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому в <адрес> обнаружены термические повреждения в трех комнатах.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО2 №1, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые в ходе предварительного расследования, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего. Оснований для критической оценки показаний свидетелей суд не усматривает.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов, оснований для их критической оценки у суда не имеется.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 нашли подтверждение квалифицирующие признаки умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога, так как:

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно повредил строение дома и уничтожил находящееся в нем имущество, принадлежащие ФИО2 №1, путем поджога, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

При умышленном повреждении строения дома и уничтожении находящегося в нем имущества с применением огня были созданы условия возможности его распространения на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку дом расположен вблизи жилых домов и надворных построек соседних домовладений.

Об умысле ФИО1 на повреждение строения дома и уничтожение находящегося в нем имущества, путем поджога свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия. ФИО1 поджег имущество ФИО2 №1, используя легковоспламеняющуюся жидкость, принесенную с собой. Так же об этом свидетельствует наличие у ФИО1 повреждений: термические ожоги пламенем 6% обеих нижних конечностей, обеих кистей, нижней части живота 2-3 степени, что подтверждает его непосредственные действия, направленные на поджог имущества ФИО2 №1 с близкого расстояния.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак значительности причиненного ущерба потерпевшему.

Согласно примечанию к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2023 №7507-7508/6-1, снижение стоимости пострадавшего имущества с учетом его износа (периода эксплуатации) в результате аварийной ситуации (пожара) в <адрес>, в ценах, действовавших на 20.07.2022 составила 185 264 руб. 85 коп. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара, произошедшего 20.07.2022, по состоянию на дату происшествия, т.е. на II квартал 2022 года составляет 154 840 руб. 78 коп. Общая сумма ущерба составила 340 105,63 руб.

ФИО2 ФИО2 №1 не имеет постоянного места работы; на момент совершения преступления на иждивении потерпевшего имелось двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок (т.1 л.д. 123-124, 130-131), пособий в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района ФИО2 №1 не получает (т. 2 л.д. 130), со слов потерпевшего совокупный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, а сумма ущерба, причиненного преступлением, значительно превышает ежемесячный доход семьи потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 повлекли за собой наступление последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО2 №1

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.83-84, 86-89, 92, 100-104); не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства (т.2 л.д.76, 107-108); на иждивении находится малолетний ребенок (т. 2 л.д. 92), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д. 45-48, 50-56, 61-63, 71-73, т. 4 л.д. 30-32, 38-40, 103-106), участковым уполномоченным по месту временного проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 121); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.117); на воинском учете не состоит (т.2 л.д.116); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.86-89); на учете в ГКУ «ЦЗН г. Саратова» не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.114); имеет два счета в ПАО «Сбербанк» с остатками по счетам 0,00 руб. (т.2 л.д.125-126).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г., подробно описав обстоятельства его совершения (т.2 л.д.45-48, 61-63, 71-73, т. 4 л.д. 30-32, 38-40, 103-106). При этом ФИО1 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г., подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.2 л.д.50-56).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: частичное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления: 1) 10.07.2013 Октябрьским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На момент постановления приговора судимость погашена; 2) 23.07.2014 Октябрьским районным судом г.Саратова по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 10.07.2013 и по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 03.10.2013 (по ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ). Всего к отбытию 3 года лишения свободы. 17.01.2017 освобожден по отбытии наказания; 3) 30.09.2020 Кировским районным судом г. Саратова по пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. 19.01.2021 освобожден по отбытии наказания. На момент постановления приговора судимость погашена.

Сведения, полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно сведениям от участкового уполномоченного, по месту его временного проживания ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.121), однако он не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков (т.2 л.д.86-89), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.117), со слов подсудимого, в судебном заседании, и на предварительном следствии, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы преступление из-за своей злости на потерпевшего, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО1 и совершением им преступления отсутствует.

Объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1, по делу не имеется.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст.167 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 частично признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, однако совершил преступление средней тяжести будучи судимым, имея рецидив преступлений, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.167 УК Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений, положений ч. 3 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тяжелой болезнью, не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

01.03.2023 ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24.05.2023 судьей Поворинского районного суда Воронежской области вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок содержания под стражей исчисляется со дня фактического задержания ФИО1, который был задержан 30.08.2023 (т. 2, л.д. 235-238, т. 3, л.д. 6, 8). 17.10.2023 срок содержания под стражей ФИО1 продлен судьей Поворинского районного суда Воронежской области на 1 месяц 00 суток, то есть по 29.11.2023, а всего до 3-х месяцев 00 суток (т. 3, л.д. 66-72); 28.11.2023 Воронежским областным судом вынесено постановление о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2024 г. включительно (т. 3, л.д. 119-123). 17.01.2024 Поворинским районным судом Воронежской области вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2024 г. включительно (т. 4, л.д. 53-57). 20.02.2024 срок содержания под стражей ФИО1 продлен судьей Поворинского районного суда Воронежской области на 30 суток до 29.03.2024, а всего на 7 месяцев (т. 4 л.д. 147-149). Постановлением суда от 07.03.2024 мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей до 6 месяцев по 26.08.2024 (т. 4 л.д. 167-168).

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он имеет рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 30.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь в виду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) от возмещения процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, возможно, если это существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает; на учете в ГКУ «ЦЗН г.Саратова» не состоит, пособие не получает; на счетах в кредитных организациях имеется остаток 0.00 руб., на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, который воспитывается его матерью, ФИО1 трудоспособен, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, что свидетельствует о возможности получения им вознаграждения за трудовую деятельность.

В силу ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с ч.1 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие на возмещение понесенных в связи с его защитой судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Кулясова Н.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме 31 042 рублей.

Отдельным процессуальным решением суда подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Кулясова Н.Г., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления суда.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) оплавленную канистру, изъятую в ходе ОМП 20.07.2022, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо уничтожить; 2) DVD-R диск с фотографиями ОМП от 20.07.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.08. 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 35 980 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1) оплавленную канистру, изъятую в ходе ОМП 20.07.2022, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 2) DVD-R диск с фотографиями ОМП от 20.07.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Кирпичева

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22.07.2024 №22-1641/2024:

приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 г., постановленный в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, изменить во вводной и описательно-мотивировочных частях указанием на то, что судимости ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г.Саратова от 10.07.2013 и 23.07.2014 и Кировского районного суда г.Саратова от 30.09.2020 являются не погашенными.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.