Решение № 12-556/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-556/2020

№12-556/20

мировой судья судебного участка №126

Мытищинского судебного района

Московской области

Функнер А.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: отсутствуют сведения о свидетелях, понятых, нет его объяснений. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит его подписи, копия протокола ему не вручалась. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является безусловным доказательством виновности. Выводы о виновности основаны на недопустимых, недостоверных доказательствах. Вывод мирового судьи о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания также необоснованный, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинском центре, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс социальной реабилитации в специализированной организации и получать корреспонденцию не мог, также не мог пользоваться мобильным телефоном.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 мин. находясь на 22 км+100 м а/д М-8 «Холмогоры» ФИО1 управлял транспортным средством марки Ниссан государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя к нему /л.д.4,4а/, из которого следует, что при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии понятых был освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, который показал 1,425 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, протокола об административном правонарушении /л.д.3а/, протокола об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/, анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан государственный регистрационный знак <***>, не выполнил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок освидетельствования, составление соответствующих документов, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Мировым судьей при вынесении постановления вопреки доводам заявителя установлены все значимые для дела обстоятельства, все доводы ФИО1 проверены, оценка всем доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ними суд соглашается.

Указанные в жалобе на вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ доводы в основной своей сути аналогичны доводам, которые были проверены и оценены мировым судьей.

Указание заявителя на то, что в нарушение требования ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, понятых, не содержит его объяснений, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, понятых не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. ФИО1, подписывая протокол об административном правонарушении, был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, а также написать свои объяснения, что им сделано не было.

Указание об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его подписи, а также не вручении ему его копии опровергается наличием подписи в соответствующей графе.

Относительно доводов заявителя о том, что его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является безусловным доказательством виновности, следует отметить, что мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании совокупности исследованных доказательств.

Данные доводы заявителя в жалобе сводятся с несогласием с оценкой имеющихся доказательств, которым дана объективная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении. Каких-либо противоречий между обстоятельствами, изложенными в документах, и обстоятельствами, установленными мировым судьей, не имеется.

Наказание за данное правонарушение назначено судом в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам заявителя дело об административном правонарушении, обосновано рассмотрено в отсутствие ФИО1

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, его представитель знали о нахождении дела у мирового судьи на рассмотрении. Мировым судьей неоднократно, на протяжении 5 месяцев, ФИО1, его защитник извещались различными способами о необходимости явки в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, однако не являлись, документов, подтверждающих уважительность неявок, не представляли. Факт предоставления после рассмотрения дела мировым судьей справок о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей.

Таким образом, проверив материалы дела в соответствии с требованиями законодательства, прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева