Решение № 2-1807/2017 2-1807/2017 ~ М-1787/2017 М-1787/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1807/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 7 550 000 рублей, ссылаясь на то, что 22.05.2013 ним и ООО «Базис-Дизайн» в лице директора ФИО4 был заключен договор займа №, по которому он получил от ООО «Базис-Дизайн» беспроцентный займ в размере 6 000 000 рублей. В соответствии с договором займа от 22.05.2013 он был обязан в срок до 22.05.2014 года, возвратить ООО «Базис-Дизайн» в лице директора ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Директор ООО «Базис-Дизайн» ФИО4 предоставил ему свой личный номер карты и сообщил, что оплачивать долг перед ООО «Базис-Дизайн» по договору займа от 22.05.2013 необходимо на его личную карту, сообщил, что указанная карта является корпоративной, так как он является директором и единственным учредителе юридического лица, чем ввел его в заблуждение. С 2014 года он выплачивал долг через кассира Сбербанка на личную карту ФИО4, в подтверждение чего имеются квитанции о перечислении денежных средств на карту, принадлежащую ФИО4 Подразумевалось, что он погашает долг по договору займа от 22.05.2013. Общая сумма, которую он перечислил ФИО4, составляет 7 550 000 рублей. Однако 20.03.2017 ООО «Базис-Дизайн» подало на него в Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа от 22.05.2013 в размере 6 000 000 рублей и пени в размере 5925200 рублей. Представитель ООО «Базис-Дизайн» утверждает, что по договору займа от 22.05.2013 он вообще не выплачивал сумму долга. Следовательно, ФИО4 неправомерно для личных нужд завладел его денежными средствами, пересылаемыми им на его карту в сумме 7 550 000 рублей. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ФИО4 его денежными средствами в размере 7 550 000 рублей. 01.06.2017 он направил ФИО4 по адресу ООО «Базис-Дизайн» претензию с просьбой вернуть его денежные средства в размере 7 550 000 рублей в срок - 5 дней с момента получения претензии. Однако никакого ответа не получил. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, уточнила заявленные исковые требования пояснив, что 31.05.2017 ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию с просьбой вернуть его денежные средства в срок до 05.06.2017. Однако никакого ответа не получил. ФИО4 указывает, что кроме предоставленных ООО «БАЗИС-ДИЗАЙН» по договору займа денежных средств в размере 6 000 000 рублей, он еще якобы занимал ФИО1 5 000 000 рублей, и ФИО1 возвращал ему именно данную сумму. Однако, указанное не соответствует действительности. Кроме договора займа от 22.05.2013 с ООО «БАЗИС-ДИЗАЙН», где ФИО4 является директором, других договорных отношений у ФИО1 не имеется. Доводы ФИО4, ничем не подтверждены и являются голословными. Договор или расписка ФИО4 на 5 000 000 рублей не представлена, так как она не существует. ФИО1 от ФИО4 никаких денежных средств не получал. ФИО1 были получены лишь денежные средства по договору займа от 22.05.2013, заключенному с 000 «БАЗИС-ДИЗАЙН», в сумме 6 000 000 рублей. И на личную карту ФИО4, как директора ООО «БАЗИС-ДИЗАЙН», ФИО1 выплачивал долг именно по договору займа от 22.05.2013. Чем ФИО4 ввел ФИО1 в заблуждение и незаконно завладел его денежными средствами. Кроме того, считают законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в следствие неосновательного получения в порядке ст.395 ГК РФ. По 11.09.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1 414 898 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 550 000 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 898, 27 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий по ордеру возражал против заявленных исковых требований, в связи с тем, что они являются не обоснованными, не правдивыми и не соответствуют закону, по следующим основаниям. Согласно доводам изложенным истцом в исковом заявлении, сумма в размере 7 550 000 рублей, получена ФИО4 не правомерно, поскольку якобы выплачивалась им для оплаты долга перед ООО «Базис-Дизайн» по договору займа от 22.05.2013. При этом истец указывает на вымышленные доводы о том, что ФИО4 ввел его в заблуждение, предоставил номер своей личной карты и якобы пояснил, что долг необходимо перечислять на неё. В действительности, полученная ФИО4 денежная сумма от ФИО1 не может быть признана неосновательным обогащением, ввиду того, что истец выполнял свои обязательства в счет погашения долга по займу, который ФИО4 предоставлял ему не как директор общества, а как гражданин. В апреле 2013 года ФИО1, который являлся близким знакомым ФИО4, обратился к нему с просьбой занять ему денежную сумму в размере 15 000 000 миллионов рублей сроком на один год для строительства многоквартирного жилого дома в <адрес>, и пояснил, что кроме возврата долга предоставит ему в собственность две квартиры расположенные по адресу: <адрес> (впоследствии произошла переадресация на адрес <адрес>). На указанное предложение ФИО1, ФИО4 пояснил, что не имеет личных денежных средств в таком объеме. После этого в апреле 2013 года, со своего личного счета он снял денежную сумму в размере одного миллиона рублей и 19.04.2013 заключил договор займа с ФИО6 согласно которому взял на себя обязательство возвратить данному _ заемщику сумму в размере 4 000 000 рублей и выдать в качестве вознаграждения однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку у ФИО4 появилась необходимая сумма, 23.04.2013, в присутствии ФИО15 Джамалудиновича в гостиничном комплексе Жемчужина в <адрес>, ФИО4 передал ФИО1, 5 000 000 рублей, при этом ФИО1 уверил его, что до апреля 2014 года данную сумму ФИО4 возвратит. Расписку от ФИО1, ФИО4 не потребовал, ввиду того, что между нами уже сложились доверительные отношения, и он не сомневался в порядочности и благонадёжности истца. По договору займа от 22.05.2013 ФИО4, действуя от лица ООО «Базис- Дизайн» заключил с ФИО1 договор займа, согласно которому заёмщик взял займ в размере 6 000 000 рублей на срок до 20.05.2014. В оговоренный между нами срок ФИО1 сумму долга по первому договору займа (23.04.2013) единовременно не возвратил, а в дальнейшем, в процессе неоднократных требований ФИО4 (ввиду того, что от займодавца ФИО10, к ФИО4 стали поступать письменные требования о возврате долга) погашал сумму частями. С 25.07.2014 по 11.12.2016 истец выплатил ФИО4 7 550 000 рублей, из которых сумма в размере 2 550 000 рублей (превышающая 5 000 000 рублей), была выплачена ему вместо квартиры в многоквартирном доме, построенном ответчиком. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма в размере 7 550 500 рублей была выплачена ФИО4 не по договору займа от 22.05.2013, а в счёт исполнения истцом своих обязательств перед ФИО4 по отдельным правоотношениям, в которых они действовали, и имели договорённости как граждане. Сам истец, после того как выплатил ФИО4 сумму долга в размере 7 550 500 рублей, не отрицал, что кроме этого, должен погасить денежную сумму по договору займа от 22.05.2013, перед ООО Базис-Дизайн», что подтверждается их смс переписками после декабря 2016 года (т.е. после выплаты 7 550 500). Считаю, довод истца, что якобы ФИО4, сказал ему перечислять денежную сумму на свой личный банковский счет и ввел его в заблуждение, ни чем не подтверждён и не заслуживает внимания, поскольку в договоре займа от 22.05.2013, указаны банковские реквизиты ООО «Базис-Дизайн». Расчётный счёт принадлежит обществу и на данный момент, а поэтому ФИО1 не целесообразно и не логично было спрашивать директора общества, куда переводить деньги, а погашать долг он должен был на реквизиты указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, выплачивая денежную сумму на банковскую карту ФИО4, прекрасно понимал, что погашает займ, который ФИО4 предоставил ему как гражданин в 20-х числах апреля 2013 года. ФИО1 переводил денежные суммы добровольно, осознанно, никто его в заблуждение не вводил, в связи с чем, заявлений в правоохранительные органы он не подавал. Кроме того, поскольку ФИО1, перед: обществом долг не погашал, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Базис-Дизайн» взыскано 6 000 000 рублей задолженности и 5 928 000 рублей пени по договору займа от 22.05.2013г. №. В исковом заявлении указано, что «представитель ООО «Базис-Дизайн» утверждает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивал сумму долга», т.е. истец не согласен с утверждением ответчика, что долг обществу вообще не был погашен, в связи с чем, в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде, представитель ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований и настаивала, что 7 550 500 рублей, ФИО1 якобы выплатил ФИО4 в счёт погашения долга по договору займа от 22.05.2013. Однако учитывая решение Арбитражного суда, данный довод ФИО1, о возврате им суммы долга, суд не принял во внимание и отверг, что свидетельствует о безосновательности настоящего иска истца. С решением Арбитражного суда <адрес> от 14.06.2017 ФИО1 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с чем, указанное решение в настоящее время в силу не вступило. На основании изложенных обстоятельств, норм закона, решения Арбитражного суда, считаю, что имеются все основания, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 в мае месяце 2013 года обратился к нему с просьбой занять сумму в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, так как он собирался строить многоквартирный дом в <адрес> и данный долг обещал отдать квартирами из построенного дома. Данное предложение ему показалось заманчивым и он попросил бухгалтера ООО «Базис – Дизайн» составить договор займа между указанной организацией на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, которые ФИО1 получил, а также он у друзей занял еще 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которые передал ФИО4 в долг, каких-либо расписок о передаче указанных денежных средств не составлялось по причине их доверительных отношений. Впоследствии ФИО1 отдал денежные средства ФИО4 в счет погашения долговых обязательств которые передавались без заключения письменного договора в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей. Эта сумма была передана в счет погашения займа в размере 5 000 000 рублей, а 2 500 000 рублей это были проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей ФИО1 согласно договора от 22.05.2013 заключенным между ФИО1 и ООО «Базис –Дизайн» так и не перечислил, в связи с чем ООО «Базис-Дизайн» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ИП ФИО1 в пользу ООО «Базис-Дизайн» взыскано 6 000 000 рублей, а также пеня в размере 5 928 000 рублей. Считает что требования истца не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Базис-Дизайн» и была против займа денежной суммы в таком размере, т.к. у фирмы таких денег не было, ФИО4 частично сложил свои деньги и деньги фирмы, она сама лично занимала деньги. ФИО4 занимал ФИО1 денежные средства на строительство многоквартирного дома в <адрес>. Также она показала, что ФИО4 хотел передать всю сумму ФИО1 в размере 11 000 000 рублей, однако в связи с тем что она настояла на заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор между ООО «Базис – Дизайн» и ФИО1 на сумму 6 000 000 рублей.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании показал, что является другом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в его в г/к Жемчужина в <адрес>, ФИО4 передал ФИО1, 5 000 000 рублей, при этом ФИО1 уверил ФИО4, что до апреля 2014 года данную сумму ФИО4 возвратит. Расписку от ФИО1, ФИО4 не потребовал, ввиду того, что между ними были доверительные отношения. Ему известно, что по договору займа от 22.05.2013 года ФИО4, действуя от лица ООО «Базис- Дизайн» заключил с ФИО1 договор займа, согласно которому заёмщик взял займ в размере 6 000 000 рублей на срок до 20.05.2014. В оговоренный между ними срок ФИО1 сумму долга по первому договору займа единовременно не возвратил, а в дальнейшем, в процессе неоднократных требований ФИО4, ФИО1 погашал сумму частями. С 25.07.2014 по 11.12.2016 истец выплатил ФИО4 7 550 000 рублей, из которых сумма в размере 2 550 000 рублей, была выплачена ему вместо квартиры в многоквартирном доме, построенном ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного гражданского дела, что 22.05.2013 между ИП ФИО1 и ООО «Базис-Дизайн» в лице директора ФИО4 был заключен договор займа №, по которому ФИО1 получил от ООО «Базис-Дизайн» беспроцентный займ в размере 6 000 000 рублей. В соответствии с договором займа от 22.05.2013 ФИО1 был обязан в срок до 22.05.2014, возвратить ООО «Базис-Дизайн» в лице директора ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что директор ООО «Базис-Дизайн» ФИО4 передал ФИО1 согласно договора беспроцентного займа от 22.05.2013, заключенного между ООО «Базис-Дизайн» директором которого является ФИО4 и ФИО1 ответчик передал истцу денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Согласно указанного договора, в срок до 22.05.2014 ФИО1 денежные средства ФИО4 не вернул.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу Абинского районного суда из арбитражного суда <адрес>, исковые требования ООО «Базис-Дизайн» к ИП ФИО1 удовлетворены и с ИП ФИО1 в пользу ООО «Базис - Дизайн» взыскано 6 000 000 рублей задолженности и 5 928 000 рублей пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство подтверждает факт уклонения от исполнения долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Базис-Дизайн».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть ответчик, получая деньги в долг, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, переданных ответчику, сторонами были оговорены.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 7 550 000 рублей (сумма с процентами) в счет погашения займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей, которые были переданы ФИО4 ФИО1, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств на карту, принадлежащую ФИО4, а также показаниями данными в судебном заседании ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2 М.С.Д.

Суд критически относится к доводам истца, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 и его представителя ничем не подтверждены и нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Сведения о том, что ФИО1 погасил долговые обязательства согласно договора от 22.05.2013 № заключенного между ООО «Базис – Дизайн» и ФИО1 суду не предоставлены.

Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 не обоснованно обратился в суд с данным иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 550 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья