Решение № 2-1807/2017 2-1807/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1807/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере212558,22 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 14000рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Ланос», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.11.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиля, но непроизвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 233045 рублей, величина УТС – 63000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 76486,78 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседаниивозражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 04.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Лексус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле Ланос», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.11.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТС, но невыплатила страховое возмещение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания произвелавыплату страхового возмещения в размере 83486,78 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и траспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 166499,19 рублей, величина УТС – 60000 рублей,также указано, что эксперт не нашел противоречий между повреждениями, имеющимися на ТС истца, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о ДТП.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 143012 рублей 41 копеек, из расчета: 226499,19 рублей (сумма страхового возмещения) – 83486,78 рублей (выплаченное возмещение).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет71506,20 рублей, который суд считаетвозможнымвзыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

К таким расходам суд относит затраты на проведение досудебной оценки, которая с учетом снижения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия ФИО5 и др., с правом передоверия на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО«Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере5630рублей12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143012 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71506 рублей 20 копеек, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5630 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2017г.

Председательствующий: