Приговор № 1-52/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «22» мая 2018 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Боханского района Иркутской области Цоктоева А.Д., потерпевшей Р.., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Макаровой Е.П.. представившей ордер № от <дата> г., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-52/2018 в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Р. с незаконным проникновением в жилище, <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, что его действия незаметны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор и незаконно проник на территорию двора дома Р., по адресу: <адрес>. После чего действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств Р., разбил молотком оконное стекло кухни, где увидел Р. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя на Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя на Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения денежных средств, <дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, открыв окно, и через оконный проем незаконно проник в дом. После чего, ФИО2 напал на потерпевшую Р., обхватив руками ее голову, высказал в адрес Р. угрозу применения насилия опасного для жизни, и требование передачи ему денежных средств, а именно: «Давай деньги, если хочешь жить!». Потерпевшая Р.., высказанную ФИО2 угрозу восприняла реально, опасаясь ее осуществления, выполнила требование ФИО2, передав ему денежные средства в сумме 3 450 рублей.

После этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, открыто похитив у потерпевшей Р. денежные средства в сумме 3 450 рублей в ходе разбоя, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что вину в содеянном признает частично, отрицает факт применения насилия в отношении потерпевшей и высказывания в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни. Суду показал, что <дата> вечером у себя дома, расположенном в <адрес>, он распивал спиртное, после чего пошел прогуляться по улице. Проходя мимо дома, расположенного по <адрес>, он решил совершить из дома кражу, для чего взял дома молоток, перелез через забор, подошел к окну, в котором разбил стекло, открыл створку и залез через окно на кухню, где увидел потерпевшую Р. От своего желания похитить деньги он не отказался, поэтому, когда потерпевшая хотела выйти из кухни, он преградил ей дорогу и потребовал отдать ему деньги. Потерпевшая ответила, что у нее есть немного, и отдала ему, он их не считал, так как было темно. Взял купюры из ее рук и положил в карман, в это время Р. сорвала с него шапку, он выхватил из ее рук шапку и убежал через дверь. В веранде было темно, и пока он нашел дверь, в которую вышел, мог уронить либо столкнуть находившиеся там вещи. Затем, переодевшись, он вернулся к дому потерпевшей, помог той встать, завел в дом, налил ей лекарство, занавесил простыней окно на кухне, и ушел.

Исковые требования потерпевшей Р. о возмещении материального и морального ущерба признает полностью, готов оплатить ей моральный вред в размере, который установит суд. Просит не лишать его свободы, он искренне раскаивается в содеянном.

При проверке показаний на месте от <дата> ФИО2 в качестве подозреваемого указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 указал забор, через который он <дата> около 23.00 часов перелез в ограду дома. Затем ФИО2 указал окно кухни дома, расположенного южной стороны, которое он разбил при помощи молотка, и через которое пролез в дом. Затем ФИО2 указал место на кухне у окна, где находилась Р. когда он разбивал окно, указал место на кухне, где он схватил Р. и потребовал у нее денежные средства. После чего указал место на кухне, где Р. передала ему денежные средства в сумме 3 450 рублей. Затем ФИО2 указал проехать к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. Далее прибыв по указанному адресу, ФИО2 указал пройти в дом. Пройдя в дом, ФИО2 указал кровать, где он после совершения преступления переоделся в другую одежду. Далее ФИО2 вновь вернулся к дому Р., где он обнаружил Р.., помог ей встать, и завел ее в дом (т.1, л.д. 88-92).

Данные показания подсудимый ФИО2 суду подтвердил, дополнив, что не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни, а лишь потребовал деньги, которые она ему отдала.

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, установленной совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Р. суду показала, что <дата> вечером она находилась дома одна, смотрела телевизор. Услышала, что на улице скрипит снег, но не придала этому значения. Около <данные изъяты> часов она пошла на кухню, прикрыть тесто. В этот момент она увидела за окном человека, который несколько раз, не меньше трех, махнул чем-то, и послышался звон стекла. После чего в стекле образовалась дыра, и через нее он просунул руку и за ручку открыл створку окна, затем залез через оконный проем в дом. Она испугалась и побежала к выходу, он ее догнал, схватил руками за подбородок, завернув ее голову в сторону, и заломил правую руку за спину, и, удерживая ее, потребовал деньги, высказывая угрозу: «Давай деньги, если хочешь жить!». Она, думая, что он свернет ей шею, испугалась за свою жизнь, ответила, что у нее нет денег, кроме 3 000 рублей с лишними. Тогда подсудимый ей сказал: «Давай все что есть». Она очень боялась, что тот ее действительно может убить, так как физически был сильнее, а она не могла ему оказать сопротивления. Умоляла не убивать ее, сказала, что отдаст ему все деньги. Затем она прошла в спальню, где отдала ему в сумме 3450 рублей, то есть все деньги, которые у нее были. Когда он взял деньги у нее из рук и стал перекладывать их в свой карман, она стянула с него шапку и разглядела его лицо. После этого он разозлился и сказал:«Ну теперь ты умрешь, зачем ты стащила с меня шапку. Теперь я тебя убью!». Затем он ее вытолкнул из дома, она упала в сенях, после чего он ее вытащил за ограду и бросил на улице в снегу. Она не могла встать, начала кричать, звать на помощь. Она увидела, что мимо идет девочка, она ее позвала, но встать ей не смогла помочь. Через несколько минут к ней подошел мужчина, помог ей встать, довел ее до дома, спрашивал у нее: «кто же с Вами так поступил?». Разглядев его, она узнала его, но виду не подала, боялась, что он сможет ее убить. Он дал ей лекарство, затем с кровати взял простынь, которую она ему дала, и занавесил окно. Потом он сделал вид, что позвонил в полицию, и ушел. После его ухода она позвонила П., та приехала с супругом к ней, и она им все рассказала. Они вызвали полицию. Подсудимого она сразу опознала, так как на лица у нее хорошая память. В настоящее время от испытанных переживаний, испуга у нее ухудшилось здоровье, периодически приходится обращаться в больницу за медицинской помощью.

Свидетель П. суду показал, что <дата>, около <данные изъяты> часов, точное время он не помнит, они с супругой П. находились дома. В это время ему на сотовый телефон позвонила их знакомая Р., которая проживает по <адрес> около торгового дома «Байкал». Ее голос был очень взволнован, сообщила, что кто-то разбил стекло окна, проник в ее дом, избил ее, и отнял деньги. Р.. попросила их с супругой приехать к ней домой и помочь ей. После чего, они с супругой П. поехали домой к Р. По приезду они увидели, что на веранде все перевернуто, палас на полу скомкан, стол перевернут, какие-то вещи валялись. В доме на кухне стеклопакет в оконном проеме разбит, был занавешен покрывалом. На подоконнике лежали осколки стекол. В кухне был беспорядок, посуда, цветы разбросаны по всей кухне. У Р. был очень напуганный вид, она пояснила, что неизвестный ей мужчина разбил окно, и через окно проник к ней в дом, заломил ей руки, душил ее, угрожал ее убить, требовал деньги. Р. отдала тому мужчине деньги, после чего сорвала с нападавшего шапку и запомнила его лицо. Тот пообещал ее убить. Из рассказов потерпевшей они с супругой поняли, что на Р. было совершено разбойное нападение, поэтому вызвали полицию. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа и стала работать на месте. В эту ночь он остался у потерпевшей, так как та боялась оставаться одна, за ночь ей несколько раз становилось плохо, поднималось давление, вызывали скорую помощь неоднократно.

Свидетель П. дала суду аналогичные показания, дополнив, что потерпевшая Р. им пояснила, что нападавший мужчина был молодого возраста, который, требуя от нее денег, угрожал ее убить. Показала, что он, заламывая ей руку за спину, руками хватал ее за подбородок, и заворачивал голову в сторону, от чего она испытала сильную физическую боль. Когда они с супругом приехали, увидели, что Р. от испуга тряслась, не могла говорить, задыхалась.

Свидетель П. суду показала, что в тот вечер в магазин <данные изъяты> приходил за продуктами ФИО2, но что именно он покупал, она не помнит. Точно сказать не может, в каком состоянии тот находился.

Свидетель Ч. суду показала, что <дата> она пришла домой поздно ночью. Андрей был дома, был сильно пьян. У него было несколько бутылок пива. По его состоянию, она ничего подозрительного не заметила, тот вел себя как обычно. В 2 часа ночи к ним приехали сотрудники полиции. Больше ей ничего не известно.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде:

- телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России <адрес> от гр. П. (КУСП № от <дата>) о том, что неизвестное лицо проникло в дом гр. Р., нанес побои угрожал убийством, заявлением Р. от <дата> (КУСП № от <дата>) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло через окно путем взлома стекла, нанесло ей побои, высказывая ей слова угрозы –убийством, забрало около 3 000 рублей (т.1, л.д.3,4).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. К дому ведет протоптанная тропа шириной 20-25 см. При осмотре прилегающей территории ограды дома, следов обуви, рук не обнаружено. Вход в дом расположен с восточной стороны, дверь признаков повреждения и следов вскрытия не имеет. Помещение состоит из трех комнат: кухня, комната №1, комната №2. В кухне имеется гарнитур, стол, кирпичная печь. На расстоянии 1,5 м от левой стороны по южной стене имеется окно размером 1х1,4 м, двухстворчатое. Стекло разбито, отсутствует фрагмент остекления на высоте 10 см, диаметром 2,5 м. при обработке поверхности стекла окна, а также оконной рамы, обнаружены следы капиллярных линий на высоте 15 см от нижнего края. Следы имеют размеры 2,5х5 см, 3х4 см. Обнаружен между южной стеной и холодильником молоток с деревянной рукоятью. На полу, на столе имеется множество осколков, фрагментов остекления окна. Далее при визуальном осмотре территории огорода, на расстоянии 0,4 м от южной стены дома обнаружен след обуви, имеющий размеры: длина 31 см, ширина носка -12 см, ширина подметочной части 8,5 см, ширина каблучной части 9,5 см, след изъят по правилам масштабного фотографирования. На месте происшествия изъято: 1) молоток; 2) след папиллярных линий, след обуви. К протоколу приобщена схема и фототаблица (т.1, л.д. 8-19).

- протоколом освидетельствования потерпевшей Р., в ходе которого видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д.33-37)

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая Р. опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, по цвету волос, прическе, характерным чертам лица, с фототаблицей (т.1, л.д. 38-41)

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого был проведен обыск по адресу: <адрес>. Изъято: трико черного цвета, куртка темно-синего цвета, шапка черного цвета, денежные средства в сумме 200 рублей, с приобщенной фототаблицей (т.1, л.д. 46-49)

-протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, в котором он рассказал, что <дата> он выпивал спиртное дома. Около 23 -00 часов вышел на улицу, и проходя мимо дома, расположенного по <адрес>, он решил совершить хищение материальных ценностей из данного дома, для чего с этой целью он перелез через забор, и оказавшись в ограде данного дома, разбил стекло в окне кухни дома, после чего пролез через разбитое стекло в дом. На кухне находилась женщина 80 лет на вид, у которой он потребовал деньги, та согласилась и прошла в комнату за кошельком, после чего ФИО2 взял переданную ему сумму 300 рублей, после чего покинул дом. Окно в доме разбил молотком, который был у него с собой (т.1, л.д. 57-58).

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России <адрес> у подозреваемого ФИО2 были изъяты ботинки черного цвета, с приобщенной фототаблицей (т.1, л.д. 79-82).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России <адрес> был проведен осмотр: 1) ботинок черного цвета, изъятых в ходе выемки от <дата> у подозреваемого ФИО2 в кабинете следователя № МО МВД России <адрес>; куртки темно-синего цвета, трико черного цвета, шапки черного цвета, денежных средств в сумме 200 рублей, изъятыми в ходе обыска от <дата> по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 179-186).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в кабинете № МО МВД России <адрес> был проведен осмотр молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, с фототаблицей (т.1, л.д. 188-192).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования следов рук дактилоскопическим валиком у ФИО2 (т.1, л.д.85-87).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования следов рук дактилоскопическим валиком у Р. (т.1, л.д.102-104).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены отрезок ленты с фрагментом папиллярных линий, изъятых <дата>, образцы для сравнительного анализа ФИО2 и Р., с фототаблицей, приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.194-200)

- заключением № от <дата> эксперта МЭКО № (дислокация <адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно выводам которого: 1. след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по факту угрозы применения насилия в отношении Р. и хищения денежных средств в <адрес> не пригоден для идентификации следообразующего объекта, но пригоден для установления групповой принадлежности. 2. след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятой ФИО2 а также другой обувью с аналогичными характеристиками (т.1, л.д. 213-216).

-протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая Р. опознала шапку черного цвета, принадлежащую ФИО2 (т.1, л.д. 224-227).

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая Р. опознала куртку темно-синего цвета, принадлежащую ФИО2(т.1, л.д. 228-231).

-протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая Р. опознала трико черного цвета, принадлежащие ФИО2 (т.1, л.д. 232-235).

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Показания исследованных в ходе судебного заседания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 разбойного нападения на потерпевшую Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе проверки показаний на месте и в суде, а также в ходе явки с повинной, суд принимает во внимание, что во многих юридически значимых обстоятельствах они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 последовательно утверждал, что он незаконно проник в дом потерпевшей, используя молоток, с целью хищения, и обнаружив в доме потерпевшую, потребовал деньги.

Между тем факт высказывания подсудимым ФИО2 угрозы, опасной для жизни потерпевшей, в момент требования передачи денег с целью хищения, подтверждается последовательными, стабильными показаниями потерпевшей Р., которая на протяжении всего предварительного следствия и в суде указывала на данный факт. Об этом же говорила свидетелям ФИО3 сразу же после произошедшего.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, проверив и оценив все изложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Судом установлено, что жилой дом, в котором проживает потерпевшая и где совершено разбойное нападение, обладает всеми признаками жилища, куда входят жилые (комнаты) и нежилые помещения (веранда, коридор), этот дом пригоден для постоянного проживания людей.

ФИО2 неправомерно, без согласия потерпевшей, проник в ее жилище с целью совершения кражи чужого имущества, однако был обнаружен собственником дома, но осознавая это, он, имея корыстный мотив, продолжил свои противоправные действия по изъятию чужого имущества, напав на потерпевшую и высказывая в отношении потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни, тем самым совершил разбой.

То обстоятельство, что ФИО2 высказывал словесно угрозу, опасную для жизни, подтверждается показаниями потерпевшей Р., не доверять которым у суда нет оснований. Квалифицируя данную угрозу применения насилия как опасного для жизни, суд исходит из фактических обстоятельств дела: позднего времени суток, престарелый возраст потерпевшей, ее субъективное восприятие угрозы как реальной в совокупности с физическим превосходством нападавшего, применением им насильственных действий в момент требования передачи денег,

Характер и последовательность действий ФИО2 объективно свидетельствуют, что он высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшей именно с целью хищения ее имущества – денежных средств, что также подтверждается высказанными им требованиями имущественного характера. Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

Отрицание им своей вины в части высказывания угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Признавая ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, суд исходит из его адекватного поведения в суде и на следствии, его данных о личности, медицинских сведений о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога по месту жительства, а также из выводов судебно-психиатрических экспертов <адрес> № от <дата>, согласно которым ФИО2 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя начальной стадии, активная фаза (по МКБ-10). На это указывают материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего психиатрического обследования - на воспитание в условиях неблагоприятного социального окружения, на рано выявившуюся эмоционально-волевую неустойчивость с нарушениями в поведении, проявившихся в уклонении от учебы, бродяжничестве, склонности к делинкветному поведению, к демонстративным аутоагрессивным реакциям, неполноценность социальной адаптации (отсутствие постоянного трудоустройства, отрицательная характеристика); на свойственные ему на протяжении всей его жизни такие стойкие и определяющие структуру личности патохарактерологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, импульсивность, эгоцентризм, а также длительное систематическое употребление алкогольных напитков, сформированная психофизическая зависимость, алкогольный абстинентный синдром (физиологическое состояние отмены), повышение толерантности к алкоголю, сниженный ситуационный и количественный контроль, наличие амнестических форм опьянения. На данном обследовании также обнаружены характерные для данного расстройства, нестабильность эмоционально-волевых проявлений, а также поверхностность и эгоцентризм суждений, узкий кругозор, ограниченность интересов, сниженный социальный самоконтроль. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не питают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные уголовного дела об употреблении им алкоголя, при этом отмечалась сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них правильные показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено как против отношений собственности, так и против здоровья человека.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имел место работы по найму без официального трудоустройства, жалоб не поступало, однако по характеру скрытный, агрессивный, имеет привычку приврать, по месту регистрации не проживает, не судим, женат, детей и иных иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном путем принесения извинений перед потерпевшей, явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, активное способствование в расследовании преступления, выразившегося в даче им признательных показаний в ходе проверки его показаний на месте, оказание помощи после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит, поскольку достаточных для того мотивов не установлено, а совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может служить обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства совершения преступления – в отношении пожилой женщины; а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, то есть без применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления, а потому полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Изучив условия его жизни и быта, суд исходит из того, что подсудимый не имеет детей, иждивенцев, а его супруга имеет реальную возможность заботиться о себе самостоятельно и в постороннем уходе не нуждается, и приходит к выводу, что реальное отбывание наказания в виде лишения свободы не может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения на период вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО2 под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует исчислять с момента вынесения приговора, с зачетом времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Р. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму приобретенных лекарств в сумме 7938,46 рублей, 350 рублей в счет ущерба, а также компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных вследствие совершенного в отношении нее преступления (испуг, стрессовое состояние), суд признает, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого, его материальное положение (не трудоустроен, не имеет профессии, однако в силу своего молодого возраста и физического здоровья не лишен возможности трудоустроиться и иметь доход), отсутствие иждивенцев, суд полагает справедливым и соответствующим принципам разумности, удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, на сумму 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, с учетом частичного признания иска подсудимым, суд считает подтвержденными материальные расходы, понесенные потерпевшей в связи с восстановлением уничтоженного имущества (стеклопакет, оплата услуг по его установке, размер похищенного имущества), и приходит к выводу об обоснованности иска в данной части.

В сумме 7938,46 рублей, представленные потерпевшей как расходы на приобретение лекарств, суд полагает правильным оставить иск без рассмотрения, поскольку требуются дополнительные расчеты и доказательства того, что приобретение лекарств связано именно с указанной судебной ситуацией, и невозможно без отложения рассмотрения уголовного дела. Между тем, оставление иска без рассмотрения в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ не лишает гражданского истца права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ботинки черного цвета, трико черного цвета, куртка темно-синего цвета, шапка черного цвета, денежные средства в сумме 200 рублей, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес>, возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности, молоток, как орудие преступления, отрезок ленты «скотч» с фрагментом следа папиллярных линий, дактокарта на имя ФИО2, дактокарта на имя Р., хранящиеся при деле, как не представляющие материальной ценности - уничтожить.

При производстве по данному делу защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Макарова Е.П. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, оплаченные из средств федерального бюджета, на предварительном следствии в сумме 13690 рублей и в суде в сумме 2475 рублей (3 ссудодня) подлежат взысканию с подсудимого, поскольку основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют (он инвалидности и лиц, находящихся в материально зависимом от него положении, не имеет, является трудоспособным, тяжелым заболеванием не страдает, и от услуг адвоката не отказывался).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ <адрес>.

В срок назначенного ФИО2 наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть время предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу: с <дата> по <дата>.

Гражданский иск Р. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. денежную сумму 150000 рублей в счет взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В части гражданского иска о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 7948, 46 рублей - оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска по материальному ущербу для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ботинки черного цвета, трико черного цвета, куртка темно-синего цвета, шапка черного цвета, денежные средства в сумме 200 рублей, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес>, возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности, молоток, как орудие преступления, отрезок ленты «скотч» с фрагментом следа папиллярных линий, дактокарта на имя ФИО2, дактокарта на имя Р., хранящиеся при деле, как не представляющие материальной ценности - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Макаровой Е.П. в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 16165 рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Орноева Т.А.