Апелляционное постановление № 22-7870/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-534/2020

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-7870


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Гладиковой А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 3 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 февраля 2017 года, дополнительное наказание отбыто 31 октября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рычаговой Ю.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что меру пресечения, избранную ему дознавателем, не нарушал, преступление совершил ввиду стечения жизненных обстоятельств – необходимости перевозки родителей к месту их проживания. Просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гладикова А.В. так же указала на несправедливость приговора в отношении ФИО1 вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, однако данные обстоятельства суд учел не в полной мере, оставив без внимания и положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Акцентирует внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не привел мотивов принятого решения, не указал причину, по которой в условиях наличия в санкции статьи альтернативных видов наказания применил самое строгое наказание, не учел при этом наличие у осужденного работы и постоянного источника дохода, оказание помощи престарелым родителям и сыну, которого воспитывает один. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств имелись основания для назначения более мягкого наказания либо применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку опасности для общества ФИО1 не представляет, наказание по предыдущему приговору им отбыто без нарушений, к административной ответственности не привлекался. С учетом изложенного ставит вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку ФИО1 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок и размер наказания в случае, указанном в ч.6 ст.226.9 УПК РФ, половиной максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оценив которые в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и поведением ФИО1, на которого наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия не возымело и его преступное поведение не пресекло, пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 места работы, но без официального трудоустройства, престарелых родителей и взрослого совершеннолетнего сына в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не включено и определяющим при выборе вида наказания не является.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Гладиковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий