Приговор № 1-72/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72 (2017 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Засорина Е.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Водкиной Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер № и Ф.И.О.6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 обвиняется также в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (Дата) примерно в 16 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <...>, <...><...>, умышленно, с целью угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему не менее 4 ударов кулаком руки по голове и в область лица, причинив Потерпевший №1 кровоподтеки лица, левой ушной раковины, которые, согласно заключению эксперта № от (Дата) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на пол, а когда он поднялся и сел в кресло, то ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв со стола кухонный нож, подошел с ним к сидящему в комнате в кресле Потерпевший №1, и, находясь при этом в агрессивном состоянии и непосредственной близости от потерпевшего, приставил нож к горлу Потерпевший №1 и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я чеченец, мне легко зарезать любого и тебя легко зарезать, сейчас я тебя зарежу», которые Потерпевший №1 с учетом обстановки воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку в сложившейся ситуации имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, а именно агрессивный настрой ФИО1 в момент противоправных действий, непосредственная близость в момент выражения угрозы, а также нахождение у него в руке ножа, подтверждающее его намерение, и который мог быть использован им в качестве орудия преступления. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вышел за ним в коридор его дома, где взял в руки топор, находившийся в пеньке в вышеуказанном коридоре, подошел с ним к Потерпевший №1 и, находясь при этом в агрессивном состоянии и непосредственной близости от потерпевшего в коридоре дома, намахиваясь топором на Потерпевший №1, высказал в его адрес слова угрозы убийством «я отрублю тебе голову, убью», которые Потерпевший №1 с учетом обстановки воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку в сложившейся ситуации имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, а именно агрессивный настрой ФИО1 в момент противоправных действий, непосредственная близость в момент выражения угрозы, а также нахождение у него в руке топора, подтверждающее его намерение, и который мог быть использован им в качестве орудия преступления.

Кроме этого ФИО1 и ФИО2 (Дата) примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <...><...><...>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 из его дома по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа. Таким образом, между ними была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору путем выполнения активных действий согласно складывающейся обстановке. После чего, ФИО1 и ФИО2, после достигнутой вышеуказанной преступной договоренности, продолжая свои совместные преступные действия, в тот же день, то есть (Дата) примерно в 16.30 час. путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из дома Потерпевший №1 по адресу: <...>, <...><...>, принадлежащие Потерпевший №1 точильный станок марки «Энергомаш» модели № стоимостью 2702 руб. и металлическую флягу с двумя ручками и крышкой стоимостью 200 руб., а всего ФИО1 и ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2902 руб., с похищенным с места преступления скрылись и распорядились совместно похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2902 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Засорина Е.К., защитников Водкиной Т.П. и Саликова Т.С., согласившихся с ходатайством подсудимых, огласив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства им разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, но наказание отбыл, совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства старшим УУП УП ОМВД по Пензенскому району характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок принятия судебного решения наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за преступление небольшой тяжести, но наказание отбыл, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства старшим УУП УП ОМВД по Пензенскому району характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, молодой возраст, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок принятия судебного решения наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: <...>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: