Апелляционное постановление № 22-667/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-26/2024

дело № 22-667/2024 судья Нечаев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 26 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2 ФИО16 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Фоминой Е.Д. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области, которым

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 октября 2014 года Осташковским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 04 октября 2023 года Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по данному приговору с 05 сентября 2023 году. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор суда от 04 октября 2023 года оставлен без изменения,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года окончательно назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана осужденному ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, исчислен срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения с 17 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 октября 2023 года с 05 сентября 2023 года по 18 декабря 2023 года, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Осташковского межрайонного суда Твеорской области от 04 октября 2023 года, с 19 декабря 2023 года по 16 января 2024 года.

Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирнову Т.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.Д. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью, просит его изменить, назначить менее строгое наказание, чем определено приговором, с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Отмечает, что в приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает в соответствии с требованиями ч. 1 ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако на листе 10 приговора суд указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, не установлено.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаивание в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, в том числе, вызванное пагубным употреблением ПАВ.

Защита полагает, что все перечисленные судом обстоятельства были учтены не в достаточной мере при назначении наказания

Защита также отмечает, что при назначении наказания необходимо было учитывать, что ФИО4 действительно самовольно покинул место жительства, но вынужден был искать другое место жительства, поскольку в проживании в квартире, принадлежащей его сестре ФИО5, по адресу: <...> ему было отказано. Данный факт нашел свое подтверждение в суде оглашением показаний свидетелей ФИО6 (л.д.94-96 том 1) и свидетеля ФИО5 ( л.д.97-99 т.1) на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Полагает, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, его поведение после совершения преступления, а именно, как утверждает ФИО3, он сам позвонил в полицию 05.09.2023 года с телефона своего знакомого, сообщил что находится в деревне Жданово и ждал там приезда сотрудников МО МВД России «Осташковский», где и был задержан. Факт не был опровергнут ни при дознании, ни в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, защита не соглашается с выводами суда о необходимости частично присоединить к назначенному приговору лишения свободы три месяца лишения свободы по приговору от 04.10.2023 года Осташковского межрайонного суда Тверской области.

Защита считает, что с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, путем частичного сложения наказания по приговору от 04.10.2023 года, не более 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда как незаконным и несправедливым в виду чрезмерно сурового наказания, постановленным в одностороннем порядке без принятия объективных причин и обстоятельств, установленных по уголовному делу. Просит снизить назначенное наказание либо заменить на принудительные работы.

Указывает, что дознание проведено в сокращенной форме, он ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако, прокуратура инициировала проведения рассмотрения дела в общем порядке, а также при допросе ряда свидетелей.

Просит учесть, что на предварительном следствии и в суде он давал правдивые и последовательные показания в той части, что покинул квартиру ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день пришел в отдел надзора для отметки, где и сообщил ФИО9 о том, что негде жить. ДД.ММ.ГГГГ им было допущено нарушение административного надзора, что он полностью признал.

Считает, что показания ФИО8 и ФИО14 нецелесообразны и к существу уголовного дела не относятся. Просит также учесть, что жалоб на него от соседей не поступало.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что преступление относится к небольшой тяжести, он имеет ряд тяжелых заболеваний, дважды обращался с ходатайством о направлении его в зону СВО, за время отбывания в СИЗО-1 нарушений не имел, являлся участником спортивных мероприятий, не возражал об оплате процессуальных издержек адвокату по назначению, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое он признал, никем не оспаривается.

Кроме признательных показаний осужденного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с достаточной полнотой установлена судебным решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в его отношении административного надзора, копиями документов из дела административного надзора, согласно которым ФИО1 ознакомлен с возложенными на него ограничениями и предупрежден об ответственности за их нарушения; документами о неоднократном нарушении ФИО1 установленных в его отношении административных ограничений, постановлением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск; свидетельскими показаниями ФИО11, заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Осташковский, который пояснил, что в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства; свидетеля ФИО12, инспектора по АН МО МВД России «Осташковский», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в МО МВД России «Осташковский»; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО8, из которых следует, что ФИО1 временно проживал в квартире своей сестры ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе он из данной квартиры выехал; другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 о том, что он покинул место жительства ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с требованиями ФИО13 освободить предоставленную ему сестрой квартиру, и в связи с этим обращался к сотруднику полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что ему негде жить, и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями ФИО14 и ФИО8 об имевшем месте факте ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9 об отсутствии заявления ФИО1 о перемене места жительства. Оснований для исключения показаний свидетеля ФИО14 и О.М. из приговора суда не имеется.

Поскольку при направлении дела в суд прокурор не согласился с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке обоснованно не подлежало удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства – признание своей вины, раскаивание в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе вызванное пагубным употреблением ПАВ.

Согласно информации, предоставленной по запросу Тверского областного суда из филиала «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России», в результате проведенного обследования у ФИО1 установлен диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия 3 (персистентная генерализованная лимфаденопатия). Хронический гепатитС. Гипертоническая болезнь I стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений – 2. поскольку неудовлетворительное состояние здоровья осужденного учитывалось при постановлении приговора, повторно это обстоятельство влиять на размер наказания ФИО1 влиять не может.

Судом обосновано назначение наказания именно в виде реального лишения свободы. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции приведены. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению, поскольку оно назначено не в максимальных размерах санкции, а до привлечения ФИО1 к уголовной ответственности уполномоченными органами принимались исчерпывающие меры по его исправлению, которые какого-либо результата не дали.

Вопреки доводам жалоб, судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Между тем, следует внести изменения в описательно - мотивировочную часть приговора, а именно:исключитьиз приговорауказаниена то, что при назначениинаказаниясуд учитываетотягчающиенаказание обстоятельства, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены. Основания для снижения осужденному наказания в связи с этим отсутствуют, поскольку фактически наказание назначено без учета отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО2 ФИО18 изменить.

Исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающихнаказание обстоятельств.

В остальной части приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Фоминой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.А. Булавкин