Решение № 12-313/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-313/2017

№ 12 – 313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участиемФИО1, его защитника Кириллова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 16 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... в отношении водителятранспортного средства ... г.р.з. №... ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.5ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ... в 13 часов 47 минут в ..., водитель автомашины ... г.р.з. №... №... ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пп.1.3 ПДД РФ, правонарушение совершено повторно в течение года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании свидетель ФИО 1 – инспектор ДПС пояснил, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения возле ..., что дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» установленный в начале ... действует на всем протяжении ..., с чем не согласен ФИО1, так как дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» действует только до первого перекрестка, то есть до ..., а он совершил выезд на встречную полосу не в зоне действия знака, что является существенным противоречием. Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от ... по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, дополнив доводы жалобы тем, что разметка 1.1 на ... нанесена с нарушением установленных законом правил ГОСТ Р 52289-2004, ее пересечение не образует состава административного правонарушения. Мировой судья, принимая постановление не проверил указанные доводы и не опроверг их. В ходе рассмотрения административного дела им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы дорожных условий на предмет соответствия дорожной разметки по ..., однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В представленном суду сертификате соответствия видеорегистратора BLEK-EYET указан срок действия с ... по …, то есть срок окончания действия не установлен, что имеет существенное значение. В данном случае приобщенная сотрудником ДПС видеозапись невозможно признать доказательством соответствующим закону. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Кириллов А.А. доводы, указанные в жалобе и дополнениях поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в дополнениях к жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 1 суду показал, что ... водителем ФИО1 было допущено нарушение п.п 1.3 ПДД РФ на ..., то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1 разделяющей потоки транспортных средств, а также в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который действует на протяженности 1500 м, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. Его напарником составлена схема происшествия и допрошен очевидец правонарушения. При этом разметка 1.1 на данной дороге нанесена соответствующей службой.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, дополнения к ней и материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 4статьи 12.15 КоАП РФустановлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 5статьи 12.15 КоАП РФквалифицируется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой же статьи.

Согласно пункту 2 части 1статьи 4.3 КоАП РФповторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силустатьи 4.6 КоАП РФлицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 13 часов 47 минут водитель транспортного средства ... г.р.з. №... ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, линии которой пересекать запрещается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями ПДД РФ при установке запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, что не оспаривалосьФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

ДействияФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 5статьи 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом постановления №... от ..., вступившим в законную силу, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Довод жалобы о том, что разметка 1.1 на указанном участке дороги нанесена не в соответствии ГОСТом Р 522289-2004 суд находит необоснованным, не нашедшим подтверждения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.5 ст.12.15КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и его имущественного положения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина