Приговор № 1-38/2021 1-784/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

55RS0003-01-2020-006400-90

12001520054000457

1-38/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Никоненко Е.Ю., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника Стариковой Т.В.,

потерпевшей Х.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, одну из них с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей Х.В.В., а также дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах:

13.08.2020 ФИО2 не позднее 15 часов 45 минут умышленно, находясь на участке местности, расположенном на удалении 400 метров от <адрес>, путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли для личного потребления без цели сбыта приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое стал хранить при себе до задержания и изъятия в ходе личного досмотра в тот же день в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 02 минут на лестничной клетке между 2 и 3 этажами 2 подъезда <адрес>.

Также, ФИО2 26.08.2020 не позднее 13 часов 20 минут умышленно, находясь на территории <адрес>, путем сбора листьев и стеблей дикорастущей конопли, для личного потребления без цели сбыта приобрел части наркосодержащего растения конопля, содержащие наркотическое средство, которое стал хранить при себе до задержания и изъятия в ходе личного досмотра в тот же день в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут в 200 метрах от <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 1742 от 13.08.2020 вещество растительного происхождения, изъятое 13.08.2020 в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса марихуаны в высушенном виде № г.

Согласно справке об исследовании № 10/976 от 27.08.2020 части растений, изъятые 26.08.2020 в ходе личного досмотра ФИО2, массой № г., являются частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в высушенном виде № г.

Согласно заключению эксперта № 1847 от 31.08.2020 части растений, массой № г., изъятые 26.08.2020 в ходе личного досмотра ФИО2, являются частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в высушенном виде № г.

Согласно списку № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого, в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – каннабис (марихуана), размер растения, содержащего наркотическое средство - конопля, массой в высушенном виде свыше 6 граммов, но менее 100 граммов, является значительным размером.

Кроме того, ФИО2 28.07.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, находясь в комнате №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, реализуя возникший у него умысел на хищение имущества Х.В.В., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Х.В.В. за его действиями не наблюдает, похитил принадлежащий Х.В.В. мобильный телефон «inoi 5i» стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью <***> рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющей, а также из сумки Х.В.В. похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Своими действиями ФИО2 причинил Х.В.В. материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

В тот же день около 16 часов 43 минут воспользовавшись похищенной картой в магазине ИП П.Д.А., расположенном по адресу <адрес>, ФИО2 осуществил оплату товара на сумму 100 рублей безналичным расчетом бесконтактным способом, тем самым тайно похитил со счета №, открытого на имя Х.В.В. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 100 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у Х.В.В. с банковского счета, ФИО2 в период времени с 16 часов 43 минут до 17 часов 35 минут, следуя по маршруту от <адрес> по адресу <адрес> завод, до <адрес>, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном «inoi 5i», принадлежащим Х.В.В., с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», посредством смс-сообщения на № ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 90000 рублей с комиссией за перевод в сумме 2700 рублей на счет, находящейся в его пользовании банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Ч.В.С., которые снял в банкомате № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>.

Своими действиями ФИО2 причинил Х.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 92800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 13.08.2020 около 14 часов он проходил мимо участка местности, расположенного на удалении 400 метров от <адрес> административном округе в г. Омске, у него возник умысел найти дикорастущую коноплю, чтобы нарвать и употребить ее лично путем курения. Найдя коноплю, он сорвал ее верхушечные части и листья, которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет. Пакет спрятал в левый наружный карман кофты, и стал хранить данный пакет с наркотическим средством при себе, направившись с ним домой. Около 15.40 часов 13.08.2020 у <адрес> в г. Омске, он был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых у него изъяли полимерный пакет белого цвета с коноплей, содержимое которое было продемонстрированно присутствующим, пакет был опечатан, на бирке расписались все присутствующие. Он показал место, где собрал коноплю.

26.08.2020, находясь на ООТ <данные изъяты> г. Омске не позднее 13 часов 45 минут он обратил внимание, что за указанной остановкой примерно около 150 метров расположено поле с травой. В этот момент он решил найти на поле дикорастущую коноплю, чтобы в дальнейшем ее нарвать и употребить лично путем курения. Найдя дикорастущую коноплю, он сорвал верхушечные ее части и листья, сложил в найденный там же черный полиэтиленовый пакет, который спрятал под куртку. Около 13 часов 45 минут 26.08.2020 на расстоянии 100 метров от <адрес> в ЛАО г. Омска по дороге к ООТ, к нему подошли два сотрудника полиции, которые в связи с подозрением о совершении им преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр. В ходе личного осмотра в присутствии двух понятых изъяли собранную им коноплю, пакет перевязали и наклеили бирку, на которой расписались все присутствующие лица. Он показал место, где собрал коноплю.

В конце июля 2020 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, он попросил у своего знакомого У.Е.О., проживающего по адресу: <адрес> завод, <адрес>., переночевать. У.Е.О. согласился. Приведя его к себе домой У.Е.О. спросил разрешения у своей тети Х.В.В., которая также не возражала. Утром следующего дня он по просьбе Х.В.В. сходил с ее подругой в магазин, чтобы купить мясо на шашлык и алкогольный коктейль. При этом Х.В.В. дала им свою банковскую карту «ПАО Сбербанк», сказала расплатиться с нее. В момент, когда Х.В.В. доставала им карту он находился в комнате и видел, что карту Х.В.В. доставала из сумки. Х.В.В. разрешила ее картой оплатить только покупку продуктов для пикника, остальными денежными средствами пользоваться и распоряжаться не разрешала. ПИН код от данной карты ему был не известен, в магазине по указанной карте рассчитывалась подруга Х.В.В. После того, как они пожарили шашлыки, он вместе с Х.В.В. вернулся домой, которая легла спать. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Мобильный телефон Х.В.В. лежал на журнальном столике, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Х.В.В. лежала там же. Отрицает, что карта находилась в сумке. Поняв, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел похитить мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», для того, чтобы в дальнейшем похитить с неё денежные средства. Ранее он видел смс-сообщение на телефоне Х.В.В., в момент когда последняя читала смс-сообщение, находясь рядом с ним, знал, что на счету было более 90000 рублей. Он забрал мобильный телефон «inoi» в корпусе серебристого цвета, который был в чехле красного цвета в виде книжки, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего покинул квартиру. На ближайшей остановке ООТ «7-ой Кирпичный завод» г. Омска, он сел в маршрутное такси, следовавшее до центра города. Находясь в маршрутном такси, он, используя смс сообщения на номер 900 ПАО «Сбербанк России», введя комбинацию цифр, перевел на счет банковской карты его девушки ФИО3, денежные средства в сумме 90000 рублей. Ч.В.С. передала ему свою карту во временное пользование. В день совершенного преступления он был в ссоре с Ч.В.С., последняя не знала о данном переводе. На каком отрезке пути он завершил операцию по переводу денежных средств он не помнит, как ему кажется данную операцию он закончил, подъезжая к ООТ «Южный». На телефоне Х.В.В. каких-либо паролей не было.

Доехав до ООТ <данные изъяты> по <адрес> он с банкомата, расположенного в помещении магазина «Магнит», точный адрес которого указать не может, снял денежные средства в сумме 90000 рублей 3 операциями, по 20000 рублей, по 20000 рублей, по 50000 рублей. Ч.В.С. или кому-либо о том, что он похитил банковскую карту и снял с нее 90000 рублей, не говорил. В преступный сговор на совершение указанного преступления он ни с кем не вступал. Деньги он потратил на личные нужды, телефон и карту потерял по пути следования от банкомата до своего дома (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Х.В.В. в суде, свидетелей У.Е.О., Е.И.С., З.Е.П., Ч.В.С., М.А.А., К.М.А., М.Д.Е., Т.А.Н., С.А.А., К.А.Е., Г.Е.А., Н.Д.А., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевшая Х.В.В. в суде, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия (л.д.108-110, 188-191 т.1), которые были оглашены, в связи с противоречиями, показала, что около 10 лет назад, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> она оформила кредитную карту «visa», которой пользовалась по мере необходимости. На 28.07.2020 г. лимит кредитной карты был 120 000 рублей, а на счету оставалось около 96 000 рублей. 27.07.2020 она находилась дома, когда около 22.00 часов домой пришел У.Е.О. вместе с ранее знакомым ей ФИО2, который попросился переночевать у них дома, на что она согласилась. 28.07.2020 утром, около 9.00 часов, точного времени она не помнит, У.Е.О. ушел на работу, а она и ФИО2 остались дома. Позже к ней пришла соседка З.Е.П., с которой они решили пожарить шашлыки у озера. Она попросила З.Е.П. и ФИО2 сходить в магазин, купить мяса на шашлыки и алкогольный коктейль, для чего достала свою кредитную банковскую карту «ПАО Сбербанк», сказала, чтобы расплатились с нее. В этот момент в комнате находились ФИО2 и З.Е.П. Полагает, что они видели, откуда она достала свою карту «Сбербанк». Сколько на счету карты имелось денежных средств, она последним не говорила, разрешила оплатить покупку мяса и алкогольного коктейля, не более. Остальными денежными средствами пользоваться и распоряжаться не разрешала. Через некоторое время, ФИО2 и З.Е.П. вернулись из магазина. При этом ФИО2 в дом не заходил, а с купленными продуктами сразу пошел на озеро, а З.Е.П. зашла домой и отдала ей банковскую карту. Карту она убрала в присутствии З.Е.П. во внешний карман сумки находящейся на диване в комнате, в прежнее место хранения. Какую сумму последние потратили в магазине, она не спрашивала. Она пользуется услугой «Мобильный банк», подключенной на её абонентский №, поэтому ей на телефон приходят смс-сообщения, с указанием даты, времени, суммы снятия с её карты денежных средств. В тот вечер смс-сообщения «мобильного банка» она не проверяла. После того, как З.Е.П. вернула ей банковскую карту, она взяла с собой свой мобильный телефон и они с З.Е.П. пошли на озеро, где находились около 3 часов, примерно до 14:00 часов. Вернувшись домой, свой телефон она положила на стол возле кровати и легла спать. ФИО2 она разрешала вернуться к ним домой. У.Е.О., придя домой разбудил ее около 22.00, спросил почему она не отвечает на звонки. Она начала искать свой мобильный телефон «inoi 5i», однако нигде его не обнаружила. Также она обнаружила, что дома нет рюкзака ФИО2, с которым тот пришел к ним. Она поняла, что ФИО2 приходил, забрал свой рюкзак с вещами и вероятно похитил её мобильный телефон. Заподозрив кражу, она сразу решила проверить наличие своей банковской карты в сумке, так как подумала, что ФИО2 мог видеть, где она хранила карту. Сумка стояла на боковой спинке дивана, на котором она спала, то есть в непосредственной близости от неё. Проверив сумку, она обнаружила отсутствие своей кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», материальной ценности для неё не представляющей. После чего она сразу позвонила в полицию, затем позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», заблокировав карту. Таким образом, у нее были похищены принадлежащие ей мобильный телефон «inoi 5i», imei-1: №, imei-2 №, в корпусе серебристого цвета, который она приобретала 14.02.2020 г. в салоне ТЕЛЕ-2 по адресу: <адрес>, д. 3 за <***> рублей. Коробка, документы и чеки у неё сохранились. Телефон оценивает в <***> рублей. Похищенный мобильный телефон находился в чехле красного цвета в виде книжки, который она приобрела месяца через два после покупки телефона, в салоне Теле-2 в <адрес> за <***> рублей, оценивает чехол также в <***> рублей. Чек на чехол у неё не сохранился. Так же в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2» абонентский №, оформленная на её имя, ценности для неё не представляющая, на счету которой денежных средств не было. Более из квартиры ничего похищено не было. 29.07.2020 она в отделении «Сбербанка», взяла выписку о движении денежных средств по её счету и ей стало известно, что с её кредитной карты списаны 90 000 рублей, путем онлайн-перевода, при этом комиссия составила 2700 рублей. Ей был представлен отчет по банковской карте, оформленной на ее имя, № (время мск). Может пояснить, что оплата с данной карты 28.07.2020 в период времени с 0:00:00-6:03:44 на сумму 225, 190, 19, 30 рублей осуществлялась лично ей. Оплата 28.07.2020 в период 8:17:13-8:28:15 на сумму 426,98, 91, 289, 135,98 рублей осуществлялась ее подругой З.Е.П. с ее разрешения для покупки мяса для шашлыка, алкогольного коктейля. 28.07.2020 в 13:43:00 она покупки на сумму 100 рублей с данной карты лично не осуществляла, а также не давала разрешения кому-либо оплачивать покупки с ее карты. В это время она спала дома. По поводу оплаты с ее карты на сумму 100 рублей она ни к кому претензий не имеет, на возмещении ущерба в сумме 100 рублей не настаивает. Таким образом, в результате хищения телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 13 000 рублей (пенсия по старости), доход У.Е.О. в среднем около 15 000 – 16 000 рублей, её расходы: оплата за коммунальные услуги около 2 000 рублей, кредитные обязательства в «Восточном банке» в размере 9 000 рублей ежемесячно. В результате хищения денежных средств со счета ей причинен материальный ущерб на общую сумму 92800 рублей, который также является для неё значительным (л.д. № В суде Х.В.В. поддержала заявленный ею гражданский иск на сумму 98690 рублей.

Из показаний свидетеля У.Е.О., в ходе предварительного следствия по делу, следует, он с разрешения его тети Х.В.В. привел ФИО2 к ним переночевать. Около 07.50 часов 28.07.2020 он вышел из дома и направился на работу, там он пробыл весь день примерно до 20.00 часа. ФИО2 оставался в комнате с Х.В.В. Когда он вечером того же дня ехал домой, то звонил Х.В.В., которая не отвечала. По приезду домой он обнаружил, что дома была тетя одна, ФИО2 в это время у них дома уже не было. Х.В.В. не могла найти свой телефон, потом посмотрела свою сумку и обнаружила, что пропала ее банковская карточка. Он знал, что Х.В.В. хранит свою банковскую карту в сумке. Однако доступ к карте он не имел, картой не пользовался, так как совместное хозяйство они не ведут, каждый живет на свои деньги. После чего они подумали, что хищение телефона и банковской карточки совершил ФИО2, так как ранее у них из дома раньше ничего не пропадало. По факту хищения его тетя обратилась в полицию (л.д. №).

Из показаний свидетеля Е.И.С. в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 28.07.2020 г. он находился на работе у своего друга У.Е.О., который не мог дозвониться до своей тети Х.В.В., тогда около 20.00 часов они пошли домой к У.Е.О. по адресу: <адрес> завод, <адрес>. Х.В.В. пояснила, что после ухода ФИО2 который оставался у них ночевать, пропал ее мобильный телефон и банковская карта «Сбербанк», которые находились у нее дома. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о том, что у Х.В.В. похитили банковскую карту и телефон. Далее он дождался приезда сотрудников полиции, после чего уехал домой (л.д. №).

Из показаний свидетеля З.Е.П. в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 28.07.2020 утром, около 9.00 часов, точного времени она не помнит, пришла к Х.В.В., у которой дома находился ранее незнакомый ей ФИО2 Х.В.В. предложила пожарить шашлыки у озера. Х.В.В. попросила её и ФИО2 сходить в магазин и купить мяса на шашлыки и алкогольный коктейль, после чего достала свою банковскую карту «ПАО Сбербанк», сказала, чтобы расплатились с нее, других трат не разрешала. В этот момент в комнате находились ФИО2 и она. Она видела, откуда Х.В.В. достала свою карту «Сбербанк», видел ли это ФИО2, не знает. Х.В.В. осталась дома, а она и ФИО1 ушли в магазин. В магазине они купили мяса и шашлыка, сколько потратили денег, точно не помнит, после чего вернулись из магазина. При этом ФИО2 в дом не заходил, а с купленными продуктами пошел сразу на озеро, а она зашла домой и отдала Х.В.В. банковскую карту, которую та убрала в кошелек, однако точно не помнит, убирала ли Х.В.В. кошелек в сумку. После чего, они с Х.В.В. пошли на озеро. После пикника она вернулась к себе домой, о хищении ей стало известно позднее от Х.В.В. (л.д. №

Из показаний свидетеля Ч.В.С., в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в пользовании у ее сожителя ФИО2 находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Обстоятельства совершения преступления ей не известны. Куда ФИО2 потратил данные денежные средства, ей также не известно. В период совершения преступления она была с ФИО2 в ссоре и проживала по месту своей регистрации. Ей ФИО2 никаких подарков не делал, в том числе не покупал новый мобильный телефон. У ФИО2 она также не замечала каких-либо новых дорогих вещей, предметов, бытовой техники (л.д. №).

Из показаний свидетеля М.А.А., в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. С 10.08.2020 в отдел стала поступать информация о том, что парень по кличке «Никифор» на вид около 30-35 лет, рост около 170-175 см, является лицом, употребляющим наркотические средства. Было установлено, что «Никифор» - это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>А-116, внешность которого была установлена по оперативно-справочным учетам. 13.08.2020 снова была получена оперативная информация о том, что ФИО2 13.08.2020 в после обеденное время будет находиться в районе <адрес> в КАО города Омска, при себе у него будут находиться наркотическое средство. Данная информация была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью проверки полученной информации в отношении ФИО5 запланировано проведение ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес> в КАО г. Омска. Около 15 часов 40 минут был замечен ФИО2 из кармана кофты которого выпирал белый полимерный пакет, при этом ФИО2 оглядывался по сторонам и просматривал проезжающий мимо транспорт, предположив, что у ФИО2 при себе могут находиться наркотические средства, было принято решение о задержании ФИО2 Около 15 часов 45 минут у <адрес> в КАО г. Омска был задержан ФИО2 Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение было окончено». В целях проверки имеющейся информации для проведения личного досмотра, они поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажом во 2 подъезде <адрес> в КАО г. Омска. Оперуполномоченным К.М.А. были приглашены двое мужчин в качестве понятых. При производстве личного досмотра в левом наружном кармане, надетой на ФИО2 кофты, был обнаружен полимерный пакет белого цвета. Пакет был развернут и его содержимое (вещество растительного происхождения) продемонстрировано участникам личного досмотра, после чего пакет был изъят, горловина пакета перевязана отрезком нити и концы нити оклеены бумажной биркой, заверенной подписями участвующих лиц и опечатанной оттиском печати 17-1. Далее, он позвонил в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску и сообщил о задержании ФИО2 После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, а также инспектор-кинолог со служебной собакой. Дознавателем был осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> в КАО г. Омска. (л.д№

Аналогичные показания о ходе и порядке ОРМ «Наблюдения» в отношении ФИО2, его результатах, в ходе предварительного следствия по делу, дал свидетель К.М.А. (л.д.№

Из показаний свидетеля М.Д.Е., в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 13.08.2020 около 15 часов 48 минут, он находился в районе <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать при производстве личного досмотра задержанного мужчины, он согласился. Также участвовал второй понятой и два сотрудника полиции. Задержанный представился ФИО2 Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности, в ходе досмотра ФИО2 в левом наружном кармане, надетой на последнем кофты, был обнаружен полимерный пакет белого цвета. В их присутствии пакет был открыт и содержимое продемонстрировано всем участвующим в проведении личного досмотра ФИО2 лицам, после чего пакет был изъят, горловина пакета перевязана отрезком нити и концы нити оклеены бумажной биркой, заверенной подписями участвующих лиц и опечатанной оттиском печати. Больше ничего обнаружено и изъято не было. По результатам производства личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который был подписан всеми участниками производства личного досмотра, каких-либо замечаний и заявлений от присутствующих не поступило (л.д.№

Аналогичные показания по обстоятельствам личного досмотра ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу дал свидетель Т.А.Н. (л.д.№).

Из показаний свидетеля С.А.А. в ходе предварительного следствия по делу следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП№ УМВД России по городу Омску. В его должностные обязанности, в том числе входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. С августа 2020 г. в ОП№ УМВД России по городу Омску поступала оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>А-116, является лицом, употребляющим наркотические средства. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а именно: опрос, наведение справок, наблюдение, полученная оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков подтвердилась, установлена схема приобретения наркотика, которая заключалась в том, что ФИО2 приобретает наркотическое средство марихуана путем сбора дикорастущей конопли. 25.08.2020 получена оперативная информация о том, что ФИО2 26.08.2020 планирует приобрести очередную партию наркотического средства марихуана путем сбора листьев дикорастущего растения конопли в районе ООТ «<адрес>» в г. Омске. С целью проверки полученной информации в отношении ФИО2 было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого установлено, что около 13:20 часов 26.08.2020 у ООТ «<адрес>» в г. Омске был замечен ФИО2, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, заметно нервничал. Они представились ФИО2, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что он задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Для производства личного досмотра ФИО2 были приглашены граждане - мужчины, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого им была осуществлена видеосъемка при помощи мобильного телефона. В присутствии приглашенных мужчин, ФИО6 был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правой руки последнего был изъят черный полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения. Данное вещество было продемонстрировано понятым и помещено в целлофановый мешок черного цвета горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с сопроводительной надписью. На данной бирке понятые и сам ФИО2, поставили свои подписи. Затем, К.А.Е.. был составлен соответствующий протокол личного досмотра ФИО2, с которым все ознакомились путем прочтения и, удостоверившись в правильности его заполнения, подписали его. Более в ходе личного досмотра ФИО2 ничего обнаружено не было. После этого с участием тех же граждан приглашенных для участия в производстве личного досмотра гражданина К.А.Е. произвел осмотр участка местности – поля, расположенного в непосредственной близости от <адрес>, где ФИО2 указал на участок местности с дикорастущей коноплей и пояснил, что именно на данном участке местности тот собрал растение «коноплю» для личного употребления. После чего К.А.Е. был произведен осмотр места происшествия, который оформлен соответствующим протоколом, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний по ходу проводимых действий ни от кого из участвующих лиц не поступало (л.д. №

Аналогичные показания о ходе и порядке ОРМ «Наблюдения» в отношении ФИО2, его результатах, в ходе предварительного следствия по делу, дал свидетель К.А.Е. (л.д.№).

Из показаний свидетеля Г.Е.А., в ходе предварительного следствия по делу, следует, 26.08.2020 около 13 часов 10 минут он находился на ООТ Птицефабрика у <адрес>, когда к нему обратился ранее не знакомый ему сотрудник полиции, и попросил его поприсутствовать при личном досмотре задержанного гражданина. Он согласился, рядом с полем, расположенным на расстоянии 200 метров от <адрес>, в присутствии еще одного ранее не знакомого ему мужчины - понятого, двумя сотрудниками полиции был проведен личный досмотр задержанного, который представился ФИО2 Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. После чего проведен личный досмотр ФИО2, который фиксировался на видеокамеру одним из сотрудников полиции. В ходе личного досмотра ФИО2, из правой руки последнего был изъят черный полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения. Данное вещество было сотрудником, производившим личный досмотр ФИО2, продемонстрировано ему и второму приглашенному мужчине. ФИО2, по факту обнаружения у последнего указанного вещества пояснил, что нарвал данное вещество в поле для личного употребления. Полимерный пакет, изъятый у ФИО2, с веществом растительного происхождения в его присутствии и в присутствии второго приглашенного мужчины, а также задержанного ФИО2, был помещен в целлофановый мешок черного цвета, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с сопроводительной надписью. На данной бирке присутствующие поставили свои подписи. Затем, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра ФИО2, в котором все расписались, замечаний не имели. После этого его и второго понятого сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, они согласились. Пешком по указанию ФИО2, они проследовали к полю расположенному в непосредственной близости от <адрес>, где ФИО2 показал на участок, где тот собрал растение «коноплю» После чего сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, который оформлен соответствующим протоколом, в котором расписались все участвующие лица в том числе и он (л.д. №).

Аналогичные показания по обстоятельствам личного досмотра ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу дал свидетель Н.Д.А. (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением Х.В.В. от 30.07.2020, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в вечернее время 28.07.2020, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Inoi 5i», а также похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 90000 рублей с банковской карты, причинив значительный материальный ущерб (л.д. №).

Протоколами осмотра места происшествия от 28.07.2020 и предметов от 01.09.2020, согласно которому, осмотрена комната № <адрес> завод в г. Омске, зафиксирована обстановка, изъята коробка от мобильного телефона «inoi 5i» imei 1: №, imei 2: №, кассовый чек № от 14.02.2020, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. №

Информацией ООО «Т2Мобайл» от 22.09.2020 №, согласно которой предоставлены детализация соединений абонентского номера <***> с привязкой к базовым станциям, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д. №.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2020, согласно которому, осмотрен магазин «ИП ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л. д№

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2020, согласно которому, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 179-184 т. 1).

Протоколами выемки и осмотра от 13.08.2020, согласно которым свидетель Ч.В.С. добровольно выдала историю операций по дебетовой карте №**4718 на имя Ч.В.С. за период с 20.07.2020 по 04.08.2020, установлен перевод 90000 рублей 28.07.2020 со счета 4276хххх4619 Х. Х.В.В., которые сняты со счета 28.07.2020 тремя суммами в банкомате RUS OMSK АТМ 718731 20 000,00, 20 000,00 и 50 000,00 рублей (л.д. №

Протоколами выемки и осмотра от 21.08.2020, согласно которым потерпевшая Х.В.В. выдала справку ПАО «Сбербанк России» о переводе 90000 рублей с комиссией 2700 рублей с карты № в 14:35 (время МСК) 28.07.2020 и отчет по счету кредитной карты №, установлена оплата в магазине ИП «ФИО7» на 100 рублей в 13:43 (время МСК) 28.07.2020. Справка и отчет были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. №).

Информацией ПАО «Сбербанк России» от 31.08.2020 № SD 0138471861, согласно которой предоставлены отчет по банковской карте № на имя Х.В.В., выписка по счету № на имя Ч.В.С., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. №

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 13.08.2020), согласно которому 13.08.2020 около 15 часов 45 минут у <адрес> в г. Омске в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в незаконном обороте наркотиков сотрудниками ОП № УМВД России по городу Омску был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес> при личном досмотре которого обнаружен белый полимерный пакет, с веществом растительного происхождения (л.д.№

Протоколом личного досмотра задержанного, его вещей и документов от 13.08.2020, согласно которому, 13.08.2020 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 02 минут, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом 2 подъезда <адрес>, с участие приглашенных граждан был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, с веществом растительного происхождения (л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО2 собрал, изъятое у него вещество растительного происхождения (л.д№).

Заключением эксперта № от 13.08.2020, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое 13.08.2020 в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса марихуаны в высушенном виде № г. (л.д. №

Протоколом осмотра предметов и веществ от 11.09.2020, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – марихуаной, изъятое 13.08.2020 в ходе личного досмотра ФИО2, признано вещественным доказательством (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2020, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от 13.08.2020, признанный вещественным доказательством (л.д.№).

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 26.08.2020), согласно которому 26.08.2020 около 13 часов 20 минут у <адрес> в г. Омске в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в незаконном обороте наркотиков сотрудниками ОП № УМВД России по городу Омску был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра которого обнаружен черный полимерный пакет, с веществом растительного происхождения (л.д. №).

Протоколом личного досмотра задержанного от 26.08.2020, согласно которому, 26.08.2020 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, в 200 метрах от <адрес>, с участием приглашенных граждан был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от <адрес> птицефабрика, где ФИО2 собрал растения конопля (л.д.№.

Справкой об исследовании № от 27.08.2020, согласно которой части растений, изъятые 26.08.2020 в ходе личного досмотра ФИО2, массой № г., являются частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в высушенном виде №. В ходе исследования израсходовано № вещества в высушенном виде (л.д. №).

Заключением эксперта № от 31.08.2020, согласно которого части растения, массой № г., изъятые 26.08.2020 в ходе личного досмотра ФИО2, являются частями растения конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в высушенном виде №. (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов и веществ от 10.09.2020, согласно которому осмотрены в том числе полимерный черный пакет с двумя ручками и вещество растительного происхождения зеленого цвета, внешне похожее на верхушечные части растения конопля с характерным запахом, признанные вещественным доказательством (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2020, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от 26.08.2020, признанный вещественным доказательством (т№).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 43 минут, находясь в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> завод, <адрес>, тайно похитил имущество Х.В.В., после чего в тот же день в период с 16 часов 43 минут до 17 часов 35 минут с банковского счета Х.В.В. тайно похитил принадлежащие ей денежные средства. Кроме того, ФИО2 13.08.2020 не позднее 15 часов 45 минут и 26.08.2020 года не позднее 13 часов 20 минут путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопли, являющихся наркотическим средством – каннабис (марихуаной), а также листьев и их стеблей, содержащих в своем составе наркотическое средство, приобрел и до его задержания сотрудниками полиции хранил при себе.

Виновность ФИО2 в хищении имущества Х.В.В. полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, а также исследованными в суде показаниями потерпевшей Х.В.В. о том, что после ухода ФИО2 у нее со стола пропал телефон и банковская карта из сумки, с которой, согласно справки банка в 14:35 (время МСК) 28.07.2020 были переведены 90000 рублей с комиссией 2700 рублей на карту *****4718 Виктории Ч.В.С. (свидетель Ч.В.С.), показавшей, что ее карта в указанный период времени находилась в пользовании ФИО2.

Правдивость показаний свидетеля Ч.В.С. подтверждается детализацией соединений абонентского номера с привязкой к базовым станциям, используемого ФИО2, из которой следует, что с абонентского номера ФИО2 в период времени транзакций по счету осуществлялись телефонные соединения в районе банкомата, где с карты Ч.В.С. были сняты похищенные ФИО2 у Х.В.В. денежные средства. О хищении ФИО2 у Х.В.В. 100 рублей свидетельствует месторасположение магазина, где бесконтактным способом по карте была оплачена покупка на 100 рублей, - по пути следования ФИО2 от дома Х.В.В., а также время списания денежных средств, когда Х.В.В. спала у себя дома, а карта уже была похищена ФИО2

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений в отношении имущества потерпевшей Х.В.В., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Хищение имущества Х.В.В. было совершено ФИО2 в условия неочевидности, а потому являлось тайным.

Квалифицируя действия ФИО2 по факту хищения у потерпевшей мобильного телефона в чехле и банковской карты суд, учитывая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшей Х.В.В., отсутствие у нее иждивенцев, значимость чехла от мобильного телефона для его функционирования в соотношении с разницей в их стоимости, а также общую сумму ущерба, которая незначительно превышает минимальную сумму ущерба, являющейся значительной для целей ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что в результате хищения у Х.В.В. телефона стоимостью <***> рублей и чехла для телефона стоимостью <***> рублей значительный ущерб потерпевшей причинен не был.

Также суд исключает из объема обвинения хищение у потерпевшей Х.В.В. банковской пластиковой карты и сим-карты оператора сотовой связи «Т2Мобайл», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что мобильный телефон находился на столе в комнате в открытом для ФИО2 доступе, а хищение банковской карты не является уголовно наказуемым деянием, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая сумму денежных средств, похищенных ФИО2 с банковского счета потерпевшей, их кредитный источник, в совокупности с размером ее единственного дохода, состоящего из пенсии по старости, а также последствий от хищения – увеличение кредитного обязательства у Х.В.В., суд приходит к выводу о значительности для Х.В.В. ущерба, причиненного хищением денежных средств с ее банковского счета.

Поскольку до хищения денежные средства находились на банковском счете потерпевшей, то суд действия ФИО2 по факту хищения денежных средств Х.В.В. с банковского счета квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Виновность ФИО2 в приобретении и хранении частей растения конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, и вещества растительного происхождения, содержащее наркотическое средство – каннабис (марихуана) полностью подтверждается показаниями самого подсудимого по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где ФИО2 собрал дикорастущее растение конопля и его части, а также показаниями свидетелей М.А.А., К.М.А., М.Д.Е., Т.А.Н., С.А.А., К.А.Е., Г.Е.А., Н.Д.А., участвовавших в ОРМ в отношении ФИО2, в его задержании и изъятии в ходе личного досмотра вещества растительного происхождения, которое согласно заключениям экспертов № от 13.08.2020 и № от 31.08.2020 является наркотическим средством массой в высушенном виде № г. и № г.

Согласно списку № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого, в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – каннабис (марихуана), размер растения, содержащего наркотическое средство - конопля, массой вещества свыше 6 граммов, но менее 100 граммов, является значительным размером.

При таких установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 - по преступлению от 13.08.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по преступлению от 26.08.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, анные о личности подсудимого, который на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, характеризуется удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, в действиях ФИО2 неквалифицированный вид рецидива.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что хищение имущества Х.В.В., было обусловлено нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, поэтому суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 за короткий промежуток времени совершил несколько преступлений, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает ввиду законодательного ограничения, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от 01.08.2017 ФИО4 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления в отношении Х.В.В. в размере 98690 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованныйе в силу ст. 1064 ГК РФ.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 13.08.2020) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 26.08.2020) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от 01.08.2017 и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 18 дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 11097 рублей 50 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Х.В.В. 98690 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: история операций по дебетовой карте №** **** 4718 на имя Ч.В.С. за период с 20.07.2020 по 04.08.2020, справка ПАО «Сбербанк России» по факту перевода денежных средств с карты № за 28.07.2020 и отчет по ней, информация ПАО «Сбербанк России» от 31.08.2020 № SD 0138471861, выписка по счету № на имя Ч.В.С., детализация соединений абонентского номера <***> с привязкой к базовым станциям, СD-R диски с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от 13.08.2020 и от 26.08.2020 – хранить в материалах уголовного дела, коробка от мобильного телефона «inoi 5i» imei 1: №, imei 2: №, возвращенные потерпевшей Х.В.В. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у последней, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – марихуаной, изъятое 13.08.2020 в ходе личного досмотра ФИО2, упакованы в пакет из полимерной пленки с сопроводительной надписью, опечатанный печатью 17-1 УМВД России по г. Омску, скрепленный подписью дознавателя, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Омску, вещество растительного происхождения зеленого цвета, внешне похожее на верхушечные части растения конопля с характерным запахом, а также бумажные бирки, упаковка, полимерные пакеты – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич