Решение № 12-50/2020 7-193/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 12-50/2020

Судья Хасанова И.Р. Дело № 12-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-193/2020
г. Ханты-Мансийск
12 марта 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Федераль-ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе ФИО1 (далее – должностное лицо Росреестра) на решение судьи Нижне-вартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Росреестра ФИО3 от 10.12.2019 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута администра-тивному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению.

ФИО2 указанное постановление было обжаловано в Нижневар-товский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 23.01.2020 оспаривае-мое постановление отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об адми-нистративном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложе-нии не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Красильников Д.М. просил в удов-летворении жалобы должностного лица Росреестра отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использо-вание земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принад-лежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях за то, что она, являясь собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 86:11:0701001:17562, расположенного по адресу: г.Нижне-вартовск, СОНТ «Погружник», и относящегося к категории земель «земли населен-ных пунктов», с разрешённым видом использования «ведение огородничества», допустила его использование не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием, а именно «путём размещения на данном участке шести собак». Данный факт был выявлен в ходе проведённой 08.11.2019 проверки.

В обоснование решения об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения судья исходила из того, что административ-ным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использова-нии ФИО2 земельного участка не по целевому назначению. При этом в ходе пересмотра дела судьёй установлено, что земельный участок указанным лицом используется по назначению – на нём выращивается картофель, ягодные культуры, а собаки, размещённые на земельном участке в будках и вольере, имеют ветеринарные паспорта, привиты, стерилизованы и содержатся ФИО2 исключительно для удовлетворения её личных потребностей, не связанных с разведением животных и извлечением прибыли.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях административным правонарушением признается проти-воправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответст-венность.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного админи-стративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд автономного округа считает, что производство по рассматриваемому делу судьёй городского суда прекращено в связи с отсутствием состава администра-тивного правонарушения законно и обоснованно, вынесенное решение является мотивированным.

Действующее земельное законодательство не содержит запрета на содержание на земельном участке (категории «земли населенных пунктов» с разрешённым видом использования «ведение огородничества») домашних животных для личных потребностей собственника (владельца) этого участка.

Вместе с тем приводившиеся ФИО2 доводы об использовании ею земельного участка по целевому назначению должностным лицом админи-стративного органа при производстве по настоящему делу не были опровергнуты.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Росреестра не имеется, поскольку изложенные в этой жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказа-тельствам, исследованным судьёй городского суда и получившим в вынесенном ею решении оценку в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в оспариваемом решении на Правила землепользования и застройки межселенной территории Нижневартовского района (утверждены Решением Думы Нижневартовского района от 09.12.2009 № 113), на что обращает внимание в жалобе должностное лицо Росреестра, является, как считает суд автономного округа, технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на существо решения и подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том же решении судьёй обоснованно приняты во внимание положения градостроительного рег-ламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки территории города Нижневартовска (утверждены Решением Думы города Нижневартовска от 26.10.2018 № 395).

Таким образом, оспариваемое решение по делу об административном право-нарушении является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 23.01.2020, принятое по жалобе на вынесенное в от-ношении ФИО2 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица Росреестра – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков