Приговор № 1-231/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело № 1-231/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 12 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при помощнике судьи Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гриценко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 28 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

27 октября 2018 года примерно в 20 часов 20 минут у ФИО2 находящегося у домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО1. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества с территории указанного домовладения, с целью его продажи и получения преступного дохода на личные нужды. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 через незапертую калитку проник на территорию домовладения <адрес>, где обнаружил гаражный бокс. При этом, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 отомкнул дверь гаражного бокса ключом, находящемся в замочной скважине, после чего проник в гаражный бокс, где отыскал бухту алюминиевой проволоки диаметром 0,3 см. длиной около 50 метров, стоимостью 1 600 рублей, принадлежащую ФИО1 Похитив данную бухту и удерживая её при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Гриценко О.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в своём заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 1 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО3 признал в полном объёме.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 1 600 рублей, то есть в полном объёме.

В связи с назначением ФИО2 условного наказания, суд считает, возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 1 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко