Приговор № 1-833/2018 1-883/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-833/2018

№1-883/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего С.Г. Перминова,

при секретаре Хамидуллине Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кабаньковой О.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Акимовой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил убийство ФИО1, а также умышленно повредил имущество, путем поджога при следующих обстоятельствах.

В период времен с 22 - 00 часов 01.04.2018г. по 04 - 05 часов 02.04.2018г. между находившимися в квартире № № дома № № по ул. <адрес> ФИО8 и ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой у ФИО8 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, находясь кухне кв. № д. № по ул. <адрес>, в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также на лестничной площадке подъезда № вышеуказанного дома, в последующем снова в кухне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью убийства последнего, понимая, что ФИО1. в силу сильного алкогольного опьянения не может оказать активного сопротивления, осознавая, что своими преступными действиями может причинить смерть потерпевшему, и, желая этого, нанес множество, не менее девяти ударов руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшего ФИО1 – в область головы, грудной клетки и живота, а также вооружившись обнаруженным в кухне указанной квартиры металлическим чайником, пригодным для причинения человеку телесных повреждений, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее пяти ударов в область жизненно-важного органа – головы ФИО1.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 тупую сочетанную травму головы и грудной клетки в виде вдавленного перелома правой теменной кости, субарахноидальных кровоизлияний над выпуклыми поверхностями теменных долей и над боковой поверхностью правой височной доли, раны в левой теменной области, раны в затылочной области; переломов 6-го, 7-го левых ребер по передней подмышечной линии, переломов 8-го, 9-го левых ребер по средней подмышечной линии; переломов 2-го, 3-го правых ребер по среднеключичной линии, переломов 4-7-го правых ребер по передней подмышечной линии, переломов 8-10-го правых ребер по средней подмышечной линии, перелома 6-го правого ребра по задней подмышечной линии, переломов 8-го, 9-го, 11-го правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, переломов 9-го, 10-го правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, перелома 12-го правого ребра по околопозвоночной линии, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни.

От умышленных действий ФИО8, смерть ФИО1, наступила на месте происшествия по адресу: <адрес>, не позднее 04 часов 05 минут 02.04.2018 от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки с развитием травматического шока.

Кроме того, ФИО8 после совершенного убийства ФИО2., около 04 - 05 часов 02.04.2018г., находясь в кв. № д. № по ул. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений между ним и ФИО1, воспользовавшись тем, что последний скончался, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно и целенаправленно, сложил на теле ФИО1 тряпичные изделия, после чего, применив неустановленный источник открытого горения, воспламенил собранные тряпичные изделия, тем самым совершив поджог имущества, находящегося в вышеуказанной квартире № дома № по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО8 путем поджога повредил, приведя в непригодность для использования по целевому назначению следующее чужое имущество: внутренняя отделка жилой двухкомнатной квартиры, площадью 44,9 кв.м.; газовая трех-комфорочная плита с духовым шкафом; навесной кухонный шкаф, материал ДСП, размер 0,3х0,5х0,6 м.; напольный кухонный шкаф, материал ДСП, размер 0,4х0,6х0,7 м.; вешалка для одежды настенная; сервант, материал ДСП; шкаф, материал ДСП, размер 0,9х0,4х0,7; тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 188 895 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 (т.2 л.д. 162-164) видно, что 02.04.2018г. он убил ФИО1., находясь в его квартире по адресу: <адрес>. по причине личной неприязни, наносил ему удары по различным частям тела, по голове, а также, прыгая на его груди и голове. Когда убил ФИО1, он поджег подклад куртки и бросил его на тело ФИО1, после чего сверху набросал еще несколько курток. Он желал, чтобы сгорело имущество, находящееся в квартире, при этом понимал, что огонь может перекинуться и на другое его имущество, так он желал скрыть следы совершенного убийства.

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 пояснил по обстоятельствам произошедшего показал на месте <адрес> способ совершенного им убийства ( т.2 л.д. 148-154).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются.

Показания свидетеля ФИО2, которая показала, что являлась соседкой ФИО1, которого характеризует отрицательно, он злоупотреблял алкоголем, не работал, квартиру превратил в ночлежку посторонних лиц. В ночь с 01.04.2018 на 02.04.2018г. в квартире ФИО1. произошел пожар, позже она узнала, что он мертв, в подъезде были следы крови.

Свидетель ФИО3 показал, что являясь сотрудником пожарной охраны находясь на суточном дежурстве, прибыв по вызову, проводя разведку возгорания пятиэтажного дома, установил, что в очаге пожара находится человек, который погиб, по результатам тушения дал пояснения по данному факту.

Из показаний свидетеля ФИО4 исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 96-102) следует, что 02.04.2018г. ФИО1 должен был выйти на работу, 01.04.2018г. они с ФИО9 пришли проверить его. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он нанес ФИО1 в лицо удар ногой. Они распивали водку и ФИО1 пояснил, что его знакомый изнасиловал женщину, из-за чего ФИО10 стал избивать ФИО1, он сходил за водкой, вернувшись они зашли к соседям, где выпили. ФИО9 продолжил избиение ФИО1, потом они, вернувшись в квартиру к ФИО1, где также распивали, по пути ФИО11 продолжил избивать ФИО1 бил руками и кулаками по голове, по лицу, по туловищу, стал его запинывать, прыгать на голове, затем стал наносить удары чайником по голове. ФИО1 выбежал в подъезд, но ФИО11 догнал его и продолжил избиение, чайником и ФИО1 обмяк, <данные изъяты> помог ему зайти. В этот момент он был в квартире у ФИО1 в коридоре и видел происходящее через открытую дверь. Он не останавливал ФИО9, так как боялся его, последний вел себя агрессивно, и мог накинуться на него. В квартире, ФИО9 продолжал наносить ему удары по голове, прыгал на нем ногами. Перед уходом, ФИО9 поджег подклад от куртки и еще какие – то вещи бросил на ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 103-104) следует, что являясь сотрудником полиции 02.04.2018г. проехали по адресу: <адрес>, где произошел пожар. Там обнаружили, что дым идет из квартиры № №, в очаге пламени, он схватил за ногу человека, и стал его тащить к выходу из квартиры, поняли, что человек мертв. Со слов соседей было установлено, что умершим являлся – ФИО1. Установили ФИО4 и ФИО9, которые были задержаны. Со слов ФИО4 узнали, что квартиру поджог ФИО8, который дрался с ФИО1, так он хотел добить последнего.

Из показаний свидетеля ФИО6 исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 106-108) следует, что она являлась соседкой погибшего ФИО1., может охарактеризовать его только с отрицательной стороны, он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. 01.04.2018г. находясь у себя в квартире слышали шумы и крики из квартиры ФИО1 02.04.2018 около 03-04 часов она снова услышала шум борьбы, крики драки, которые доносились опять же из квартиры ФИО1, в квартире выражались грубой нецензурной бранью, кричали, один из мужчин, громко кричал, крик был похож, когда кричат от боли, около 04 часов 30 минут их и других жильцов подъезда эвакуировали сотрудники пожарной службы. Пожар был в квартире № № где проживал ФИО1, труп которого был обнаружен.

Из показаний свидетеля ФИО7 исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-114) следует, что он фельдшер <данные изъяты> ночью 02.04.2018г. прибыв по адресу: <адрес>, заходя в подъезд, на стенах увидели следы крови, которые вели в квартиру № №. При обследовании квартиры было обнаружено обгоревшее тело, труп мужчины. В квартире также были следы крови и беспорядок.

В ходе осмотра места происшествия от 02.04.2018г. - осмотрена кв. № д. № по ул. <адрес>, обнаружено и изъято: пять смывов вещества бурого цвета, волосы, нож, чайник, пожарный мусор (т. 1 л.д. 70-89).

В ходе выемки от 02.04.2018г. у ФИО8 изъяты мобильный телефон марки «Теле 2», джинсовые брюки, куртка, ветровка, ботинки (т. 1 л.д. 91-93).

В ходе осмотра предметов от 03.04.2018г. и 06.04.2018г. осмотрены: чайник, мобильный телефон «Теле 2», ботинки, куртка, джинсовые брюки, ветровка, нож (т.1 л.д. 95-100).

Из заключения эксперта № от 20.04.2018г. следует, что :

-при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма головы и грудной клетки в виде вдавленного перелома правой теменной кости, субарахноидальных кровоизлияний над выпуклыми поверхностями теменных долей и над боковой поверхностью правой височной доли, раны № в левой теменной области, ран №,3,4 в затылочной области; переломов 6-го, 7-го левых ребер по передней подмышечной линии, переломов 8-го, 9-го левых ребер по средней подмышечной линии; переломов 2-го, 3-го правых ребер по среднеключичной линии, переломов 4-7-го правых ребер по передней подмышечной линии, переломов 8-10-го правых ребер по средней подмышечной линии, перелома 6-го правого ребра по задней подмышечной линии, переломов 8-го, 9-го, 11-го правых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, переломов 9-го, 10-го правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями, перелома 12-го правого ребра по околопозвоночной линии. Данная травма у ФИО1 возникла незадолго до смерти от не менее пяти ударных воздействий по голове твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, наиболее вероятно, в форме ребра и от нее менее четырех ударных воздействий по грудной клетке твердым тупым предметом и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки с развитием травматического шока, о чем свидетельствуют: острые общие нарушения микрогемоциркуляции (неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, тканей, шунтирование кровотока в почках) и микрогемореологии (распространенные эритростазы, сладж эритроцитов, отмешивание плазмы от форменных элементов); «шоковые» клетки печени. После получения данной травмы головы, ФИО1 мог выполнять активные целенаправленные действия, однако, получение субарахноидальных кровоизлияний могло сопровождаться потерей сознания сразу после их причинения. После получения травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, ФИО1 мог выполнять активные целенаправленные действия с нарастающими ограничениями. Высказаться о давности наступления смерти ФИО1 не представляется возможным в связи обгоранием трупа. Концентрация этилового спирта в крови трупа 5,4 промилле, следовательно, на момент смерти ФИО1 находился в состоянии этилового опьянения. В крови и желчи трупа не обнаружены морфин, кодеин и дезоморфин, МДПВ, альфа-PVP, следовательно, перед смертью ФИО1 данные вещества, либо вещества с их содержанием не употреблял. В содержимом ротовой полости, прямой кишки трупа ФИО1 сперматозоиды не найдены. Посмертно труп ФИО1 подвергся воздействию открытого пламени (т. 1 л.д. 131-137).

-Из заключения эксперта № от 03.05.2018г. следует, что кровь потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> группы. Кровь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном Н. На кожной куртке, джинсах и паре ботинок подозреваемого ФИО8 найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в одном участке на кожаной куртке выявлены антигены А,В,Н, что не исключает принадлежности крови в данном участке самому подозреваемому. Примесь крови потерпевшего ФИО1 не исключается, но ему одному кровь принадлежать не может ввиду иной группы. На джинсах, паре ботинок и в остальных участках на кожной куртке выявлен антиген Н, а в некоторых участках еще агглютинины альфа и бета, что не исключает происхождения крови от человека с 0ав группой, каким является потерпевший ФИО1. Принадлежность крови ФИО8 исключается из-за другой групповой характеристики. На куртке-ветровке ФИО8 следов, похожих на кровяные, не найдено (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно заключения эксперта № от 07.05.2018г. кровь потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> группы.

Кровь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На предоставленных на исследование: пяти смывах и чайнике найдена кровь человека и выявлен антиген <данные изъяты>, что не исключает происхождение крови от человека с <данные изъяты> группой, каковым является ФИО1. Гр. ФИО8 кровь принадлежать не может в связи с иной групповой характеристикой по системе АВ0. Волосы, изъятые с пятна на стене между 2 и 3 этажами при ОМП по факту обнаружения трупа 02.04.2018 года <адрес> предоставленные на исследование, являются волосами с головы человека. Волосы сходны между собой по основанным морфологическим признакам. При определении групповой принадлежности волос выявлен антигены <данные изъяты> данные серологического исследования не исключают их принадлежности ФИО1. гр. ФИО8 волосы принадлежать не могут в связи с иной групповой характеристикой по системе АВ0. Провести молекулярно-генетическое исследование данных волос не представилось возможным ввиду отсутствия луковиц. На смывах с рук ФИО8 кровь не найдена, наличие пота и эпителиальных клеток не производилось ввиду нецелесообразности. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на чайнике, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличие пота и эпителиальных клеток на нем, их групповая принадлежность не устанавливались (т. 1 л.д. 183-186).

Из заключения эксперта № от 11.05.2018г. следует, что в рамках проведенного молекулярно-генетического исследования в образце крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и образце слюны ФИО8 установлены генотипы, указанные в таблице 2.

В следах крови, обнаруженной в смыве с пола на кухне, на чайнике, джинсах, кожаной куртке, ботинке, выявлена ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ФИО1. Это означает, что кровь на этих вещественных доказательствах принадлежит ему с вероятностью не менее 99,999999999999999%.

В смывах с ручки чайника выявлена смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. По некоторым исследованным окусам в этой смеси кроме аллелей, присущих генотипу ФИО1, выявлены аллельные комбинации, формально соответствующие профилю ПДАФ хромосомной ДНК ФИО8, что не исключает присутствия его биологических следов на чайнике. Однако выявление большого количества аллелей в сочетании со специфическим неравномерным распределением масс амплификационных фрагментов может свидетельствовать также о неспецифической аллельной амплификационных ДНК, связанной с деградацией ДНК или с недостаточным содержанием генетического материала в объекте исследования на фоне его неустранимой контаминации биологическим материалом от иных лиц. Такие результаты не являются устойчивыми и потому не позволяют учитывать полученные данные при проведении индентификационного анализа и провести вероятную оценку выявленного совпадения профилей ДНК в смешанных следах биологического происхождения (т. 1 л.д. 189-200).

Из заключения эксперта № от 03.05.2018г. следует, что на основании произведенного исследования ботинок подозреваемого ФИО8, с учетом данных экспертизы трупы и данных медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизу кожного лоскута с волосистой части головы и фрагмента свода черепа от трупа Неизвестного мужчины, позднее установленного как: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. прихожу к следующим выводам:

1. На представленных, на экспертизу 6-9 левых рёбрах обнаружены четыре перелома, из которых: - перелом № шестого левого ребра по передней подмышечной линии полный поперечный с ПП, располагается на прижизненном консолидированном переломе в связи, с чем достоверно установить механизм его образования не представляется возможным; - перелом № седьмого левого ребра по передней подмышечной линии полный поперечный, разгибательный с ППТ; - перелом № восьмого левого ребра между передней подмышечной и задней подмышечной линиями полный поперечный, разгибательный с ППТ; - перелом № девятого левого ребра по средней подмышечной линии неполный поперечный, разгибательный с ППТ; 2. На представленный, на эксаертизу 2-12 правых ребра обнаружены 17 переломов из которых: - перелом № второго правого ребра по средней ключичной линии полный косопоперечный, наиболее вероятно образовался в результате двойного воздействия: сгибание на отдаленном участке – формирование конструкционного перелома с последующим локальным воздействием, таким образом, перелом № «сгибательно-разгибательный»; - перелом № третьего правого ребра по средней ключичной линии полный косопоперечный, наиболее вероятно образовался в результате двойного воздействия: сгибание на отдаленном участке – формирование конструкционного перелома с последующим локальным воздействием, таким образом, перелом № «сгибательно-разгибательный»; - перелом № четвертого правого ребра по средней подмышечной линии полный, поперечный, разгибательный с ППТ; - перелом № пятого правого ребра по средней подмышечной линии полный, поперечный, разгибательный с ППТ; - перелом № шестого правого ребра по средней подмышечной линии полный, поперечный, разгибательный с ППТ; - перелом № шестого правого ребра по задней подмышечной линии полный поперечный, располагается на прижизненном консолидированном переломе в связи, с чем достоверно установить механизм его образования не представляется возможным; - перелом № седьмого по передней подмышечной линии полный, поперечный, разгибательный с ПП; - перелом № седьмого ребра по задней подмышечной линии старый прижизненный полностью консолидированный в связи, с чем достоверно установить механизм его образования не представляется возможным; - перелом № восьмого правого ребра по средней подмышечной линии полный косопоперечный, наиболее вероятно образовался в результате двойного воздействия: локального воздействия, с последующим сгибанием на отдаленном участке, таким образом, перелом № «сгибательно-разгибательный»; - перелом № восьмого ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями полный, косопоперечный, сгибательный; - перелом № девятого правого ребра по средней подмышечной линии полный, поперечный, разгибательный с ПП; - перелом № девятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями полный, поперечный, разгибательный с ПП; - перелом № девятого ребра между лопаточной и около позвоночной линиями полный, поперечный, разгибательный с ПП; - перелом № десятого ребра по средней подмышечной линии не полный, поперечный, атипичный, разгибательный; - перелом № десятого ребра между лопаточной и около позвоночной линиями полный, поперечный, разгибательный с ППТ; - перелом № одиннадцатого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями полный, косопоперечный, атипичный, «разгибательно-сгибательный» с ППТ; - перелом № двенадцатого ребра по около позвоночной линии не полный, косопоперечный, разгибательный. 3. Перелом №№ левых рёбер и перелом №№,7,11-15 и 17 правых рёбер разгибательный, которые образовались от локальных ударно-компрессионных воздействий(-я) тупых твёрдых предметов либо о таковые. Перелом № восьмого правого ребра сгибательный, который образовался конструкционно – от воздействия на отдалённый участок ребра от области перелома. Переломы №№,2, и 9 правых рёбер атипичные и наиболее вероятно образовались в результате двойных воздействий. В переломах обнаружены признаки повторной травматизации. В переломе № шестого левого ребра обнаружен признак прижизненности в виде ровного, гладкого, зашлифованного края до 1 мм. Учитывая количество, характер и анатомическую локализацию обнаруженных переломов рёбер наиболее вероятно указанные повреждения, образовались в результате не менее четырёх ударных воздействий. 4. Обнаруженные переломы ребер могли образоваться от ударных и ударно-компрессионных воздействий ногами обутыми в представленные на экспертизу ботинки, равно как и от ударено и ударно-компрессионных воздействий других тупых предметов. 5. На ботинках обнаружены множественные следы помарок – мазков вещества бурого цвета похожего на кровь, которые образовались в результате непосредственного соприкосновения отдельных участков поверхностей ботинок с поверхностями, испачканными этим веществом с протягивающим – мажущим элементом (т. 1 л.д. 206-212).

Согласно заключения эксперта № от 04.05.2018г. следует, что на основании произведенного исследования металлического чайника, с учетом данных экспертизы трупы и данных медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизу кожного лоскута с волосистой части головы и фрагмента свода черепа от трупа Неизвестного мужчины, позднее установленного как: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. прихожу к следующим выводам:

1. Раны №№ на кожном лоскуте с правой теменно-затылочной области характерны для ушибленных, которые образовались в результате не менее пяти ударных воздействий твердого тупого предмета(-ов) ограниченно контактной поверхностью наиболее вероятно в форме ребра. Индивидуальные признаки пригодные для идентификации травмирующего орудия в ранах не отображены. Раны пригодны для идентификации орудия по групповым признакам. 2. На правой теменной кости обнаружен вдавленный перелом, который образовался от ударного взаимодействия места по расположения на правой теменной кости и твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (наиболее вероятно в форме ребра). Перелом находится в проекции ушибленной раны №. Таким образом, наиболее вероятно рана № и вдавленный перелом образовались в результате одного воздействия.

3. Отобразившиеся групповые признаки в ранах №№ и в переломе не исключают возможности образования их от ударных воздействия отдельными выступающими частями чайника представленного на экспертизу, равно как и от другого предмета (орудия), обладающего схожими конструктивными особенностями.

4. На чайнике обнаружены множественные следы вещества бурого цвета похожего на кровь трех типов:

- следы статических помарок – отпечатков вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате непосредственного кратковременного соприкосновения участков чайника с поверхностями, испачканными этим веществом;

- следы динамических помарок – мазков вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате непосредственного соприкосновения участков чайника с поверхностями, испачканными этим веществом с протягивающим – мажущим элементом;

- следы брызг, которые образовались в результате инерционного перемещения капель и частиц этого вещества под воздействием силы (например, при ударах по поверхностями обпачканным этим веществом, либо при перемещении с предметов, испачканных этим веществом при размахивании) (т. 1 л.д.215-220).

Из заключения экспертов №-УГ-28-18 от 15.05.2018г. следует, что

-на представленных для экспертизы образцах из пакета № и № обнаружение следов горючих жидкостей и нефтепродуктов из-за высокой флуоресценции компонентов объектов-носителей не представляется возможным;

-очаг пожара, произошедшего 02.04.2018 в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится внутри кухни данной квартиры. Более конкретно определить место расположения очага пожара по представленным материалам, не представляется возможным.

-технической причиной возникновения пожара мог послужить открытый источник огня;

-возникновение пожара, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО8, возможно только при условии достоверности его показаний (т. 2 л.д. 5-25).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд установил, что ФИО8 совершая убийство ФИО12, действовал с прямым умыслом и осознавал, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ являются.

Показания свидетеля ФИО3, оглашенные показаниями подсудимого (т.2 л.д. 162-164), свидетелей: ФИО4 (т.2 л.д. 96-102), ФИО5 (т.2 л.д. 103-104).

Иной документ – акт медицинского освидетельствования № от 02.04.2018, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО8 составило – 0,47 мг/л. (том 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2018г. (т. 1 л.д. 70-89). Иной документ – заключение по причине пожара старшего эксперта <данные изъяты>, согласно которого в исследуемом случае, причиной пожара могло послужить: открытый или малокалорийный источник огня (пламя спички, зажигалки, факела, непотушенное табачное изделие и т.п. (т. 1 л.д. 61).

Заключением экспертов №-УГ-28-18 от 15.05.2018г. (т. 2 л.д. 5-25).

Из заключения эксперта № от 24.07.2018г. следует, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, находящееся в квартире по адресу: <адрес> на момент его повреждения 02.04.2018, составила 188 895 рублей. (том 2 л.д. 35-60).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

При этом суд установил, что ФИО8 совершая поджог тела ФИО1, действовал с прямым умыслом и осознавал, что своими действиями повреждает чужое имуществ.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела, а также подтверждены показаниями подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено.

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Совершенные ФИО8 преступления относятся к категории особо тяжких и преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и не применяет изменение категории преступлений, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершенных преступлениях, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> поэтому ФИО8 МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ в момент инкриминируемого деяния, (ответ на вопрос №2). В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО8 МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ, он способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В принудительных мера медицинского характера не нуждается.

В момент совершения преступления ФИО8 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином аффективном состоянии, т.к. отсутствует характерная для аффекта динамика эмоциональных переживаний. Возникшее у подэкспертного состояние эмоционального возбуждения не окозало существенного влияния на его сознание и поведение, на способность осознавать и регулировать свои действия, давать им адекватную оценку. Действия ФИО8 носили последовательный целенаправленный характер. Кроме того, подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения физиологического аффекта, т.к. его поведение уже характеризуется расстройством психических процессов под влиянием алкоголя. В инкриминируемой ситуации подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.226-228).

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения после совершения преступления, в суде и материалов дела, вследствие чего в отношении совершенных преступлений он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО8 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 174, 175), по месту жительства со стороны УУП характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие травмы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО8 является рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом отягчающего обстоятельства, суд не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО8 суд не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. в) ч.1 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не может быть применено условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не отбыто, суд при назначении окончательного наказания применяет правила предусмотренные ст. 70 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО8 направляется для отбывания наказание в исправительную колонию ОСОБОГО режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений п.п. 3,6) ч. 3 ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы с момента фактического задержания с 02.04.2018г. в соответствии с п. 11, 15) ст. 5; ч.3) ст. 128 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый находился под стражей до судебного заседания, основания по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по

- ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбыванию ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет девять месяцев.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из расчета одному дню лишения свободы соответствуют, два дня ограничения свободы и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании с п. а) ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- эмалированный чайник, нож, - уничтожить,

- кофту, джинсы, куртку, ботинки, мобильный телефон «Теле2», - вернуть по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов